systemd, der nächste Horror für BSD?

[makenoob]

erinnert mich daran, das redhat ja auch den single user modus bei RHEL (CentOS in meinem Fall) auch super umgebaut hat. Filesystem im Eimer, System paniced. Im Single User Modus gestartet, System versucht alle Dateisystem zu mounten und schießt sich wieder in den Kopf.

Lösung: Boot-CD nehmen und System reparieren bzw. die Dateisysteme aus der fstab nehmen, damit wenigstens die anderen Daten noch gerettet werden konnten und die Maschine wieder gestartet werden konnte.

[christian83]

Filesystem im Eimer, System paniced. Im Single User Modus gestartet, System versucht alle Dateisystem zu mounten und schießt sich wieder in den Kopf.

Du siehst das ganz falsch! Das System fordert dich nur. Wäre ja langweilig wenn man nicht mehr kreativ werden muss beim lösen von Problemen

Grüße

[bofh_hannibal]

Hi,


ich find es immer wieder lustig wie die Frickel Frackel Fraktion (FFF) :-), einfach nicht über den Tellerrand schauen kann.

Ich sag nur SMF von Solaris. Das funktioniert (zu 98%), man kann eigene XML sachen basteln und hat ein service healing was eigentlich das wichtigste an dem System ist. Der ganze parallel start hype ist eigentlich überbewertet. Allein Solaris 10 hat noch gute 2 Minuten zum booten gebraucht, trotz SMF und parallel start (Sun T1000, 16GB Ram). Alles was nicht ins SMF soll kann als normales init script bleiben. Kewl, wie fast alles von Solaris (unter SUN zeiten)

Mich wundert sowieso das die Frickler nicht Bürgerkrieg haben wegen den Runlevels und systemd :-). Ist das eigentlich noch möglich mit systemd ?

Mfg,

[solarix]

Zitat von Yamagi

In der Diskussion sieht man auch wieder gut das der ganzen Entwicklung zugrundeliegende "Problem": Viele Linuxer sind einfach keine Unixer (mehr). Klassische unixoide Designphilosophien wie "Keep it simple" oder "Do one thing and do it right" zählen nicht mehr, im Gegenteil. Alles, was nicht gleiche eine eierlegende Wollmilchsau ist, wird zerredete und wenn es jemandem nicht gefällt, ist er ein ewig gestriger Nörgler.

Was erwartest Du?
Die bisher geilste Idee von Poettering find ich aber immer noch das Binary Logging das Er einführen will.

[unull]

Zitat von bofh_hannibal

Ich sag nur SMF von Solaris. Das funktioniert (zu 98%), man kann eigene XML sachen basteln und hat ein service healing was eigentlich das wichtigste an dem System ist. Der ganze parallel start hype ist eigentlich überbewertet. Allein Solaris 10 hat noch gute 2 Minuten zum booten gebraucht, trotz SMF und parallel start (Sun T1000, 16GB Ram). Alles was nicht ins SMF soll kann als normales init script bleiben. Kewl, wie fast alles von Solaris (unter SUN zeiten)

Ob XML so toll ist, darueber kann man sich streiten. Aber prinzipiell ist die ganze Parallelstarterei eher fuer die ganzen Desktop-Leute und Notebook-User gedacht und fuer Server wohl generell eher uninterssant.

Der gelinkte Rant auf golem.de hat sicherlich Substanz, ich sehe das ganze eher kritisch, vor allem deshalb, weil sich mir nicht die Notwendigkeit fuer systemd erschliesst. Praktisch alle Vorteile, die auf http://0pointer.de/blog/projects/why.html gelistet sind, lassen mich kalt. Wozu will ich dbus-Support? Auf einem Server? :/

[xbit]

Ich glaube, da haben einige Leute die bestehenden Konzepte nicht verstanden. Und nun versuchen sie ein Problem zu loesen, welches nicht existiert. Ich wuerde das ja alles als Arbeitsbeschaffungsmassnahme sehen, wenn manche diese seltsamen Anwandlungen nicht adaptieren wuerden, wie zB Xorg mit hal.

Hoffen wir, dass es groesstenteils auf Fedora/RedHat beschraenkt bleibt. Bisher verwenden diesen merkwuerdigen Daemon noch nicht alle Distributionen zwangsweise.

[darktrym]

Bei phoronix stand das Ubuntu sich weiterhin mit upstart und systemd auseinandersetzen will. OpenSuse schwenkt zu systemd wie auch Red Hat und Derivate.

[solarix]

Zitat von unull

Ob XML so toll ist, darueber kann man sich streiten. Aber prinzipiell ist die ganze Parallelstarterei eher fuer die ganzen Desktop-Leute und Notebook-User gedacht und fuer Server wohl generell eher uninterssant.

Der gelinkte Rant auf golem.de hat sicherlich Substanz, ich sehe das ganze eher kritisch, vor allem deshalb, weil sich mir nicht die Notwendigkeit fuer systemd erschliesst. Praktisch alle Vorteile, die auf http://0pointer.de/blog/projects/why.html gelistet sind, lassen mich kalt. Wozu will ich dbus-Support? Auf einem Server? :/

Man kann natürlich über XML streiten... Aber die SMF hat schon ihre praktischen Vorteile, im Prinzip haben die Sunnies damals ihre Erfahrungen aus gängingen Hochvervfügbarkeitsproblemen in den Bootmechanismus einfliessen lassen.

Die SMF tut exakt das was sie soll... Einen service starten und restarten, wenn er gerade abgesemmelt ist und es kein Konfigurationsproblem des Dienstes selbst ist.

Die Bootzeit ist mir persönlich bei Servern auch herzlich egal, wer sowas als entscheidenden Maßstab ansetzt hat noch nie mit Blech zu tun gehabt und bei so manchem Developer aus dem Linuxlager stelle ich diese Erfahrungen langsam in Frage.

[laemodost]

Wobei ich mich bei den Sun-Leuten auch frage, was sie geraucht haben, wenn man bei ner Standardinstallation von Solaris ne grafische Oberfläche, Gnome, OpenOffice, etc. mit installiert wird.
Solaris ist nun wirklich ein Serverbetriebssystem, da hat so etwas nichts drauf zu suchen.

[Azazyel]

Zitat von laemodost

Wobei ich mich bei den Sun-Leuten auch frage, was sie geraucht haben, wenn man bei ner Standardinstallation von Solaris ne grafische Oberfläche, Gnome, OpenOffice, etc. mit installiert wird.

Weil ihnen die Konkurrenz mit leicht zugänglichen Server-Betriebssystemen das Wasser abgegraben hat.

Zitat von laemodost

Solaris ist nun wirklich ein Serverbetriebssystem, da hat so etwas nichts drauf zu suchen.

Bei dedizierten Anwendungen ist normalerweise eine Minimalinstallation die bessere Wahl.

Unter früheren Solaris-Versionen konnten aber selbst Allerweltsaufgaben ohne massive Nachinstallation von 3rd-Party-Software - die separat gepflegt und aktualisiert werden musste - nicht erledigt werden. Hier ist natürlich eine Standardinstallation, die auch gängige Anforderungen abdeckt, die bessere Alternative.

[laemodost]

Gnome macht aus nem Windows-Admin aber keinen Solaris-Profi.

[Azazyel]

Zitat von laemodost

Gnome macht aus nem Windows-Admin aber keinen Solaris-Profi.

Richtig. Viele überarbeitete Admins freuen sich aber über Betriebssysteme, die ihnen die Arbeit nicht unnötig schwer machen - zumal sie sich durchaus auch um mehr als ein OS kümmern dürfen.

Wenn man dann den Wildwuchs der Betriebssysteme eindämmen und sich auf wenige Plattformen konzentrieren möchte, welche Empfehlung geben wohl die Admins ab? Das Ergebnis kann man am Marktanteil von Solaris ablesen.

[solarix]

Zitat von Azazyel

Richtig. Viele überarbeitete Admins freuen sich aber über Betriebssysteme, die ihnen die Arbeit nicht unnötig schwer machen - zumal sie sich durchaus auch um mehr als ein OS kümmern dürfen.

Wenn man dann den Wildwuchs der Betriebssysteme eindämmen und sich auf wenige Plattformen konzentrieren möchte, welche Empfehlung geben wohl die Admins ab? Das Ergebnis kann man am Marktanteil von Solaris ablesen.

Dafür ist der Linux Admin heute das was der Dosen/McSE Admin vor zehn Jahren war.

[oenone]

Naja, systemd vereinfacht schon recht viel und es wird übersichtlicher. Dass es schneller sein soll als sysvinit ist gar nicht das Hauptargument.

[mark05]

hi

verstehe halt nicht warum man an stellen wo es keine baustellen gibt eine machen muss .

ist fuer mich sinnlos ...... als ob linux nicht genug offenen baustellen hat

holger