Stromsparen mit AMD Bulldozer

[Yamagi]

AMD hatte gleich am Anfang die 95W Versionen angekündigt (tatsächlich wurden die 125W Modelle erst kurz vor dem Start eingeschoben), kann sie bis heute aber nicht liefern. Und ganz ehrlich gesagt glaube ich auch nicht, dass sie noch in nennenswerten Stückzahlen den Markt erreichen. AMD wird kaum Geld in ein leider mehr oder weniger geflopptes Produkt investieren. Leider ist der gute Bulldozer ein zweischneidiges Schwert (die Aussagen beziehen sich auf den Opteron, nicht auf den FX):

- Um ihn wirklich ausreizen zu können, benötigt man auf mehreren Threads arbeitende Software. Da die meisten Benchmark-Parcours auf Spielen basieren und viele Spiele mieserabel gethreaded sind, schnitt er in den Tests viel schlechter ab, als er war.

- Bulldozer braucht einen guten Scheduler und Windows 7 hatte ihn zu Beginn nicht. Genauer gesagt kam er mit der Topologie nicht klar. Linux und FreeBSD schon. Daher wurde Bulldozer nach 2 Windows-Patches im Winter ca. 20% schneller. Neu getestet wurde aber oftmals nicht.

- Bulldozer profitiert sehr von Compiler-Optimierungen durch aktuelle GCC-Versionen.

- Allerdings ist und bleibt Bulldozer eine Zicke. Durch seine sehr kleinen Caches mag er vor allem speicherlastige Software nicht. Außerdem besitzt er keinen Divisor, Divisionen müssen über die ALU gerechnet werden. Das macht ihn bei stark "algorithmischen" Code langsam.

- Durch den unreifen 32nm Prozess von Global Foundries ist das Die groß und die Spannung hoch, Bulldozer brauch viel Strom. WIe relevant das ist, muss jeder für sich entscheiden.

Ich hatte mich bewusst, trotz meiner AMD-Zuneigung, gegen Bulldozer entschieden. Allerdings auch, da er Monate zu spät kam. Inzwischen gibt es neue Entwicklungen. Auf Intel-Seite ist Ivy Bridge mit nochmal mehr Leistung und besseren Stromverbrauch da, auf AMD-Seite Trinity mit Piledriver-Kernen. Piledriver ist ein verbesserter Bulldozer. Natürlich ist Trinity uninteressant für uns, da es zu wenig CPU und zu viel Radeon-GPU hat. Allerdings sind die neuen Kerne schneller und deutlich stromsparender als Bulldozer. Daher würde ich sagen, dass man mit Bulldozer nichts grundsätzliches falsch macht, aber es sich lohnen kann entweder zu Ivy Bridge zu schauen (insgesamt ein runderes Paket, aber auch teurer) oder bis zum Herbst auf Piledriver in "FX"-Fassung mit dann wahrscheinlich 5 Modulen == 10 Halbkernen zu warten. In jedem Falls sollte klar sein, dass Bulldozer mit seinen 8 Halbkernel nicht schneller als Intel mit 4 Vollkernen ist. Außnahmesituationen ausgenommen.

[h^2]

Zitat von Yamagi

In jedem Falls sollte klar sein, dass Bulldozer mit seinen 8 Halbkernel nicht schneller als Intel mit 4 Vollkernen ist. Außnahmesituationen ausgenommen.

Heisst das real bringt der auch nicht viel mehr, als die CPU in meiner Signatur? Ich dachte das skaliert schoen weiter ueber die Cores (halt 8 statt 4), aber wenn das "Halb-Cores" sind und weniger bringen, dann ja vielleicht nicht.

[jmt]

Wieviel die 8-"Halb"-Cores wirklich bringen ist so eine Sache. Bei Integern arbeiten die Cores weitgehend eingenständig. Je 2 von ihnen bilden ja ein Modul und das hat z.B. nur eine SSE-Einheit (2 128 bittige FPUs zusammengeschaltet). Wenn man also viel paralellisiert und kein SSE benutzt, dann kann man damit schneller fahren als mit einem Phenom II. Für mich waren aber andere Dinge ausschlaggebend:

1. AES-NI
2. ECC-Speicher-Unterstützung
3. Preis

Intel lässt sich diese Features teuer bezahlen. Und Dank einem Turbo von 4GHz ist die CPU auch ohne Threads nicht langsam.

[Yamagi]

Doch, schon. Aber vielleicht nicht so viel, wie du erwartest. Ich bin immer vorsichtig solche Fragen mit "Ja" oder "Nein" zu beantworten, da es von vielen Faktoren abhängt... Mal zum Vergleich: Ich hatte einen Phenom II 940 als Workstation, der mir aus verschiedenen Gründen zu langsam war. Er ist gleich zu deiner CPU, nur dass er kein DDR3-RAM unterstützt. Sein Nachfolger ist ein Core i7 2600k. Der Core i7 ist, wenn man alle Register zieht (Hyperthreading mit dann 8 Hardwarethreads, AVX, etc) im Schnitt ca. doppelt so schnell wie der Phenom. Oder anders gesagt "Phenom == 100% ; Core i7 == 200%".

Phoronix vergleicht nun einen Core i5 2500k (ca. 15% langsamer als mein Core i7 2600k) gegen den FX-8150: http://www.phoronix.com/scan.php?pag...ulldozer&num=1

Ein späterer Test zeigt die Compilerentwicklung auf: http://www.phoronix.com/scan.php?pag...er_gcc47&num=6

Du hast (wenn man Phoronix mal Korrektheit unterstellt, aber zumindest die Benchmarks besser als so manche von spielelastigen Windows-Seiten) also das Potential Pi mal Daumen 50 bis 70 Prozent Mehrleistung zu bekommen. Das kann sich durchaus lohnen, aber ein Wunder wird es nicht. Wenn auf subjektive Geschwindigkeit aus bist, kaufe lieber eine SSD. Das bringt gefühlt 1000x mehr.

EDIT: Und wie jmt sagt, kann gerade AES-NI ein gutes Argument sein.

[jmt]

Phoronix zeigt sehr schön das Dilemma von CPU-Tests. Je nachdem welchen Test man wählt gewinnt man oder verliert man.