welches BSD als Desktop-OS

[Kamikaze]

Zitat von Sloop

Vor allem nach dieser Aussage hab ich mich entschieden, FreeBSD zu nehmen. Da fühle ich mich wirklich wohler und ich weiß was da passiert, selbst wenn es Gefrickel sein muß. Vor Gefrickelarbeit scheue ich mich eigentlich nicht, vielleicht kam das auch falsch rüber weil ich eben nach "Desktop" fragte. Was ich aber bisher so gelesen habe (parallel dazu noch etwas weiter recherchiert) werde ich mir wohl FreeBSD anschauen und probieren.

Desktop mit Gefrickel = Workstation.

Diesen Zusammenhang leite ich daraus her, dass eine Workstation i.d.R. intensive Nutzung erfährt und mehr Individualsierungsaufwand rechtfertigt.

[peterle]

Es gibt das noch GhostBSD ... http://ghostbsd.org/

Habe ich vor geraumer Zeit mal mit in einer VM rumgespielt, war auch ganz nett und bietet einen etwas portsnähere Lösung als PC-BSD.

[da_andy]

Für den Anfang ganz klar PC-BSD, habe ich demnächst auch auf einem R500 laufen, sollte denke ich ohne Schwierigkeiten laufen. Fast alle Thinkpads sind so recht problemlose Geräte, gerade die etwas älter sind, da sehr viele Entwickler diese Geräte im Einsatz haben, da haben sie auch das Interesse, dass dort alles läuft.
Ich hatte schon sehr viele Thinkpads und eigentlich gab es sehr selten etwas, was nicht lief.

[Yamagi]

Und wenn es doch Probleme geben sollte, habe ich ja mein R500 hier. Es funktioniert mit FreeBSD 8.3 vollständig, inklusive Suspend. Das Einzige, was nicht geht, ist XVideo im Zusammenspiel mit Suspend. Aber da würde wahrscheinlich KMS unter 9.1 helfen. Wenn also jemand Probleme hat, kann ich gern die aktuellen Konfigurationsdateien bereit stellen.

[Athaba]

Sloop, nachdem du Arch und Gentoo verwendest bzw. verwendet hast (genau wie ich) würdest du wahrscheinlich mit einem normalen FreeBSD glücklicher werden. Den Administrationsaufwand würde ich gegenüber den beiden Linuxdistributionen als deutlich niedriger einschätzen.

Je nachdem wie wichtig dir Multimedia ist kann ich dir aber um den Horizont zu erweitern NetBSD, DragonFly und OpenBSD empfehlen und sie vielleicht sogar in genau dieser Reihenfolge probieren. Gehe es aber langsam an und beachte, dass es sich um eigenständige Betriebssysteme handelt und jedes von ihnen "general-purpose" ist. Keines von ihnen ist das Desktop-/Server-/Router-/NAS-OS. Es sind alle sicher und gut durchdacht und sehr stabil. Ich erwähne das nur, weil man als Linuxer mal schnell in Verlegenheit gerät derartigen Systemen eine spezielle Rolle zuzuteilen. Vielmehr ist es aber so, dass die Projekte verschiedenen Philosophien folgen, die Communities unterschiedlich sind, etc.

Alle Projekte haben außerdem eine starke Anhängerschaft und fähige und erfahrene Leute und Treiber werden häufig portiert, erweitert und zurückportiert.

Es zahlt sich jedenfalls aus Zeit in das verstehen der Unterschiede (und dem was gleich ist) zu lernen. Ich finde auch, dass man so das. das man dann nimmt besser versteht, einfach weil man gewisse Kontraste hat.

PC-BSD ist eine gute Wahl wenn du einfach, schnell einen Desktop aufsetzen will. Das Projekt ist in keinster Weise ein Fork. Du hast also ein echtes stabiles, sicheres FreeBSD, auf dem du da aufbaust. Es hat lediglich eine andere Standardkonfiguration und zusätzliche Software. Vielleicht gefällt sie einem, vielleicht nicht. Es gibt ja auch einige Projekte die selbiges mit Gentoo und Arch tun. Die sind in etwa vergleichbar, auch wenn die Linuxprojekte da glaube ich größtenteils weiter gehen als PC-BSD.

GhostBSD, FreeNAS, m0n0wall wären weitere Anpassungen bzw. Distributionen (verglichen mit Derivaten, wie sie DragonFly, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, MacOS X, etc. sind).