Windows Vista Beta 2 => Ein Greuel

[AndreasMeyer]

Hallo Leute,

Jedermann kann seit einigen Tagen die Vorabversion der nächsten Windows-Version testen . Gesagt, getan, zum Glück nur in VMWare!

=> Also wirklich, dieses Windows Vista mag zwar noch im Beta-Stadium sein, aber es ist wirklich das Schlimmste was Microsoft bisher auf den Markt brachte. Man kann nicht mehr mit dem Windows-Explorer arbeiten (unbrauchbare Bedienoberfläche), stetig tauchen irgendwelche nervende Warnfenster mit "Zur Fortsetzung des Vorgangs ist Ihre Zustimmung erforderlich" auf und und..

Ausser den "Vorherige Versionen" in den Dateieigenschaften konnte ich noch keine Funktion finden, für die ich bereit wäre, etwa 200 € für eine neue Windows-Version zu berappen! Bis auf die Oberfläche und einige Ärgerlichkeiten ist ja alles gleich wie bei Windows XP!

Testet selber..

[bluescreen]

Hallo,

..schon getan...das was du sagst passt schon.

Mein Testrechner: Athlon XP-1800, 1 GB-Ram und ne´
Nvidia FX-5500 mit 256 MB-Ram.

Trotzdem war alles mehr als schleppend, als wenn du ein Glas
kalten Honig umrührst.

[mo_no]

Bei meinem Notebook (1,4 Celeron M, 512 MB Ram, ATI X300 Mobility mit 128 MB) lief permanent der Lüfter.
Die von AndreasMeyer geschilderten Dinge (Windows Explorer, Warnmeldungen) nerven echt.
Insgesamt scheint es so, dass nur (wieder) an der Oberfläche gearbeitet wurde.

Und: Die Installation verschlingt über 6 GB Festplattenspeicher!

[DJF]

In meinem Studiengang gibts nen Microsoftjünger. Der typ hat es sich natürlich nicht nehmen lassen Vista Beta2 (als einziges OS) auf sein IBM T60p laptop zu installieren. Stellt euch vor, er liebt es - alles ist soooo super

Am krassesten finde ich den Speicherbedarf, Beta2 braucht immer 1+ Gb RAM!!!

Ich finds gut, dass Microsoft wenigstens versucht den Benutzer nicht konstant mit Administratorrechten laufen zu lassen. Aber wie gesagt, die Systemanforderungen könnten locker vom neusten 3D Shooter stammen.

[Sharoz]

Naja, also ich finde die Beta eigentlich ganz gelungen.
Die neue Oberfläche wirkt auf jeden Fall irgendwie smoother und vollständiger als die von XP. Positiv ist auch, dass die meinste alte Software läuft. Teilweise sogar Treiber!
Davon könnten sich andere OS mal 'ne Scheibe abschneiden...

Außerdem, muss icih echt gestehen, dass ich die oberen Meinungen voll und ganz in einem "Unix-Forum" erwartet habe...

Sharoz

[Kamikaze]

Zitat von Sharoz

Außerdem, muss icih echt gestehen, dass ich die oberen Meinungen voll und ganz in einem "Unix-Forum" erwartet habe...

Dann schreib mal ein paar Argumente dagegen.

Ich vermute mit Smoother meinst du die Performance... was für eine Rakete hast du denn? Und was für Lüftergeräusche macht die?

[Sharoz]

Ok, also dass mit dem Warnfenstern stimmt schon, die kommen tatsächlich recht häufig, aber eben nur wenn man in das System eingreift. Da man sowas ja nur beim Einrichten häufig macht, kann ich damit leben.

Mit Smoother meine ich im übrigen auch diese Effekte, wie das Ausblenden des Anmeldebildschirms, und anschließendes Einblenden des Desktops, usw.
Ist einfach schöner als wenn sich der Desktop Stück für Stück aufbaut.

Und zu meiner "Rakete":
P4 ~3GHz, 2,5 GB Ram, 40GB HDD Partition

Und mein Lüfter dreht sich wie bei XP, oder anderem OS mit GUI.ä
Vermutlich brauch man für Vista schon ein bissl Ram. Habe aber die Anforderungen gerade nicht im Kopf. Wohlgemerkt finde ich aber auch, das man die Hardwareanforderung nicht als Produkturteil ansehen sollte.

Mit meinem Satz weiter oben spielte ich aber auch eher nur auf das so typische und mich nervende Windowsbashing an. Obwohl sich das hier schon eher in Grenzen hält.

Sharoz

[DJF]

Wenn man sich ansieht wie viel bzw. wenig Resourcen ein MacOS braucht (und ich meine auf nem IBM notebook), darf man schon ein bisschen kritisch sein. Das ganze Eye candy Zeugs ist da auch schon lange mit drin...

Es bleibt zu hoffen, dass bis zum Release alles noch start optimiert werden wird.

[Sharoz]

Ich sage ja auch gar nichts gegen Mac OS X, bin selber auch ein begeisterter Nutzer.
Aber, Apple hat es ja auch etwas einfacher. Deutlich weniger Hardwarekombinationen machen so eine Entwicklung sicher einfacher und lässt sich auch besser optimieren. Der Vergleich hinkt also. Außerdem hat MS seine Abwärtskompatibilität bewart. Apple hat da nur Classic, was ja ein Emulator ist (glaube ich zumindest).

Selbst wenn Mac OS X besser ist, heißt das dann, dass Vista schlecht ist? Ich glaube nicht.

Sharoz

[Fusselbär]

Hallo,

hatte schon mal ganz kurz an Vista im qemu gedacht.

Aber da müsste ich eine fies große Image Datei dafür machen,
und das scheue ich noch, weil so 10 - 15 GB für so einen Blödsinn,
da müsste ich erst mal groß umräumen, um den Platz zu schaffen,
und dann würde das womöglich FreeBSD etwas verlangsamen,
wenn Vista viel Resourcen frisst.

Aber mal eine Frage:
konnte man den wenigstens direkt vom
DVD-Image (mount?) booten, zum installieren in die Virtuelle Maschine,
damit man nicht auch noch einen DVD Rohling verschwenden muß?
(Müll vermeiden, die Umwelt wirds danken)

Eine Live-CD oder eine Live-DVD haben die ja nicht,
so ähnlich wie Knoppix, FreeSBIE, Frenzy, NeWBIE, OliveBSD
oder Anonym.OS, "mit ohne Installieren", oder?


Gruß, Fusselbär

[//*Brainfuck*\\]

Guten Abend zusammen,

eigentlich bin ich erstaunt so einen Thread hier im BSD Forum zu finden, andererseits warum nicht.
Generell mag ich solche Speicherhungrigen Os nicht, wenn ich mir vorstelle wie war das gleich noch 1 Giga Byte Ram da fällt mir absolut nix mehr zu ein.
Ob das Innovation ist, da habe ich doch erhebliche Zweifel und ob 3D Oberfläche wirklich so der Bringer ist ebenso.
Das zwingt mich dann als Anwender irgendwann wieder in die Abhännigkeit und zwar in der Form das ich früher oder später aufrüsten muss, wo liegt da der tiefere Sinn ist doch eh wieder nur Abzocke.
Ne da bleib ich lieber bei einem OS wo ich nicht ständig nachrüsten/aufrüsten muss und komme sogar mit luxeriösen 250 Mbyte Ram oder noch weniger aus.

Konzentriere mich lieber auf das wesentliche und mache diesen ganzen MainStream nicht mehr mit.

mfg der Brain....

[Kamikaze]

Zitat von Sharoz

Und zu meiner "Rakete":
P4 ~3GHz, 2,5 GB Ram, 40GB HDD Partition

Das ist nach meiner Definition eine Rakete. Ich habe einen Pentium-M 1300 (erste Generation) und einen Athlon 700. Da ist's Käse mit Vista.

Und irgendwie bin ich der Meinung, dass ein Betriebssystem Rechenzeit den Anwendungen zur Verfügung stellen sollte, statt sie selbst zu verbraten.

[Sharoz]

Jein, wenn neuere OS werden immer ein bisschen mehr Rechenzeit verbraten als ihre Vorgänger. Das war immer so, und wird vermutlich auch immer so sein.

Außerdem wird doch die Oberfläche jetzt von der Grafikkarte berechnet, das brauch' also keinen Prozessor mehr, oder zumindest deutlich weniger.
Das ist zumindest für mich ein Fortschritt. Und das scheint Apple ja genause gesehen zu haben, und das Linuxlager scheinbar auch.

Um ehrlich zu sein, habe ich keine Ahnung wie viel Ram mein Vista braucht, aber für alles was ich bisher damit gemacht habe, reichen meine üppigen GB aus ;-)

Man sollte auch nicht vergessen das MS ziemlich genaue HW-Anforderungen angibt und die sagen ja deutlich: Nichts für ältere Maschinen!
In 2-5 Jahren, wenn Vista im Zenit seinen Daseins ist, werden alle Rechner im Angebot ganz lässig mit Vista klar kommen. MS investiert also mehr in die Zukunft als in ältere Maschinen.

Noch mal zu Mac OS X:
Sicher war OS X eher da, aber Apple hat ja auch nur den geringsten Teil des OS selbst programmiert. Es basiert halt auf Darwin, was ja zum Teil von FreeBSD abstammt. MS hingegen macht alles selber, was eine richtge Mamutaufgabe ist, die zusätzlich auch noch schweine viel Zeit und Geld kosten dürfte.

Sharoz

PS: Btw. Xgl und Aiglx scheinen ja immer noch nicht so richtig fertig zu sein, oder?

[xbit]

Man koennte auch sagen, neue OS Versionen sollten weniger Rechenzeit als ihre Vorgaenger verbraten, weil sie besser optimiert sind und vielleicht bessere Algorithmen verwenden.

IMHO hat es das GUI nichts mit dem Betriebssystem zu tun und das Betriebssystem sollte moeglichst wenig Rechenzeit verbraten, wenn ich nicht gerade hunderte von Prozessen laufen habe.

[Kamikaze]

Apple hat den Kernel (Darwin) und die Oberfläche entwickelt. Nur ein Teil der Welt stammt aus FreeBSD 4. Das ist aber wirklich nicht mehr sehr viel, so wie ich das sehe. Außerdem steht es auch Microsoft frei sich bei Projekten unter BSD Lizens am Code zu bedienen.

Das Problem mit der Hardwarebeschleunigung in der Open Source Welt scheitert hauptsächlich an den Grafikhardware Herstellern, die ihre Hardware nicht dokumentieren.