3d-fernseher

[dettus]

ich will mir demnaechst einen 3d-fernseher kaufen.

ich habe dabei an einen mit polarisationsfilter gedacht, weil mich das flimmern bei den anderen abschreckt.

und ich bin sicher die dinger sind auch eher "hackbar"

irgendwelche gegenstimmen von euch?

 

[peterder]

Hallo dettus, wie hast Du denn das flimmern festgestellt? Unter welchen Bedingungen?

Solltest Du dort wo der TV dann stehen wird eine "Neonröhre"als Beleuchtung haben,
ist die Wahrscheinlichkeit hoch flimmern feststellen zu können. Ist der TV sehr guenstig
von den Bauteilen, dann wird eher "gosting" das Problem sein bei der aktiven Technik.
Ich mag die passive Technik nicht, weil mir die Bildqualitaet nicht so sehr gefällt.
Es ist eher dein persönliches Empfinden ob die aktive oder passive Technik die richtige
für Dich ist. Das kann Dir niemand beantworten, das musst Du selbst testen. Die aktive
Technik kannst Du aber nur selten in einem Laden testen, am besten mal bei einem
Freund zu Hause versuchen.

Und Deine Vermutung ist schon richtig, möglich ist es schon, viel nutzen wird es sicher nicht.

Viele Grüsse

 

[Azazyel]

Ich mag die passive Technik nicht, weil mir die Bildqualitaet nicht so sehr gefällt.

Vorteile Polarisationsfilter:

• Brillen sind leichter und deswegen angenehmer zu tragen
• schluckt weniger Licht, d.h. man kann auch in nicht völlig abgedunkelten Räumen in 3D schauen
• kein Problem mit Kunstlicht
• kein Akku
• kein Ghosting
• Brillen deutlich günstiger (2 EUR statt 30-50 EUR pro Brille)

Nachteile Polarisationfilter:

• vertikale Auflösung im 3D-Modus halbiert

Letzteres fällt einem aber in der Praxis gar nicht auf, sofern man nicht direkt mit der Nase vorm Fernseher sitzt und aktiv danach schaut.

Der Polarisationsfilter hat noch einen weiteren Vorteil für Hacker: der 3D-Effekt lässt sich bei 60 Hz ansprechen; die Shuttertechnik benötigt zwingend 120 Hz und damit PC-seitig durchgehend Support für HDMI 1.4a in Soft- und Hardware, wodurch simple Lösungen wie z.B. DVI-HDMI-Konverter nicht mehr nutzbar sind.

 

[peterder]

Deine aufgeführten Punkte sind nicht grundsätzlich falsch, aber sehr einseitig pro Polarisation.
Vorteile Polarisationsfilter:

• Brillen sind leichter und deswegen angenehmer zu tragen

• -wahr bis vor 2 Jahren tatsächlich so, heute nur noch bei wenigen Herstellern relevant, schau dir mal z.B die aktive Brillentechnik von einem grossen koreanischen Hersteller an

• schluckt weniger Licht, d.h. man kann auch in nicht völlig abgedunkelten Räumen in 3D schauen

• -richtig wenn man nur die Brille betrachtet, aber bei der Polarisationstechnik schluckt eben das Panel das Licht, je nach Hersteller sogar sehr deutlich
• - auch bei aktiver Technik kann man problemlos 3 D in hellen Räumen schauen

• kein Problem mit Kunstlicht

• -es gibt kein Problem mit Kunstlicht bei aktiver Technik, es gibt nur ein Problem mit "flackerndem" Licht, also Licht das in Frequenzen geschaltet wird die ähnlich wie die Schaltfrequenz der aktiven Brillen sind
• - oder in Verkaufsräumen sich die Geräte der verschiedenen Hersteller gegenseitig stören wegen der ähnlichen Frequenz, deswegen am besten bei einem Freund mal testen

• kein Akku

• -auch bei aktiver Technik trägst Du keine Autobatterie mit dir herum, es ist nur ein kleine Knopfzelle und die ist in dem Gewicht der Brille mit inbegriffen, weil eingebaut

• 
  

• kein Ghosting

• richtig, dafür sieht man als Bildschirmarbeiter sehr deutlich die Polarisation auf dem Bildschirm bei einem Abstand unterhalb von 3 m, das will ich definitiv überhaupt nicht

• Brillen deutlich günstiger (2 EUR statt 30-50 EUR pro Brille)

• bei einer Familienpackung von 15 Brillen kostet umgerechnet die einzelne Pol-Brille nur noch 2€, ja
• eine aktive Brille in Einzelverpackung z. B. für Samsung in einem grossen Kaufhaus für Elektroprodukte in Frankfurt / Main z. B 15,99 €
• sorry, weder der Punkt mit dem Accu noch der Preis der Brille ist ein wirkliches Argument- wohl eher Scheinargumente
• als Argument für Polarisation würde ich die Kosten bei einer grossen Familie akzeptieren, weil bei vielen Kindern Brillen schnell kaputt gehen
• oder wenn Kinder vorhanden sind, weil die Schaltfrequenz der Brillen möglicherweise Auswirkungen auf die Entwicklung des Sehzentrums haben könnte, was eben noch nicht geklärt ist und die Entwicklung des eigenen Kindes höher Bewertet werden sollte als ein möglicherweise höherer Spassfaktor

Nachteile Polarisationfilter:

• vertikale Auflösung im 3D-Modus halbiert

• definitiv ja, sehr deutlich sichtbar

Letzteres fällt einem aber in der Praxis gar nicht auf, sofern man nicht direkt mit der Nase vorm Fernseher sitzt und aktiv danach schaut.

Das ist eben eine individuelle Sache, mag sein das Du relativ schlecht siehst, vielleicht bist Du Brillenträger oder weil Dir persönlich der direkte Vergleich fehlt.
Deswegen sollte jemand der sich soetwas kaufen will auch erstmal selbst vergleichen, denn die Argumente des einen sind nicht immer von einem anderen ebenso zu bewerten.
Deshalb kann ich dettus auch nicht konkret etwas empfehlen, weil er selbst vergleichen muss, was ihm persönlich mehr zusagt.

Der Polarisationsfilter hat noch einen weiteren Vorteil für Hacker: der 3D-Effekt lässt sich bei 60 Hz ansprechen; die Shuttertechnik benötigt zwingend 120 Hz und damit PC-seitig durchgehend Support für HDMI 1.4a in Soft- und Hardware, wodurch simple Lösungen wie z.B. DVI-HDMI-Konverter nicht mehr nutzbar sind.

Nicht falsch Deine Aussage, aber eben auch nicht mehr aktuell, Es hat sich sehr viel getan in der Entwicklung der Anzeige von 3D, vieles davon ist meiner Meinung nach nicht unbedingt positiv. Es wird seit längerem schon ohne 120Hz Bildschirme die aktive Technik verkauft, das merken diese Käufer scheinbar nicht.

Nur wenn Deiner Meinung nach die aktive Technik nur durch gravierende Nachteile glänzt, warum nutzt man denn eben genau diese schlechte Technik z.B. bei CAD?


Es bleibt eine individuelle Entscheidung welche Technik er für sich persönlich angenehmer empfindet und dazu muss er sein Nutzungsverhalten spezifizieren. Erst dann ergeben Empfehlungen einen Sinn.

 

[Azazyel]

richtig, dafür sieht man als Bildschirmarbeiter sehr deutlich die Polarisation auf dem Bildschirm bei einem Abstand unterhalb von 3 m, das will ich definitiv überhaupt nicht

Du hast recht, bei 90-Zoll-Fernsehern sieht man die Polarisation in der Tat aus 3m Entfernung.
Andererseits würde ich - auch wenn das Anschauen des deutschen Fernsehprogramms schon als solche gelten kann - "Arbeit" und "Fernseher" getrennt sehen.

bei einer Familienpackung von 15 Brillen kostet umgerechnet die einzelne Pol-Brille nur noch 2€, ja

Im Normalfall liegen den Fernsehern schon ein halbes Dutzend bei, deswegen muss ich mich korrigieren - unter 5 EUR für die einzelne Brille kommt man nicht weg.

eine aktive Brille in Einzelverpackung z. B. für Samsung in einem grossen Kaufhaus für Elektroprodukte in Frankfurt / Main z. B 15,99 €

Amazon liefert für "3D Shutterbrille" keine Neuware unter 22 EUR; 15 EUR gibt es nur bei Familienpackungen.

als Argument für Polarisation würde ich die Kosten bei einer grossen Familie akzeptieren, weil bei vielen Kindern Brillen schnell kaputt gehen

Man muss die Kosten in Relation zum Fernseher sehen - da reden wir bei 5 Brillen schnell von 10-20% Mehrkosten.

Es wird seit längerem schon ohne 120Hz Bildschirme die aktive Technik verkauft, das merken diese Käufer scheinbar nicht.

Man kann ja kaum noch einen Fernseher ohne 3D kaufen, selbst wenn man 3D nicht nutzt - und das tun anscheinend nicht viele. Selbst BBC hat sein 3D-Experiment mangels Nachfrage wieder eingestellt.

Nur wenn Deiner Meinung nach die aktive Technik nur durch gravierende Nachteile glänzt, warum nutzt man denn eben genau diese schlechte Technik z.B. bei CAD?

Weil man CAD nicht auf einem Fernseher betreibt. Wenn der Preis nebensächlich ist, der Arbeitsplatz samt Beleutung nach den Anforderungen gestaltet wird, man die volle Auflösung benötigt und direkt davor sitzt, würde ich auch Shuttertechnik bevorzugen.

Es bleibt eine individuelle Entscheidung welche Technik er für sich persönlich angenehmer empfindet und dazu muss er sein Nutzungsverhalten spezifizieren. Erst dann ergeben Empfehlungen einen Sinn.

In diesem Fall, mea culpa - ich dachte, dettus hätte mit "Fernseher" den Einsatzzweck schon hinreichend spezifiert. Genau bei diesem Einsatzzweck fällt - halbwegs normalen Abstand zum Fernseher vorausgesetzt - der einzige Nachteil des Polarisationsfilter - die vertikale Auflösung - wenig bis gar nicht ins Gewicht. Soweit ich das erkenne, bietet die Shuttertechnik sonst ja keine Vorteile.
Sollte dettus aber an seinem Fernseher arbeiten wollen, müsste er seine Anforderungen und Rahmenbedingungen in der Tat noch einmal genauer spezifizieren.

 

[dettus]

wow.
hey leute!

also, ich muss sagen dass mich das "licht schlucken" eher stoert als das "geringe aufloesung".
ich bin kurzsichtig.
juchu!


dafuer bin ich doch relativ sensibel was flimmern angeht; an roehren kann ich z.b. gar nicht mehr laenger als 30minuten was machen.
hab ich jetzte gerade wieder bei meinen eltern gemerkt.

CAD-n-stuff ist fuer mich auch nicht sooo das thema, wobei ich denke dass diese passive technik doch sehr gut ist falls ich doch mal "eben schnell"(tm) was zusammentippeln moechte. guckt euch z.b. mal den anhang an, da habe ich einfach mal zwei povray-bilder kombiniert.

und ansonsten ist das wichtigste fuer mich halt doch: ich moechte einen 3d-FERNSEHER. den benutze ich dann auch zum zocken fuer meine playstation.
ansonten brauch ich meistens nichtmal 2d, mir reicht eine konsole.