Aktualisierung der Wikipedia Seiten

darktrym

Fahnenträger
Wer von euch war schon mal auf den Seiten von wikipedia.de und hat sich die BSD spez. Artikel angeschaut? Diese Seiten werden derzeit mehr oder weniger gut gepflegt. Häufig steht doch veraltetes bzw. falsches Wissen drin. Auch ist Strukur, Stil und Inhalt der Artikel ausbaufähig.

Hin und wieder opfere ich biss. Zeit, aktualisiere hier und da ein paar Sachen. Da aber mein Wissen und meine Zeit begrenzt ist, würde ich um Mitarbeit diesbezüglich bitten.

Ausgehend von den Material aus den eigenen Wikis über Übersetzungen aus den engl. Artikel könnten die Artikel qualitativ verbessert werden. Auch Korrekturlesen kann nicht schaden.

Beginnen würde ich mit folgenden Seiten:
Vergleich von BSD
FreeNAS
NetBSD
DragonFly BSD
OpenBSD
FreeBSD
PC-BSD
DesktopBSD
M0n0wall

Später könnten Aktualisierungen von UFS, IPFilter, pf, ipfw folgen.
 
Ich weiß nicht....ob angesichts der aktuellen Diskussion um Wikipedias "Löschorgien" da so große Bereitschaft da ist?
Wenn man es einmal mitgekriegt hat, wie ein Artikel in dem viel Arbeit steckte, einfach so als "nicht relevant" weggeputzt wird, dann hält sich die Bereitschaft sehr in Grenzen.
 
Ich glaube, dass nicht mal die Wikipedia-Nazis sagen können, dass die BSDs irrelevant sind.
 
Ich weiß nicht, ob man die Wikipedia-Diskussion hier ins Forum verlagern soll, da gibt es schon genug Plattformen. Wie auch laemodost schreibt, dürfte es auch diesbezüglich keine Probleme gehen, zumal es sich ja nur um die Aktualisierung bzw. Berichtigung der Artikel handelt.

darktrym: Auf die Plätze, Fertig, Los! :)
 
Zu den Löschaktionen: Solange die Seiten halbwegs gepflegt aussehen und die Richtlinien eingehalten werden, besteht keine Gefahr einer Löschung. Schließlich sind die Seiten auch schon etwas länger drin und betreffen nicht nur bestimmte Kulturkreise/Szenen.

Auch bringt eine vernünftige Außendarstellungen auch mehr Besucher/Nutzer ins Forum und hebt vielleicht auch die Qualität mancher Presseartikel an.
 
Ich schau mir manchmal die BSD-Artikel an. Vor allem, wenn ich jemanden auf BSD aufmerksam machen will. Da kommen auch ein paar Nachbesserungen zustande.

Was mich am Meisten stört ist, dass keine oder kaum Unterscheidung zwischen BSD-Derivaten (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, DragonFly, MirOS, MidnightBSD, MacOS, ...) und BSD-"Distributionen" (PC-BSD, m0n0wall, pfsense, ...) gemacht wird/wurde. Vor allem, weil das für Leute, die von GNU/Linux kommen interessant sein dürfte. Das kann anfangs zu Verwirrung führen.

Aber bei OpenSource-Projekten, die sich doch schneller und zielloser (die Entwickler verwenden ein Programm nicht alle für den selben Job auf der selben Hardware) kann das aktuell halten eine Herausforderung sein. Deshalb sollte man bedenken, dass es nicht sinnvoll ist jedes Detail, das vielleicht nur ein aktueller Hype ist in den Artikel einzubringen, sondern den allgemeinen Teil in einer ordentlichen Qualität zu halten.

Aber man muss Nonpareille schon damit recht geben, dass es einem seitens Wikipedia nicht immer leicht gemacht wird. Deshalb halte ich es auch erstmals für interessanter dafür zu sorgen, dass die Darstellung auf den Websites der BSDs selbst möglichst brauchbar ist. Da kann man auch mehr ins Detail gehen und es ist um einiges leichter Dokumentation und Präsentation an einem zentralen Punkt up to date zu halten. Leider hat ja NetBSD damit derzeit Probleme: http://netbsd.org/changes/#translations-removal

Damit will ich aber keinesfalls sagen, dass die Wikipedia-Artikel unwichtig wären! Es ist ja auch einfacher einen Artikel zu schreiben, wenn man gute Quellen hat.

Vielleicht wäre es auch sinnvoll, wenn man die Artikel auf Wikipedia komplett restaurieren will das abseits des offiziellen Artikels zu machen und zunächst einmal ein paar Kriterien festzulegen, was rein muss, wie man das Ganze strukturiert, etc.
 
Last edited:
Als Neuling ist echt recht schwer überhaupt Informationen zu finden bzw. man weiß ja nicht mal wo anfangen soll zu suchen. Und gerade da, wäre wikipedia einer guter Anlaufpunkt. Die Informationen, die bei einen Release zur Verfügung stehen, könnten auch so gleich in wikipedia mit einfließen.

Die engl. sprachigen Seiten sind da eindeutig besser. Was aber am meisten stört, ist die fehlende (neuere) Geschichte. So kann man zu den voreiligen Schluss kommen, bei den BSDs tut sich wenig bzw. das Projekt ist schon halbtot.
Zum Teil wird das Material auch schlecht aufgearbeitet(was zu aufwendigerer Pflege führt), statt eine Tabelle zu nutzen, werden neue Absätze hinzugefügt. Die Wiederholungen von Aussagen über die Artikelgrenzen hinweg, tun dann ihr übriges. Bei den wenigsten Artikel ist wirklich inhaltlicher Tiefe gegeben.
 
Beim FreeBSD Artikel sind wenigstens noch spez. und akt. Informationen miteingeflossen - gehört noch zu den besseren Artikeln.
Lies mal zum Vergleich den NetBSD Artikel. Dort gibt es solch tolle Passagen wie "Abgrenzung zu Linux"(gehört sicherlich hier nicht rein), "Schnittstellen für Open-Source-Anwendungen"(bis auf pkgsrc völlig daneben) und die "Geschichte" der Release endet mit Version 2(04/12).

Herausstechende Merkmale wie Xen werden mit einen Satz erwähnt.
 
Wer von euch war schon mal auf den Seiten von wikipedia.de und hat sich die BSD spez. Artikel angeschaut? ...

Ich. Und ich habe mir gerade zum x-ten Mal den OpenBSD-Eintrag angesehen und denke zu x-ten mal, dass der so grottenschlecht ist, dass er eigentlich wegen mangelnder Qualitaet und zu viel Blabla geloescht gehoert (ist vermutlich bei den anderen BSD-Varianten nicht besser). Wikipedia halt.

Paar Beispiele:

pf ist keine Firewall, pf macht mehr.

Viel zu viel (hier wirklich irrelevantes) Geblubber ueber Theo deRaadt. Mag ja sein, dass irgendwelche Leute ihn fuer "schwierig" halten, aber was hat das denn nun mit OpenBSD zu tun?

Unsinniges Geblubber ueber X11, und Desktop-Environments (gehoert hier nicht hin).

Falsche Behauptung, dass der SSH-Bug (the first remote hole) bislang das einzige remote hole sei, witzigerweise direkt von der Beschreibung des second remote hole gefolgt.

Und und und...

Wie gesagt: Wikipedia halt. Da geht Relevanz ueber Qualitaet.

(Nein, ich werde den Artikel nicht verbessernl; ich halte das fuer Zeitverschwendung, und ich habe besseres zu tun)
 
Was ich auch recht putzig finde, ist die "Statistik" welches BSD nun am häufigsten genutzt wird oder noch besser der Nachweis mittels distrowatch.
 
Hehe, ja distrowatch wird allzu oft als vermeintlich Beweis für alles Mögliche genannt. Für Linux-Distributionen schlimm, für BSDs noch schlimmer. Da werden mal wieder Useranzahl, Qualität, Hype und Medieninteresse vermischt.

Ich war mal wieder dumm genug um den Wikipediaartikel im Browser zu editieren. Damit waren zwei Stunden Arbeit am DragonFly-Artikel futsch und in den nächsten Monaten fehlt mir die Zeit dazu. Wäre ohnehin eher ein Job für verregnete Sommertage.
 
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:FreeBSD

Lies dort mal von oben bis unten, in der englischen Ausgabe existiert ein weitaus geringerer "Regel-Fetisch".
Veto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Ioquake3

Die Löschung wurde inzwischen durchgeführt. Im englischsprachigen Wikipedia geht gerade eine große OpenSource Löschorgie herum. Alles was nicht in einem fetten Print-Artikel behandelt wird (eine bloße Erwähnung in so einem Artikel reicht nicht aus), wird gnadenlos niedergelöscht.
 
Ich behauptete nicht, daß diese Problematik in der en.wikipedia nicht existent wäre, jedoch in einem weitaus geringerem Umfang. Zudem sprach ich auch weniger die Löschungen per se an, wobei sich bei Trivia ohnehin die Geister scheiden, sondern den seit vielen Jahren herrschenden Regel-Fetisch allgemein.

Ob jedes Spiel, jeder Fork eines Ego-Shooters etc. pp. aufgenommen werden muß, um jetzt mal eine Hausnummer zu nennen, ist für meine Person belanglos. Für andere steht vom Prinzip her jedoch der Anspruch einer Enzyklopädie selbst auf dem Spiel. Ob Trivia also mit in eine Enzyklopädie gehört, kann man kaum in zwei,drei Sätzen klären und darum ging es bei den angesprochenen Artikel auch nicht.
 
Back
Top