Die Evolution des Desktop (1984 - heute)

Moin Axel,

da werden alte Erinnerungen wach, ist das schon so lange her ??? Kommt mir vor wie gestern.

mobile grüsse der Rudolf
 
asg said:
Für alle die früher alles besser fanden,
früher war immer besser, wenigstens aus dem Grund, dass es vorbei ist

lars said:
Und viel weiter als damals sind wir immer noch nicht...
weiter?

also wenn ich die Funktionalität durch den Resourcebedarf teile ...
 
Danke für den Link. Bisher kannte ich nur Workbench 1 von meinem Amiga 500.
Schade dass der Amiga von der Bildfläche verschwunden ist. Workbench 3 sah ja für die damaligen Verhältnisse recht gut aus.

Grüße
 
Ich hatte mir in den Amiga 500 einen Umschalter für Kickstart 1.3 und 2.0 eingebaut, um Workbench 2 nutzen zu können. Workbench 3 hab ich aber nicht mehr mitgekriegt.

Geos aufm C64 war auch nicht schlecht... damals.
 
Athaba said:
Dass die Leute immer meien, dass ein Desktop was mit GUIs zu tun hat... *g*
Naja, Textverarbeitung mit dem ed macht aber keinen Spass.
Eine (n)curses-basierte GUI wie vi(m) sollte es schon sein! :)
 
Vim is doch super! Wer damit nicht klarkommt soll eben nano nehmen oder eben doch ne GUI.
Ich hab schon von Bildbearbeitung via Terminal gehoert.

Aber surfen mit links/lynx macht nicht immer so viel Spass :(
 
Mal ganz interessannt, wie das so aussah.

OT: Die Linuxer habens da mit links leichter, da man im Framebuffer dennoch graphisch surfen kann.
 
Ich musste letztens auf einen Athlon XP 3000+ oder so mal Windows 98 installieren, das rennt jetzt wie Sau :D
Das war die reine Freude damit zu arbeiten ;)
 
Trotzdem sind Multitasking Systeme vorzuziehen. Wenn in Win98 mal was abstürzt ist auf jeden Fall ein Reboot fällig.
 
und was ist mit dem großen X oder X11, das vermisse ich bei den vergleich sehr, nicht zu vergessen XFree86 .. bla!
der ein oder ander wird sich vielleicht damit auch rumgeschlagen haben.

schade, ich bin letztens auch ueber einen schoenen darstellung gestolpert, welche die entwicklung der grafischen oberflaechen sehr gut aufzeigte. leider kann ich den link nicht mehr auffinden.

als ersatz:

http://de.wikipedia.org/wiki/X_Windows

gruesse aus j.a.d.s.
dondc
 
BurnOver said:
dachte immer win 98 konnte nur bis 128MB
Ne Freundin von mir betreibt ihren Rechner mit "Windows 98" und 256MB RAM. Es geht also :belehren:

Um mal auf's Thema zurueckzukommen: Ich kann mich noch an die Oberflaeche von 4.2BSD erinnern (hat mein Vater damals (~12 Jahre her) benutzt). Im Vergleich zu damals haben wir selbst mit der heute billigsten Hardware mehr als genug Leistung. :ugly:
Die naechsten Tage werd' ich mir wohl den Spass goennen und unsere GoldStar (mit SparcII) mit Solaris7 wieder neu zu beleben. :cool: X Windows fand ich damals auch ganz schoen (ok - ich hab nichts anderes gekannt).

Ich sollte vlt. dazusagen, dass ich Ende diesen Jahres 19 werde... Mir geht es in dieser Hinsicht also so aehnlich wie Athaba. ;)
 
BurnOver said:
http://photos1.blogger.com/blogger/6150/3405/1600/windows_95.gif
das bild ist ein Fake schaut euch mal den Speicher an :D
160MB bei win95
dachte immer win 98 konnte nur bis 128MB
Ich hab damals nur auf XP aufgerüstet weil WinME max. 512MB verwalten konnte. Aber mit einer Einstellung "irgendwo" (vergessen) konnte man auch 1GB in WinME verwenden. Soweit ich weis gab es ja keine wesentlichen Unterschiede zwischen 98/ME.

Grüße
 
Wirklich nette Bilder. Ich finde aber, dass die auch auf die Funktionen hätten eingehen sollen ("Drag and Drop" "Exposé", virtuelle Desktops usw).
 
Back
Top