Focus TV und Google Earth

SierraX

Well-Known Member
Erstmal: Ich persönlich halte garnichts von Google Earth. Es ist ein unnötige, resourcenfressende Spielerei für einen Bedarf der schon mit D-Sat gestillt wurde. Wie oft braucht man schon Satelitten und Luftbilder im privaten Haushalt. Aber egal.

Auf alle fälle kam gestern in Focus TV (das Pro7 Planetopia) ein kurzer Bericht zu dieser Art von Software zu der auch die Handy-Spy Software von Jamba gehört. Meinungen von Datenschützern, Gefahren und Chancen etc.

Das witzigste und erschreckenste an dem ganzen Bericht, es gab nur einen einzigen intelligenten Beitrag ....

...und der kam von einem Computer-Bild-Redakteur!
 
*Sheep said:
Es gibt es übrigens auch für den Mond: http://moon.google.com. Der Mond braucht kein Extra-Programm, funktioniert prima mit dem Feuerfux ;)

Google Earth ist eine Mischung aus XEarth und einem Bilderstreamingprogramm, welches die Satelitten/Luftbilder von einem zentralen Server saugen. Diverse taktisch relevanten Daten sind ausgeschwärzt (ist mir an einem spanischen Küstenstreifen aufgefallen welcher der Marine vorbehalten ist).

moon.google.com wäre recht nett, wenn es sich nicht nur um ein Bild handeln würde, welches die Apollo Landeplätze darstellt.

Kann darauf nichtmal mein Grundstück finden.
 
Erstmal: Ich persönlich halte garnichts von Google Earth. Es ist ein unnötige, resourcenfressende Spielerei für einen Bedarf der schon mit D-Sat gestillt wurde. Wie oft braucht man schon Satelitten und Luftbilder im privaten Haushalt. Aber egal.

Ja, eine Spielerei. Und wie ich finde, eine interessante Spielerei. So kann ich nachsehen wo meine Hütte im Urlaub ist. Oder wo jemand wohnt. Oder oder oder. Ist doch ein netter Zeitvertreib bei dem man etwas lernt.

moon.google.com wäre recht nett, wenn es sich nicht nur um ein Bild handeln würde, welches die Apollo Landeplätze darstellt.

Ein sinnfreies moon.google.com wäre also "nett". Aber die Erde ist unnötig? Muss ich nicht verstehen.
Was interessiert denn der kleine Trabant am Himmel? Da finde ich die Erde doch deutlich interessanter als ein Klumpen Gestein der nicht mehr kann als für Ebbe und Flut zu sorgen. He, sogar Moses konnte das Meer teilen, und der war deutlich kleiner als der Mond...
 
IMHO Spielerei, aber eine nette :D

Greets, s_e (der sich gerade den Wohnort seiner Freunde in Toronto reinzieht ;))
 
Ich finds auch klasse. Und hab mit Hilfe von Google Earth meine Wanderroute für den meinen diesjährigen Urlaub geplant - wär zwar auch mit einer Landkarte gegangen, aber bei Google-Earth sieht man wo es schön ist :D

Ich finds klasse.

Gruß
 
Ich hab mir ja das Teil mal auf dem Windowsrechner meines Weibchens angesehen, hm, so lang das Tool nich für den Mac erhältlich is, muss ich eben ausweichen oder doch mal wieder auf einen Bock Windows installieren. Ich finds geil :)
 
asg said:
Ja, eine Spielerei. Und wie ich finde, eine interessante Spielerei. So kann ich nachsehen wo meine Hütte im Urlaub ist. Oder wo jemand wohnt. Oder oder oder. Ist doch ein netter Zeitvertreib bei dem man etwas lernt.

Unter ISDN dürfte es unbenutzbar sein. Native Linux, Unix oder Mac Versionen sind nicht vorhanden. Fotos sind in so unterschiedlicher Qualität das man mit vielen nichtmal arbeiten kann (such mal das Ulmer Münster über earth google oder meine Adresse (Tip über das Örtliche und Falk bist du schneller, hast halt bloß nicht die nichtssagenden bunten Flecken auf dem Display welche dich etwa 2MB Downstream gekostet haben.)). Ich meine wenn schon ein solches System, dann richtig und nicht über das Internet. Da vielen Usern garnicht klar sein wird was sie diese Spielerei wirklich kostet. Wäre es über eine Webseite mit Java oder ähnlichem gelöst, würde ich ja garnichts sagen. Es würde dann wesentlich weniger gehypt werden, wäre aber für wesentlich mehr User erreichbar. Es ist scheinbar noch lange nicht soweit, das es auf die Menschheit losgelassen werden sollte. Und das es uninteressant ist hab ich nie behauptet. In einem Museum oder einer Unterrichts Klasse macht es bestimmt sinn aber für den gelegenheits Computer und Internetuser ist es absoluter Schwachsinn.

asg said:
Ein sinnfreies moon.google.com wäre also "nett". Aber die Erde ist unnötig? Muss ich nicht verstehen.
Was interessiert denn der kleine Trabant am Himmel? Da finde ich die Erde doch deutlich interessanter als ein Klumpen Gestein der nicht mehr kann als für Ebbe und Flut zu sorgen. He, sogar Moses konnte das Meer teilen, und der war deutlich kleiner als der Mond...

Die Moon.Google Seite in der jetzigen Ausstattung beinhaltet bessere Bilder als sie teilweise in Google Earth vorhanden sind. Wer was über den Mond lernen will wird auch nicht auf diese Seite gehen.
Außerdem ist beim Mond wenigstens bewiesen das er das tut. Moses ist eine Figur aus einem Roman der sich imho nicht zu mehr als zum Ofen anheizen eignet.

Außerdem könntest du meine Einleitung dazu mal richtig lesen. Oder was war an 'ABER EGAL' mißzuverstehen?

Dieser Threat war zu keinem moment als Kritik an Google Earth gedacht sondern als Kritik an Focus TV und Hervorhebung des Umstandes, das die einzig kluge Aussage im ganzen Beitrag ausgerechnet von einem ComputerBILD Redakteur stammt
 
Last edited:
dettus said:

Nett. Ulm und Vöhringen kommen nicht ganz so gut weg.

dettus said:
ich hab den bericht aber leider nicht gesehen!
was fuer schwachsinn haben die denn dieses mal wieder gelabert?
und was hat der compibild redakteur gesagt?

Der Datenschützer hat angemerkt, wie sehr die Bilder Persönlichkeitsrechte verletzen da man vereizelte Personen am Gesicht erkennen könnte oder die nackt im Garten liegende Nachbarin ausspähen könnte. Auch könnten Autokennzeichen ausgepäht werden.
Der Computerbild Mensch. Brachte es dann erst auf den Punkt. Das der Download (gerade auf dem Handy) doch recht teuer ist. Und man die Bilder durch ihr Alter von 1 bis 2 Jahren wohl eher Suboptimal für Spionage und Persönlichkeitsrechtsverletzungen verwenden kann.
Der ganze Beitrag schien mir aber eher auf die Befürchtungen des Datenschützers zugeschnitten gewesen zu sein als eine abjektive Betrachtung des ganzen Themas zur verfügung zu stellen.
 
Persönlichkeitsrechte verletzen da man vereizelte Personen am Gesicht erkennen könnte oder die nackt im Garten liegende Nachbarin ausspähen könnte

wer sowas ernsthaft behauptet hat sich die google maps doch noch nie ernsthaft angeguckt. von so einer auflösung ist man im privaten sektor lichtjahre entfernt.

und zu jamba: "...oder check ob deine schule brennt": bezahlen ist die beste strafe.
 
google hat ja bei keyhole eingekauft und dort konnte man vor paar monaten wenn man sein kaff gesucht hat genausogut in einen pferdeapfel schauen und man hat genauso viel gesehn, deutschland war und ist (okok ist bisl besser geworden) extrem schlecht abgedeckt in dem programm, da seh ich auf der normalen landkarte mehr wenn ich mein dorf suche
gestern hat mir das teil london bei berlin angezeigt
 
Ah, das ist doch mal eine differenzierte Aussage...
SierraX said:
Unter ISDN dürfte es unbenutzbar sein. Native Linux, Unix oder Mac Versionen sind nicht vorhanden.

Ja, Clients sind nicht vorhanden. Schade, aber nicht weiter störend imho. Für diese Spielerei reicht der FireFox oder FBSD wenn ich mir was aus der Luft betrachten möchte.
Unter einem Modem oder ISDN ist heutzutage vieles nicht mehr nutzbar. Oder nutzbar schon, nur hat man nicht mehr die Geduld, wie damals.

Fotos sind in so unterschiedlicher Qualität das man mit vielen nichtmal arbeiten kann (such mal das Ulmer Münster über earth google oder meine Adresse (Tip über das Örtliche und Falk bist du schneller, hast halt bloß nicht die nichtssagenden bunten Flecken auf dem Display welche dich etwa 2MB Downstream gekostet haben.)).

Ist mir auch schon aufgefallen mit der Qualität. Vielleicht wird diese noch besser, vielleicht nicht. Man kann es nutzen, muss es aber nicht ;-).
Und, man kann einen Stadtplan doch nicht mit einem Satellitenphoto vergleichen, es ist eher ein Zusatz.

Ich meine wenn schon ein solches System, dann richtig und nicht über das Internet. Da vielen Usern garnicht klar sein wird was sie diese Spielerei wirklich kostet.

Was kostet mich die Spielerei bei einer Flatrate? Hm...
Und da ISDN und Modem-User rausfallen, wie Du selbst schreibst, sollte das egal sein.
Achja, und wenn es den Usern eben was kostet weil keine Flat, dann ist dieser selbst schuld. Oder nicht?

Wäre es über eine Webseite mit Java oder ähnlichem gelöst, würde ich ja garnichts sagen. Es würde dann wesentlich weniger gehypt werden, wäre aber für wesentlich mehr User erreichbar.

Warum sollte es weniger gehypt werden? Und Daten fliessen auch, so oder so. Die Kosten wäre dabei identisch. Und wenn es für mehr erreichbare wäre, wäre der hype dann nicht noch grösser?

Es ist scheinbar noch lange nicht soweit, das es auf die Menschheit losgelassen werden sollte. Und das es uninteressant ist hab ich nie behauptet. In einem Museum oder einer Unterrichts Klasse macht es bestimmt sinn aber für den gelegenheits Computer und Internetuser ist es absoluter Schwachsinn.

Warum ist es Schwachsinn? Warum? Es ist eine Spielerei, es ist interessant imho. Ich kann Deine obigen Gedanken leider überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn nur das was auf die Menschheit "losgelassen" werden dürfte wie Du es meinst, oder ich meine Dich zu verstehen, dann kann man den Stecker vom Internet ziehen.
Und wenn es für den Gelegenheitsuser sinnfrei ist, ja und? Für andere ist es das nicht. Ich finde es interessant Berlin von oben zu betrachten, oder meinen Wohnort.

Die Moon.Google Seite in der jetzigen Ausstattung beinhaltet bessere Bilder als sie teilweise in Google Earth vorhanden sind.
Wer was über den Mond lernen will wird auch nicht auf diese Seite gehen.

Also ich kann mich über die Qualität von Berlin und anderem nicht beschweren. Ja, vieles ist nicht nutzbar, da nichts zu erkennen, das ist dann Pech. Man kann es nutzen, muss es nicht.
Und der Mond interessiert nun nicht wirklich, _das_ ist reine Spielerei. Die Erde, auf der man sich befindet, schon mehr.

Außerdem ist beim Mond wenigstens bewiesen das er das tut.
Moses ist eine Figur aus einem Roman der sich imho nicht zu mehr als zum Ofen anheizen eignet.

Wie hiess es gestern bei "contact" (imho, schlechter Film):"Liebst Du Deinen Vater?" "Ja" "Beweise es". ;-)
Huch, ich und die Bibel, sollte evtl. wieder in die Kirche eintreten...

Außerdem könntest du meine Einleitung dazu mal richtig lesen. Oder was war an 'ABER EGAL' mißzuverstehen?

Nichts, ich wollte eine differenzierte Aussage hören. Das ist alles. Die kam ja nun, auch wenn ich es nicht nachvollziehen kann, aber das ist was anderes. Jedem seine Meinung. Nur pauschalisieren ist etwas platt ;.-).

Dieser Threat war zu keinem moment als Kritik an Google Earth gedacht sondern als Kritik an Focus TV und Hervorhebung des Umstandes, das die einzig kluge Aussage im ganzen Beitrag ausgerechnet von einem ComputerBILD Redakteur stammt

War er nicht? Ahso. Ok. Dann habe ich nur auf 1/4 Deines Posts geantwortet denn die Aussage des Computerbild Typen fehlt ja in Deinem Post so das man dazu was sagen könnte ;-).
 
asg said:
Ist mir auch schon aufgefallen mit der Qualität. Vielleicht wird diese noch besser, vielleicht nicht. Man kann es nutzen, muss es aber nicht ;-).
Und, man kann einen Stadtplan doch nicht mit einem Satellitenphoto vergleichen, es ist eher ein Zusatz.

Das ist aber die einzig sinnvolle Funktion. Flächenberechnungen und Luftlinienberechnungen kann ich auf einer reinen Landkarte besser durchführen. Wenn ich aber ein gutes Satellitenbild mit einem Stadtplan kreuze hab ich wenigstens die möglichkeit lokale gegebenheiten in/aus Beschreibungen zu verwenden. 'Du weißt schon der aus der Herbertstaße Nummer weiß ich nicht mehr aber sein Haus hat ein blaues Dach und er sitzt häufiger im Pool seines Nachbarn'. Als D-Sat raus kam hab ich die Bilder der Bundeswehrstellungen für taktische Analysen ausgedruckt. Wenn man aber einen schlechten Stadtplan mit einem schlechten Luftbild kreuzt bleibt eigentlich nur noch schlecht.

asg said:
Was kostet mich die Spielerei bei einer Flatrate? Hm...
Und da ISDN und Modem-User rausfallen, wie Du selbst schreibst, sollte das egal sein.
Achja, und wenn es den Usern eben was kostet weil keine Flat, dann ist dieser selbst schuld. Oder nicht?

Ich hatte noch nicht so ganz realisiert das es praktisch keine Zeit und Volumentarife mehr bei DSL gibt. Selbst schuld ist er eigentlich nicht, da bei der Software nur die angabe über die benötigte verbindungsgeschwindigkeit angegeben ist. Aber keine vergleichswerte.

asg said:
Warum sollte es weniger gehypt werden? Und Daten fliessen auch, so oder so. Die Kosten wäre dabei identisch. Und wenn es für mehr erreichbare wäre, wäre der hype dann nicht noch grösser?

Ja Nein ich mein Jein. Probleme sehe ich bei den Servern. Es wird über diese IP und diese leitung nicht nur der Bilder Download durchgeführt, sonder afaik auch suchanfragen. Je mehr leute zugreifen desto langsamer wirds desto teurer wirds. Das der Hype mit der erreichbarkeit größer wird konnte sich eigentlich noch nirgendwo bestätigen. Das Programm ist ja auch erst groß rausgekommen als Google es überall beworben hat. Die Maps seite war afaik bereits länger online ohne so einen ansturm gehabt zu haben. Erst als die ersten Zeitschrifte außerhalb der Fachpresse davon berichteten kam ein unheimlicher Schub.

asg said:
Warum ist es Schwachsinn? Warum? Es ist eine Spielerei, es ist interessant imho. Ich kann Deine obigen Gedanken leider überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn nur das was auf die Menschheit "losgelassen" werden dürfte wie Du es meinst, oder ich meine Dich zu verstehen, dann kann man den Stecker vom Internet ziehen.
Und wenn es für den Gelegenheitsuser sinnfrei ist, ja und? Für andere ist es das nicht. Ich finde es interessant Berlin von oben zu betrachten, oder meinen Wohnort.

Bei den meisten Internetusern wäre es besser den Stecker zu ziehen. Wesentlich weniger Traffic und Spam.
Die Sinnfreiheit ist aber bei fallscher umsetzung eine Gefahr für die Sinnhaftigkeit. Will sagen. Die User welche die Software nur dazu verwenden nachzugucken ob Bohlens Ferrari wirklich in dessen Hofeinfahrt steht und ob sich das Bild in den letzten 5 Minuten wirklich nicht verändert hat blockiert vieleicht den, der in einer Präsentation welche er mit auftragsgemäß eingebetteten Satelitenbilder des neuen Baugrundes in 5 Minuten beim Chef abliefern soll.



asg said:
Also ich kann mich über die Qualität von Berlin und anderem nicht beschweren. Ja, vieles ist nicht nutzbar, da nichts zu erkennen, das ist dann Pech. Man kann es nutzen, muss es nicht.
Und der Mond interessiert nun nicht wirklich, _das_ ist reine Spielerei. Die Erde, auf der man sich befindet, schon mehr.

Das andere Fotos von Deutschland bereits vorhanden sind wurde ja schon mal bewiesen. Du erwähnst weiter unten platte verallgemeinerungen. Neigst aber gerade selbst dazu.
Wie erwähnt hab ich da Oben ein Grundstück hier unten nicht ;).

asg said:
Wie hiess es gestern bei "contact" (imho, schlechter Film):"Liebst Du Deinen Vater?" "Ja" "Beweise es". ;-)
Huch, ich und die Bibel, sollte evtl. wieder in die Kirche eintreten...

Lass es Menschen und Naturverachtende Sekten sollte man nicht unterstützen.

asg said:
Nichts, ich wollte eine differenzierte Aussage hören. Das ist alles. Die kam ja nun, auch wenn ich es nicht nachvollziehen kann, aber das ist was anderes. Jedem seine Meinung. Nur pauschalisieren ist etwas platt ;.-).

Wer im Glas ....

asg said:
War er nicht? Ahso. Ok. Dann habe ich nur auf 1/4 Deines Posts geantwortet denn die Aussage des Computerbild Typen fehlt ja in Deinem Post so das man dazu was sagen könnte ;-).

Wenn ich meinen einstiegspost so überfliege hast du recht. Und wahrscheinlich hätte ein 'Ich halte es' statt ein 'Es ist' die ganze Diskusion niemals ausgelöst
 
SierraX said:
Ich hatte noch nicht so ganz realisiert das es praktisch keine Zeit und Volumentarife mehr bei DSL gibt. Selbst schuld ist er eigentlich nicht, da bei der Software nur die angabe über die benötigte verbindungsgeschwindigkeit angegeben ist. Aber keine vergleichswerte.

Sprech dem User doch nicht ab das er nicht weiss was er für 1 Minute oder 1 Gb Volumen zahlt ;-).
Und wenn er es nicht weiss, ist das sein Problem.

Bei den meisten Internetusern wäre es besser den Stecker zu ziehen. Wesentlich weniger Traffic und Spam.

Hehe, dann wäre es besser bestimmte System zu verbieten oder offene relays via KSK vor Ort zu sprengen.

Die Sinnfreiheit ist aber bei fallscher umsetzung eine Gefahr für die Sinnhaftigkeit. Will sagen. Die User welche die Software nur dazu verwenden nachzugucken ob Bohlens Ferrari wirklich in dessen Hofeinfahrt steht und ob sich das Bild in den letzten 5 Minuten wirklich nicht verändert hat blockiert vieleicht den, der in einer Präsentation welche er mit auftragsgemäß eingebetteten Satelitenbilder des neuen Baugrundes in 5 Minuten beim Chef abliefern soll.

Wer sich darauf verlässt, der ist selbst schuld. Wer eine solche Verlässlichkeit braucht nutzt was anderes, und das schon seit Jahren. google earth ist für die Masse, nicht für den Profi der Details braucht.
 
asg said:
Sprech dem User doch nicht ab das er nicht weiss was er für 1 Minute oder 1 Gb Volumen zahlt ;-).
Und wenn er es nicht weiss, ist das sein Problem.

Das spreche ich ihm auch nicht ab. Aber ich spreche ihm ab, das er weiß wieviel zusätzlicher Traffic gegenüber seines normalen Surfverhaltens auf ihn zu kommt.

asg said:
Hehe, dann wäre es besser bestimmte System zu verbieten oder offene relays via KSK vor Ort zu sprengen.



Wer sich darauf verlässt, der ist selbst schuld. Wer eine solche Verlässlichkeit braucht nutzt was anderes, und das schon seit Jahren. google earth ist für die Masse, nicht für den Profi der Details braucht.

Ein Preis von 400$ für die Pro Version impliziert was anderes. Und ich nehme nicht an, das dafür andere Server verwendet werden.
 
case said:
Sehr schön - zumindest in Bayern - ist auch http://www.geodaten.bayern.de/bayernviewer/index2.html .

Im Gegensatz zu http://maps.google.com/ funktioniert das bei mir nicht. Was für ein bescheuertes Plugin wird denn dafür wieder gebraucht?

SierraX said:
Native Linux, Unix oder Mac Versionen sind nicht vorhanden.

:confused: Warum? Funktioniert doch einwandfrei:
Kiefersfelden, Bayern

Vor allem: Native Clients bei einem Web-Interface? Ist doch alles schön portabel. AJAX , AFAIR. Was gibts daran auszusetzen?
 
tenco said:
Im Gegensatz zu http://maps.google.com/ funktioniert das bei mir nicht. Was für ein bescheuertes Plugin wird denn dafür wieder gebraucht?#

Siehe die passende Website:
Systemvoraussetzungen
Um den BayernViewer optimal nutzen zu können, benötigen Sie einen Java-fähigen Browser.
Microsoft Internetexplorer 6 mit Java-Version 1.4. oder höher.
Netscape Communicator 7.x mit Java-Version 1.4. oder höher.
Mozilla ab Version 1.1 mit Java-Version 1.4. oder höher.
Firefox 1 mit Java-Version 1.4. oder höher.
 
tenco said:
SierraX said:
Native Linux, Unix oder Mac Versionen sind nicht vorhanden.
:confused: Warum? Funktioniert doch einwandfrei:
Kiefersfelden, Bayern
Reiß Zitate doch nicht aus dem Zusammenhang heraus. Es ging um Google Earth, und nicht um Google Maps.

Zum Thema: Google Earth kann ich nicht benutzen, weil ich kein Windows habe. (Selbst wenn ich eines hätte, würde ich mir dreimal überlegen, ob ich das ans Internet hänge.) Daher kann ich nicht beurteilen, wie gut die Qualität der Satellitenaufnahmen ist. Vielleicht könnt ihr mal mit www.stadtplandienst.de vergleichen, dort gibt es Luftbilder im Maßstab 1:3000 bis 1:100000. Zwar nur für Deutschland und 1:3000 kostet was, aber dafür plattformunabhängig und ohne irgendwelche Plugins. Die 1:7500-Bilder haben IMO eine akzeptable Qualität und kosten auch nichts.
 
Back
Top