FreeBSD 11.1 -> nvme + sata III ssd + ZFS Mirror

[pit234a]

Mein Problem dabei ist, dass da eine SSD auf ada0 zu viel drin ist, mit der ich nicht recht was anzufangen weiß. Ich weiß nicht, ob ich einen Pool mit einem nvme bilden würde, aber ich verstehe durchaus, dass Redundanz einen größeren Vorteil haben kann, als Geschwindigkeit. Und langsamer als die langsamere SSD wird es auch nicht werden.

Das spare in deinem backup Pool ist für mich verwirrend. Du hast da keine dezidierte Platte. Du baust da einfach einen ZRAID über vier Platten und wählst eine Platte Redundanz. Eine Platte kann dann sterben, ohne dass der Pool dadurch beschädigt wird. Du könntest auch zwei Platten Redundanz wählen (ich habe nicht nachgesehen, ob das mit vier Platten schon geht, möglicherweise braucht es dazu mindestens fünf). Beim Erstellen des Pools einfach angeben und fertig. Alle Platten im Pool "sind gleich". Es ist egal, welche da stirbt, sie wird durch die anderen ersetzt.

Über den Sinn oder Unsinn von "zu viel Backup" streite ich mich nicht. Nur gegen "kein Backup" wettere ich gelegentlich.

 

[Sadakazu]

Idee war jetzt bei seinem System:
250GB SATA SSD -> System + Applikationen
2x 2TB SSD (1x SATA 1x nvme) -> DataStorage
1x 4TB USB 3.1 HDD -> BackupStorage

Soweit die idee....
Ergo wäre in dem beispiel /dev/ada0 und /dev/ada1 die 250GB und die 2TB Festplatte...
Die hat er über board geschmissen, weil er auf die Performance der nvme nicht verzichten wollte.
deswegen fliegt die 250gb komplett raus und es bleibt nur noch die 2TB SATA über die dann eben als /dev/ada0 erkannt wird (der Backup pool, nvme ist natürlich system bzw zroot)

Das spare in deinem backup Pool ist für mich verwirrend.

Der sinn des Raid 3 (raidz) mit spare hat eigentlich nur.... eine gewisse Redundanz, und nur wenn eine wegstirbt, soll die spare einspringen.
Regelmäßige abfragen über den zpool zustand würden dann auch sofort bescheid geben wenn eine platte verreckt ist....
das hat einfach den vorteil... das man gemütlich zum nächsten laden dackeln kann.... nochmal die gleich platte kauf... und die platte halt "replaced" bzw als neuen spare hinzufügt...

So ähnlich läuft mein NAS zuhause auch...
Da ist auch ein Raidz1 über 3 Platten mit ein Spare..... Verreckt ist mir da schon ne platte.... es ungemein beruhigt zu wissen, das immer noch alles im grünen bereich ist... und verschafft ein bisschen zeitpuffer um neue hardware zu kaufen...

Ich kenne auch genug leute, die so "paranoid" sind und sich nen 1:1 replications Server hinstellen und davon nochmal den gleichen Server als ColdSpare ins lager stellen...

Im Privaten rahmen vermutlich overkill....
Auch das Backup vom Backup ist overkill - in der theorie...
Bei den Daten die da aber gebackupt werden allerdings sinnvoll - mehr kann ich da nicht zu sagen...

 

[pit234a]

deswegen fliegt die 250gb komplett raus

ja, ich glaube, dass ich das vielleicht auch so gemacht hätte...

Der sinn des Raid 3 (raidz) mit spare hat eigentlich nur.... eine gewisse Redundanz, und nur wenn eine wegstirbt, soll die spare einspringen.

Das ist aber so, als wenn die Platte im Schrank liegt und auf ihren Einsatz wartet, das ist dir schon klar?
Ich bin ein großer Fan davon, ausreichend HW auf Lager zu haben. Aber in einen PC einbauen und still vor sich hin laufen lassen, das käme mir eher nicht in den Sinn. Mit einem Raid hast du ja genau die Redundanz und kannst langsam in einen Shop laufen und eine neue Platte kaufen, wenn mal eine stirbt (oder bei zwei Platten Redundanz auch mal zwei). Nur, wenn eine Platte direkt im Pool genutzt wird, dann ist sie auch nützlich und erhöht dort die Performance. Wenn sie im Schrank mit "Ersatzteilen für den Notfall" liegt, dann liegt sie eben nur rum. Wenn sie eingebaut ist und mitläuft ohne genutzt zu werden, dann verbraucht sie auch noch unnötig Energie und wird alt dabei. Also ich meine, richtig alt mit Verschleiß und so und nicht nur in gemessenen Lebens-Sekunden.

 

[Yamagi]

Denk dran, dass Spares nicht automagisch eingefügt werden. Wenn es ohne Nutzereingriff passieren soll, muss zfsd(8) genutzt werden.

 

[Sadakazu]

Das ist aber so, als wenn die Platte im Schrank liegt und auf ihren Einsatz wartet, das ist dir schon klar?

Jup ist mir durchaus bewusst... ABER

Wenn sie im Schrank mit "Ersatzteilen für den Notfall" liegt, dann liegt sie eben nur rum

Glaube damit hättest du recht.... und werd das auch so umsetzten....
Lieber die platte 2 jahre im schrank liegen haben als 2jahre sinnlos im a) umherzudrehen und b) strom zu verbrauchen....

In einem Server sieht das ja anders aus... da würd ich spares torztdem einsetzten... (je nach dem wie dringend das ding benötigt wird)....

Denk dran, dass Spares nicht automagisch eingefügt werden. Wenn es ohne Nutzereingriff passieren soll, muss zfsd(8) genutzt werden.

Ehhhhmmm nö?
Sobald der pool merkt das die platte flöten ist springt die Spare ein und zfs fängt eigentlich sofort an zu resilvern...
könnte dann so aussehen:

  pool: datastorage
state: DEGRADED
status: One or more devices could not be opened.  Sufficient replicas exist for
  the pool to continue functioning in a degraded state.
action: Attach the missing device and online it using 'zpool online'.
  see: http://www.sun.com/msg/ZFS-8000-2Q
scrub: resilver completed after 0h0m with 0 errors on Mon Dez 12 19:20:35 2017
config:

  NAME  STATE  READ WRITE CKSUM
  datastorage  DEGRADED  0  0  0
  raidz1-0  DEGRADED  0  0  0
  ada0  ONLINE  0  0  0
  spare-1  DEGRADED  0  0  0
7023999755423468813  UNAVAIL  0  0  0  was /dev/ada3
  ada4  ONLINE  0  0  0  88.5K resilvered
  spares
  ada4  INUSE  currently in use

errors: No known data errors

Zumindestens wars so, oder soähnlich vor einigen Monaten mit meinem NAS...

[EDIT]
Sorry formatierung sieht doof aus -.-"

 

[Yamagi]

Dann lief auf dem NAS der zfsd und hat den Hotspare automatisch reingeworfen.