GPL und Qellcode

[kashee Opeiah]

Hi,
ich weiß falsches Forum
aber ich wollte mal fragen wie Regel 1. zu verstehen ist:

1. Kopien des Programms dürfen kostenlos oder auch gegen Geld verteilt werden, wobei der Quellcode mitverteilt oder dem Empfänger des Programms auf Anfrage zum Selbstkostenpreis zur Verfügung gestellt werden muss. Dem Empfänger müssen dieselben Freiheiten gewährt werden – wer z. B. eine Kopie gegen Geld empfängt, hat weiterhin das Recht, diese dann kommerziell oder auch kostenlos zu verbreiten. Lizenzgebühren sind nicht erlaubt. Niemand ist verpflichtet, Kopien zu verteilen, weder im Allgemeinen, noch an irgendeine bestimmte Person – aber wenn er es tut, dann nur nach diesen Regeln.

Quelle

Wenn einer eine eigene Linux Distribution baut und diese verteilt muss doch der Quelltext mitverteilt bzw. gegen Selbstkostenpreis zur verfügung gestellt werden. Steht ja so da.

Mit dem Niemand ist verpflichtet, Kopien zu verteilen, bedeutet das er seine Distribution niemanden geben muss, stimmt das?

Darf der Distributor denn seine Distribution unter eine anderen Lizenz stellen, wenn er als "Basis" GNU GPLv2 Software verwendet? Wenn nein, was für Konsequenzen hätte das wenn er es schon getan hat?

Mfg KO

 

[Athaba]

Hast du dir das durchgelesen?
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html
Hab's nur überflogen, weil ich etwas in Eile bin. Aber vieles ist dort zu finden.

 

[soul_rebel]

Mit dem Niemand ist verpflichtet, Kopien zu verteilen, bedeutet das er seine Distribution niemanden geben muss, stimmt das?

Ja, das stimmt. Es ist ja ein häufiges Missverständnis, dass Leute glauben sie müssten grundsätzlich den Quellcode von Änderungen veröffentllichen. Das müssen sie halt nur, wenn sie das Programm tatsächlich öffentlich zugänglich machen (eine private Auftragsarbeit fällt z.B. nicht unter diesen Zwang).

Darf der Distributor denn seine Distribution unter eine anderen Lizenz stellen, wenn er als "Basis" GNU GPLv2 Software verwendet?

Was verstehst du hier unter einer Distribution? Eine GNU/Linux-Distribution enthält total unterschiedlich lizensierte Software, man kann also nicht eine "Distribution unter eine Lizenz stellen", weil man selber ja garnicht Urheber des ganzen Software ist.

Wenn nein, was für Konsequenzen hätte das wenn er es schon getan hat?

Hä?