OpenBSD 72: Rätselhaftes Verhalten

Sorry, missverständlich ausgedrückt. Die Installation war mit 6.9 und wurde dann immer hochgezogen. Aber jetzt, wo ich's nochmal lese - ja, kann man auch anders verstehen.
 
Jetzt ist mir auch klar, warum das Phänomen nur an diesem einen Rechner aufgetreten ist und an vier anderen nicht: Bei den anderen hatte ich keinen xenodm installiert, sondern den alten slim (obwohl nicht mehr supportet) weiter laufen lassen. Und der hat die Behandlung von /dev/dri/card0 korrekt durchgeführt.
Und das, obwohl xenodm quasi der Haus-und-Hof-dm bei OpenBSD ist. Aber xenodm ist ja auch nicht die eigentliche Ursache, sondern eher ein Bug in den Upgrade-Routinen, vermute ich mal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein Problem scheint gelöst - und es war nicht der Fluxbox.
Ja, aber:

Ich bin der Meinung, dass man im Jahr 2023 in der UNIX-Welt (Linux, BSD) darauf achten sollte, nach Möglichkeit ausschliesslich X11-Window Manager und graphische Bedienoberflächen (GUI-Anwendungen) einzusetzen, welche Gebrauch von der hardwarebeschleunigten 3D-Grafikausgabe machen. Fluxbox gehört (vermutlich) nicht zur Kategorie der hardwarebeschleunigten X11-Window Managern.

Die Arbeitslast der sequentiell arbeitende CPU sollte nach Möglichkeit auf die massiv parallel arbeitende Grafikkarte (GPU) gezügelt werden. Die Verschiebung der Arbeitslast von der CPU auf die GPU bietet insgesamt eine bessere Performance und eine bessere Energieeffizienz, was auf Laptops zu einer längeren Akkulaufzeit führt. Mit dem Gebrauch von hardwarebeschleunigten 3D-Grafikausgabe wird im Bereich der Grafikausgabe die Arbeitslast von der CPU auf die GPU gezügelt.

Ein guter Einstieg in das Thema "hardwarebeschleunigte 3D-Grafikausgabe" bietet diese Webseite zum Thema "WebRender" vom Webbrowser Firefox:

Mit dem Einsatz von NVIDIA CUDA und OpenCL können auch allgemeine Rechenarbeiten auf die vorhandenen CPU's und GPU's zur parallelen Verarbeitung verteilt werden. NVIDIA CUDA und OpenCL sind aber sicher ein Thema, das den aktuellen Rahmen sprengen würde. Deshalb hier nur einige Links zu diesem Thema:



Sicher Gebrauch von hardwarebeschleunigter 3D-Grafikausgabe machen alle GUI-Anwendungen und X11-Window Manager, die ein Wayland-fähiges GUI-Toolkit einsetzen. All diese Wayland-fähigen GUI-Toolkits sprechen mindestens eine Sprache aus dem 3D-Kosmos (=> EGL, OpenGL (ES), Vulkan und so weiter).

Eine Auflistung der Wayland-fähigen GUI-Toolkits findet man im Kapitel 4 von:

Weiter machen (höchst wahrscheinlich) alle GUI-Toolkits Gebrauch von der hardwarebeschleunigten 3D-Grafikausgabe, welche die Grafikbibliothek Cairo einsetzen. Zum Beispiel: GTK ab Version 3, FLTK.

Die Webbrowsern Firefox und Google Chrome verwenden Skia. Skia unterstützt hardwarebeschleunigte 3D-Grafikausgabe.

Die aktuelle Auslastung der GPU kann (unter Linux) mit dafür vorgesehen Werkzeugen wie intel_gpu_top, nvidia-smi, nvitop eingesehen werden.

 
Einmal mehr ein Posting, das keiner wirklich nachgefragt hat. Niemand bestreitet den Nutzen von GPU-Beschleunigung. Es war im vorliegenden Fall einfach ein Versehen/ein Bug, das das nicht adäquat genutzt wurde.
Insofern frage ich mich, das Deine Motivation hinter solchen Postings ist. Nur mal so, zum allgemeinen Verständnis.

Weil so wie es sich darstellt, sieht es es so aus, als verstündest Du gar nicht, was so geschrieben wird und der einzige Zwecks des Postings ist: irgendwas, was so halbwegs thematisch passt, hier ins Forum zu kippen.

Die Arbeitslast der sequentiell arbeitende CPU sollte nach Möglichkeit auf die massiv parallel arbeitende Grafikkarte (GPU) gezügelt werden. Die Verschiebung der Arbeitslast von der CPU auf die GPU bietet insgesamt eine bessere Performance und eine bessere Energieeffizienz,
Das ist in der Pauschalität schlicht falsch. Es gibt Dinge die werden von der GPU effizienter erledigt. Gingt aber auch Dinge, da ist eine CPU effizienter.
Kann man sich auch ganz leicht selbst überlegen: Wenn das eine pauschale Gültigkeit hätte, wieso werden dann überhaupt noch CPUs verbaut?
Abgesehen davon ist selbst eine übliche Single-Core-CPU schon seit Jahrzehnten nicht mehr strikt sequentiell.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Arbeitslast der sequentiell arbeitende CPU sollte nach Möglichkeit auf die massiv parallel arbeitende Grafikkarte (GPU) gezügelt werden.
Du musst auch erklären was du genau meinst, wenn du mit solchen Abkürzungen hantierst. Hier ist nicht jeder ein Profi.
CPU steht für central processing unit.
Genaueres findet man hier:

Und obwohl nur ein Buchstabe anders ist, führt das leicht zu Verwechslungen: GPU
GPU steht für graphics processing unit.

Und hier bei intel gibt es für Interessierte einen Vergleich, damit es nicht zu Verwechslungen kommt. Die Homepage von Intel findet man hier: https://www.intel.de
Und den Vergleich hier: https://www.intel.de/content/www/de/de/products/docs/processors/cpu-vs-gpu.html

Mit dem Einsatz von NVIDIA CUDA
Auf englisch kann man das hier lesen: https://en.wikipedia.org/wiki/CUDA
 
Zurück
Oben