OpenBSD mit Intel Core 2 CPU

KingV1k

New Member
Hi,

ich wollte gerne auf meinem laptop OpenBSD installieren. Nun fand ich allerdings diesen link hier. Mein Laptop hat einen Intel Core 2 CPU. Bedeutet es ich kann mein Vorhaben jetzt vorerst vergessen? Oder würde es trotzdem klappen?

Mfg
vik
 
nein, das bedeutet nur, dass theo sich drüber aufregt, dass sie um die klamotten drumrumprogrammieren müssen; nichtsdestotrotz wirds laufen
 
Funzt

Zumindest der IBM/Lenovo Thinkpad T60 hat den Core2Duo und läuft sowohl mit dem "einfachen" bsd-Kernel als auch mit dem bsd.mp-Kernel (derzeit noch 4.1) einwandfrei.

Gruß,
SteWo
 
Das bedeutet einfach nur, dass die Betriebssystemschöpfer bemerkt haben, dass nicht nur ihre Software heutzutage hochkomplex ist und damit immer Fehler aufweist, sondern auch die Hardware, auf denen diese Software läuft, mittlerweile einen exorbitanten Grad an Komplexion erreicht hat und Fehler aufweist. Manche Fehler können im nachhinein via Microcode-Update gefixed werden, andere nicht. Und wenn diese "anderen" Fehler dann relevant genug sind, bedeuten sie Mehrarbeit für die OS-Entwickler, um sie zu umschiffen. Und das ist unschön.

Bei Intel ist dies nur hervorragend und sehr leicht zugänglich öffentlich dokumentiert. Anderswo bekommt man als Normalsterblicher diese Informationen gar nicht zu Gesicht oder die Bugs sind gar nicht bekannt, weil es sich nicht um so extreme Mainstream-Produkte wie x86-CPUs von Intel handelt.

Wenn ich mir aber die ganzen Heerscharen von x86-Rechnern, die ich täglich so anfasse, anschaue, sehe ich kaum einen, der überhaupt mit BIOS-Updates versorgt wird, wo dann ein Microcode-Update Bugs der CPU beheben könnte. Man kann also annehmen, dass in diesem Fall wohl etwas übertrieben wurde, damit die Wehklage in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. ;)

Zusammengefasst gesagt: keine Sorge. OpenBSD läuft auf Core 2 Prozessoren genau so gut wie jedes andere OS auch.
 
hardware zu basteln ist halt auch programmieren.

und programmieren heisst auch immer bugs mit einzubauen!
ich stimme aber mit linus thorvalds aussage in dem original link nicht ueberein: x86 prozessoren sind eine entwicklung die seit den spaeten 70er jahren immer weiter kuenstlich erweitert worden ist.

dabei wurden fehler von damals in neue versionen mit hinuebergerettet, als beispiel sei hier mal nur das a20-gate genannt. insgesamt hat das ganze jetzt eine natuerlich gewachsene komplexitaet erreicht die auf gar keinen fall mehr zu durchschauen ist.

leider sind es im computerbereich die am weitesten verbreiteten, und damit auch die am billigsten herzustellenden.

ich persoenlich wuerde es mehr als begruessen wenn es auch endlich mal wieder "richtige" computer mit risc-prozessoren gibt. vielleicht ein system von arm? deren prozessoren sind aehnlich preiswert herzustellen. weil sie auch schon sehr weit verbreitet sind.
 
Ich wär auch für etwas neues. - Vielleicht mit einer etwas dezentraleren Struktur. Wäre doch schön mehrere Spezial Prozessoren um einen generischen zu schaaren, z.B. einen RISC, einen Cell, dazu noch nen FPGA und ne dicke multi-purpose GPU.
 
Wozu brauchst du RISC wenn du 'ne Cell hast? Cell ist ein Power CISC + einige RISC Einheiten.
 
ich persoenlich wuerde es mehr als begruessen wenn es auch endlich mal wieder "richtige" computer mit risc-prozessoren gibt
Drei Gedanken meinerseits dazu:
  1. Es gibt ja durchaus "richtige" Computer. Wer will, kann sich ja eine RS6000, Sun oder Octane hinstellen (schade, dass es die Visualize von HP kaum mehr zu haben gibt)
  2. Ja, ich hätte auch gern in meinem nächsten Rechner einen T2 (und das meine ich ernst!)
  3. Bei Apple ist das Geschäft erst so richtig losgetobt, als man die guten IBM CPUs gegen schnöde Intel-Bruzzler getauscht hat. Allerdings fehlt es meinem iBook zugegebenermaßen schlicht an Rechenleistung (render mal ein iDVD-Projekt, und Du weißt wovon ich spreche ;'()
 
POWER Prozessoren sind schon immer RISC. Kleiner Tipp: Das R in POWER steht für RISC. Cell ist kein POWER, sondern ein PowerPC plus einige SIMD Einheiten.

Tut mir leid, ich finde es immer wieder erschreckend, wie viel Falsch-Information und Halbwahrheiten zum Cell kursieren.
 
Ich wär auch für was neues, sobald Du mir sagst, was Du damit anfangen kannst.

Hinweis am Rande: Es gab in den letzten Jahren schon einige Versuche, "was neues" zu schaffen. Beispiele sind Itanium, Niagara oder Cell. Alle sind bis auf ein paar wenige Spezialbereiche nicht erfolgreich. Das liegt nicht daran, dass die CPUs nichts taugen, sondern dass die Programmiermodelle so verschieden sind, dass Compiler und Entwickler die CPUs nicht ohne erheblichen Aufwand effektiv nutzen können.
 
Die Zeiten von RISC/CISC sind doch schon längst vorbei. Das ist eine Klassifizierung aus der Vergangenheit. Selbst das Vektorprozessorschema hat über die SIMD-Erweiterungen heute schon teilweise in Mainstream-CPUs Einzug gehalten. Die Grenzen sind gar nicht mehr so strikt gezogen wie früher.
 
Back
Top