pkg_add - can't resolve <paketname>

nihonto

Well-Known Member
'N Abend,

nach einem kurzen Ausflug in die Welt von NetBSD bin ich dann doch lieber auf OpenBSD geswitcht:).

Allerdings hab' ich jetzt ein Problemchen, bei dem ich nicht weiter komme. Ich möchte mit pkg_add diverse Pakete installieren und habe dazu einen PKG_PATH in meine .profile eingetragen (und dann einmal aus- und wieder eingeloggt):

# $OpenBSD: dot.profile,v 1.4 2005/02/16 06:56:57 matthieu Exp $
#
# sh/ksh initialization

PATH=$HOME/bin:/bin:/sbin:/usr/bin:/usr/sbin:/usr/X11R6/bin:/usr/local/bin:/usr/
local/sbin:/usr/games:.
export PATH HOME TERM

export PS1='$PWD $ '

export PKG_PATH=ftp://ftp.freenet.de/pub/ftp.openbsd.org/pub/OpenBSD/4.4/packages/i386/

Wenn ich nun aber beispielsweise fluxbox mit pkg_add installieren möchte kommt nur das hier:

# pkg_add -i fluxbox
Can't resolve fluxbox

Wenn ich den vollen Pfad auf dem FTP-Server pkg_add mitgebe funktioniert's komischerweise.

Ach ja, ich habe auch die .Xdefaults gemäß FAQ 8.16 so angepasst, dass die ksh meine .profile liest:

$ echo "XTerm*loginShell: true" >> ~/.Xdefaults

Was mach' ich falsch?
 
Putzig. Ein
Code:
pkg_add -n -i fluxbox
mit dem von Dir genannten PKG_PATH geht bei mir auch in die Hose. Wenn ich einen anderen Mirror (z.B. openbsd.informatik.uni-erlangen.de) nehme, funktioniert's.

Sieht nach einem Bug in pkg_add(8) und/oder einer Merkwuerdigkeit mit dem Freenet-Mirror aus. Die fluxbox-Packages sind auf beiden Mirrors jedenfalls identisch.
 
Last edited:
Mit dem gleichen Mirror (freenet)?

Ja, war immer mein Standardmirror (halt der nächstgelegene).

Ich hab' jetzt aber mal einen anderen Mirror für PKG_PATH in der .profile benutzt und siehe da, es funktioniert.

export PKG_PATH=ftp://openbsd.ftp.fu-berlin.de/pub/OpenBSD/4.4/packages/i386/

... und dann:

# pkg_add -i xpdf
t1lib-5.1.0p1: complete
ghostscript-fonts-8.11p0: complete
xpdf-utils-3.02pl2p1: complete
openmotif-2.3.0p0: complete
xpdf-3.02pl2p4: complete

Seltsam ist nur, dass es mit dem freenet-Mirror klappt, wenn man den vollen Paketpfad pkg_add mitgibt, aber nicht, wenn man den PKG_PATH in die .profile einträgt und dann "pkg_add -i <paketname>" eingibt.
 
Ja, war immer mein Standardmirror (halt der nächstgelegene).

Ich hab' jetzt aber mal einen anderen Mirror für PKG_PATH in der .profile benutzt und siehe da, es funktioniert.
...
Seltsam ist nur, dass es mit dem freenet-Mirror klappt, wenn man den vollen Paketpfad pkg_add mitgibt, aber nicht, wenn man den PKG_PATH in die .profile einträgt und dann "pkg_add -i <paketname>" eingibt.

Das ist nicht nur seltsam, das ist sogar merkwuerdig. Magst Du das mal auf ports@ melden? (Ich weiss nicht, ob was mit dem Mirror im Eimer ist, oder ob's ein bug in pkg_add(8) ist).
 
Das ist nicht nur seltsam, das ist sogar merkwuerdig. Magst Du das mal auf ports@ melden?

... mach' ich gerne, aber ist ports@ der richtige Ort? Immer, wenn ich da reinschaue, geht's um Patches oder Updates von Paketen.

Ich frag' nur, weil der Umgangston in den OpenBSD-Mailinglisten ja i. A. - hmmm - *gewöhnungsbedürftig* ist:rolleyes:. Und bevor ich da gleich zur S... gemacht werde, frag' ich lieber nochmal:D.
 
... mach' ich gerne, aber ist ports@ der richtige Ort? Immer, wenn ich da reinschaue, geht's um Patches oder Updates von Paketen.

Ab und zu gab's auch schon mal Threads, in denen es nur um pkg_add(8) und nicht um spezifische Ports ging. Ich wuerde schon sagen, dass ports@ die passende Liste ist.

Ich frag' nur, weil der Umgangston in den OpenBSD-Mailinglisten ja i. A. - hmmm - *gewöhnungsbedürftig* ist:rolleyes:. Und bevor ich da gleich zur S... gemacht werde, frag' ich lieber nochmal:D.

Wenn sich wer beschweren sollte, kannst Du ruhig darauf hinweisen, dass ich ports@ vorgeschlagen habe. Im Zweifelsfall nehme ich dann die Pruegel auf mich ;-)
 
Hi kili,

ich würde ja gerne eine Nachricht an ports@ schicken, aber nachdem ich jetzt grade den ganzen Sermon auf englisch in das Webformular eingetragen habe, bekomme ich bescheid, dass ich "lines longer than 80 characters" geschrieben habe und das jetzt mal fixen soll:eek:.

Bitte nicht persönlich nehmen, ich schätze Deine Postings hier im Forum sehr, aber ticken die noch ganz sauber?

Sorry, aber ich fang' jetzt nicht um 23.43 Uhr an Buchstaben zu zählen.
 
ok, das ist aber kein webformular von openbsd, oder? ich kenne ports@ nur als mailingliste und würde deswegen spontan zu nem emailclient oder eben der weboberfläche meines postfaches gehen und eine email verschicken. ich sehe da nun auch keine verbindung zu OpenBSD, außer, dass die mail wohl an die liste gesandt wird.
 
ich würde ja gerne eine Nachricht an ports@ schicken, aber nachdem ich jetzt grade den ganzen Sermon auf englisch in das Webformular eingetragen habe, bekomme ich bescheid, dass ich "lines longer than 80 characters" geschrieben habe und das jetzt mal fixen soll:eek:.

Manno! Autschn! Wenn ich "ports@" schreibe, dann meine ich latuernich die *Maili*ngliste ports@openbsd.org.

Und wenn ich irgendwass mit einem Klaffen schreibe, dann meine ich sowieso immer irgendwas mit Mails. Und auch, wenn ich nichts mit Klaffen erwaehne, meine ich auch Mail. Wenn ich also sage, "schreib' was nettes an kili", dann meine ich "schreib' was nettes an kili@openbsd.org".

Ich versteh' sowieso nicht, was die Leute an diesem Webforengeraffel so doll finden; der einzige Grund, warum ich hier ueberhaupt mal reingesehen habe, war IIRC die Doku von Dettus (hier im Forum, ohne Klaffe) zur Bestueckung eines Strato-Servers mit OpenBSD ;-)

Egal -- sind hier *wirklich* Leute, die *nur* Webforen benutzen und *keine* Mailinglisten lesen? Das wuerde mein Weltbild nachhaltig veraendern.

Und zum Subject: da ist vorhin eine Mail zum Thema auf ports@ aufgeschlagen, ich werde da morgen mal etwas Nachdruck hinterherschieben, wenn sich nichts tun sollte.
 
Manno! Autschn! Wenn ich "ports@" schreibe, dann meine ich latuernich die *Maili*ngliste ports@openbsd.org.

Gnaaaaaaadääää:zitter:!!!

Die Geschmäcker sind halt verschieden:D. Und ich schau mir die Mailing-Listen nun mal lieber in einer - pour moi(!) - übersichtlichen Darstellung an, als dass ich mein Postfach mit Mails voll ballern lasse, die mich zu 99% nicht interessieren und/oder bei denen ich zur Problemlösung nicht beitragen kann, weil ich keinen Schimmer habe, worum es geht:ugly:.

Und was die Foren angeht: Ist auch Geschmacksache. Manche sind ok, andere nicht. Das hier ist zum Beispiel (meist) ok;).
 
es gibt auch digests, dann sind die zusammenfassungen des tages und kommen meist gegen mittag, da hast du dann in einer mail, was so rumging.
 
Back
Top