Welches FS ist das beste ?

alex27

Well-Known Member
Ich würde gerne wissen welches Filesystem denn nun das beste für einen neuen FreeBSD 8.2 Webserver ist, default oder besser ZFS oder etwas anderes?

Ist ZFS direkt auswählbar oder braucht man dafür noch Umwege? Danke :)
 
Ahoi!

Also die Frage riecht nach Flame... ;) Es gibt kein ultimatives bestes FS. Der Nutzen liegt stak daran was du damit vor hast und worauf es läuft. Die Antwort kann man also nur in Einzelfällen entscheiden. ZFS bietet mehr Features... Dafür ist es jünger und hat deutlich mehr Leistungshunger.

Direkt antworten kann man aber auf deine zweite Frage: 8.2 kann nicht über den Installer direkt mit ZFS installiert werden. Hierzu brauchst du bissl Handarbeit. Es gibt aber gute How-Tos zu der Frage.
 
wie Rakor ja schon sagt: da gibt es keine endgültige oder zwingende Antwort.
Alleine der Einsatzzweck Webserver ist ja schon extrem vieldeutig, entsprechend unterschiedlich können die Antworten ausfallen.

In FreeBSD hast du es indessen nicht allzu schwer: es gibt ja nur zwei Wahlmöglichkeiten.
Standard ist noch immer UFS(2) und ganz ehrlich wüsste ich nicht, weshalb jemand etwas anderes haben wollte. Dieses Filesystem bietet alles, was man von einem Filesystem erwarten oder vielleicht auch erhoffen kann. Mehr braucht niemand und die Möglichkeiten des "Fine-Tuning" sind für die allermeisten Fälle sicher mehr als ausreichend.
Wieso dann überhaupt dieser Hype auf ZFS?
Ich weiß es nicht und verstehe es auch ganz ehrlich nicht, vor allem, wenn es um das Filesystem für das System geht. Damit grenze ich System und Daten voneinander ab.
Sicherheitsaspekte (verschlüsselte Dateisysteme etc) ignoriere ich bei meinen Überlegungen meist vollkommen, denn bei mir kommt nichts auf einen PC, was wichtig ist. Dann kann ich sagen, dass ZFS die beste mir bekannte Möglichkeit für einen SW-Raid bietet. Alles andere, was ich jemals probierte war aufwändiger und Pflege-bedürftiger. ZFS macht mich hier glücklich, obwohl es durchaus den ein oder anderen Nachteil dabei gibt.

Nun ist aber ein Webserver nicht unbedingt etwas, das große Mengen an Daten redundant halten möchte. Oder sagen wir, ich verstehe darunter etwas anderes. Typischerweise läuft dort ein Apache oder ähnliches und stellt da irgendwelche Seiten dar. Dafür sehe ich keinen Grund, nicht UFS zu wollen.
 
Webserver ist aber ziemlich vage. Was genau macht er denn. Am Besten wäre es wohl wenn du die Features von ZFS eines nach dem Anderen durchgehst und dir die Frage stellst, ob es für deine Zwecke sinnvoll erscheint und du es auch nutzen wirst.
 
Erstens würde ich jetzt auf fbsd9 warten (oder ein rc nehmen), zweitens hängt auch alles davon ab, wasfür hardware du hast, bzw. wieviel Geld du investieren kannst. Wenn die Hardware gut genug ist, kannst du mit ZFS nicht viel falsch machen.
 
Aus der Praxis ist zu berichten, daß ZFS auf einem Webserver für Apache problemlos läuft und auf einem SQL-Server sowieso.
Was Probleme macht, ist ein spontaner Anstieg der Zugriffszahlen und damit des RAM-Verbrauchs des Apache, denn dann muß ZFS Platz machen, was es etwas schleppend zu tun scheint ...
 
Ich würde die Frage so beantworten: Wenn du fragst, ob du ZFS brauchst, brauchst du es meist nicht. Es ist ein schönes Dateisystem, keine Frage. Aber sein Einsatz ist eigentlich nur dann sinnvoll, wenn man einen Bedarf an seinen Funktionen hat. Das sind vor allem das eingebaute Volumenmanagementund die Snapshots. Gibt es da keinen Bedarf, ist UFS2 aufgrund der deutlich niedrigeren Hardwareanforderungen die bessere Wahl.
 
Back
Top