Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
mo_no said:Im Allgemeinen finde ich Wikipedia SEHR nützlich und gut.
Die aktuelle Debatte um die Löschung dieses einzelnen Artikel halte ich für schwachsinnig.

Damit möchtest du was genau zum Ausdruck bringen...?oliver_herold said:Das hier, http://www.heise.de/tp/r4/html/result.xhtml?url=/tp/r4/artikel/22/22246/1.html trifft den Nagel auf den Kopf. Der Laie kann die Information nicht verifizieren, derlei Gaus konnte ich schon im historischen Bereich anschaulich nachvollziehen, und der Profi in dem jeweiligen Bereich kannes - benötigt die Info aber auch nicht ...
Obiges Beispiel reiht sich das ebenbürtig ein und gehört noch zu den harmloseren Bereichen.
Daniel Seuffert said:Ich habe mir erlaubt eine erklärende Worte beizusteuern. Nicht mosern, tun!
steinlaus said:Damit möchtest du was genau zum Ausdruck bringen...?![]()
Übrigens, hat jemand die Geschichte mit Wikipedia und dem NetBSD-Logo mitbekommen? Das Logo wurde aus dem NetBSD-Artikel entfernt. Begründet wurde dies wohl damit das die Lizenz, mit der das Logo versehen ist, nicht "wikipediakompatibel" sei (oder so ähnlich). Im Moment steht das Logo zwar wieder im Artikel ob es dort aber bleiben kann ist nicht klar. Ich schätze es wird früher oder später wieder entfernt werden. Den Vorgang kann man auf der Mailing-Liste kann man hier nachlesen/mitverfolgen.
, aber ich habe halt schon vielerlei Erfahrungen mit Löschungen bzw. Trollen auf Wikipedia. Auf Dauer frustiert das leider nur - das Konzept ist von der Idee her einwandfrei, es mangelt jedoch "dank" dem Faktor "Mensch" an der Umsetzung.im großen und ganzen funktioniert das Wiki-Prinzip schon
), auf einem großen Linuxforum existiert das Gegenstück das sich mit den "dummen BSDlern" beschäftigt ... nur mal als Beispiel woher der Wind teils weht.ja das ist genau meine meinung!im großen und ganzen funktioniert das Wiki-Prinzip schon
Da muss ich wohl sehr viel Pech haben...soul_rebel said:ja das ist genau meine meinung!
wenn jemand ne doktorarbeit schreibt sollte er nicht unhinterfragt quoten, aber für alle anderen reicht die "qualität" der wikipedia in 99% der fällen doch wohl völlig aus.
soul_rebel said:ja das ist genau meine meinung!
wenn jemand ne doktorarbeit schreibt sollte er nicht unhinterfragt quoten, aber für alle anderen reicht die "qualität" der wikipedia in 99% der fällen doch wohl völlig aus. nicht nur im bereich technik, sondern auch in sachen kultur ist die wikipedia m.e. hervoragend.
wer die wikipedia für so trügerisch und trollkontrolliert hält kann ja mal versuchen "UDP_hole_punching" oder "Welle:Erdball" im brockhaus nachzuschlagen, viel spaß!
und was diesen thread angeht: es gibt ja wohl wichtigeres... und wenns einem doch wichtig ist kann man ja den artikel umschreiben, damit er da bleibt (die meisten leute bei wikipedia sind schon ein wenig vernunftbegabt).
) die Flinte ins Korn geworfen hatten ob der massiven "Fehlkorrekturen" usw.Auch in einer Seminar oder Diplomarbeit kann Wikipedia nicht als ernsthafte Quelle gelten.Quellenkritik ist nicht nur für den Doktoranden essentiell, auch Otto-Normal-Bürger tut gut daran nicht allem blind zu vertrauen .. viele urban legends entstanden durch undifferenzierte Wissensaufnahme.
Auch in einer Seminar oder Diplomarbeit kann Wikipedia nicht als ernsthafte Quelle gelten.

We use essential cookies to make this site work, and optional cookies to enhance your experience.