ZFS: Mirrored Pool an mehrere Controller - oder doch nur einen?

m4rkus

Well-Known Member
Hallo,

ich habe mittlerweile sämtliche Hardware für meinen neuen Server vorliegen, so dass ich nun ans zusammenbauen gehe bzw. mitten drin bin.

FreeBSD soll mindestens den Storage-Anteil übernehmen - ob ich das virtualisiere oder nicht, weiß ich noch nicht (tut dank PCI-Passthrough aber auch nichts zur Sache).

Ich habe ein Supermicro-Board mit einem Onboard LSI 3008 (bereits auf IT geflashed), sowie einen auf LSI geflashten IBM M1015.

Insgesamt habe ich 6x3 TB Festplatten, sowie (sobald das NAS leer ist) 4x 2TB.
Der Plan sieht vor daraus 13 TB Nutzspeicher in einem Pool bestehend aus Mirrors zu machen.

Was wäre jetzt der beste Weg?
- 1 Mirror = 1 Controller
- 1 Platte aus Mirror an jeden Controller

Wenn ich davon ausgehe, dass bspw. der IBM kaputt geht, wäre der ganze Pool kaputt, wenn ich komplette Mirrors daran hängen habe, da ja damit ein oder mehrere vdevs aus dem Pool fehlen, richtig?

Das heißt der einzig vernünftige Weg wäre jede Platte an einen Controller zu hängen, oder 1 Pool = 1 Controller, richtig?

Danke und Gruß
Markus
 
Warum? Kannst du da einen Grund für nennen?

Ich hatte schon mal gefragt, ob die unterschiedlichen Plattengrößen problematisch wären - Im Heimbereich wohl eher nicht.
Danke und Gruß
Markus
 
Wenn ich eh zwei Pools mache, dann wäre ein Controller-Ausfall auch unproblematisch, oder?
Dann wäre der Pool in sich ja nur nicht da und nicht durch ein zerstörtest vdev "weg".
 
Warum sollte der Pool zerstört sein wenn der IBM Controller krepiert? Du reichst die Platten doch ans OS weiter und der Controller agiert nur als "dummer" HBA, dann wäre der Pool zwar offline, aber sobald du den Controller tauschst oder die Platten wo anders anschließt und ein import startest sollte er doch wieder verfügbar sein.
 
Mein Verständnis war es, dass wenn ein vdev eines Pools ausfällt dieser "kaputt" ist.
Wenn ich jetzt die vdevs NICHT an beide Controller anschließe, sondern nur an einen, dann hätte ein Controller-Ausfall doch zwangsläufig zur Folge, dass ein vdev weg ist und damit der Pool defekt ist.

Oder versteh ich da was falsch?

Gruß
Markus
 
Sorry, da hab ich nicht aufgepasst bzw. nicht richtig gelesen. Ging davon aus das du unter dem Pool nur ein vdev hast.
 
Zurück
Oben