T
tib
Guest
@Steve`
welche Fehler hat den fsck beanstandet, wenn die Platte als ext2 gemountet wurde?
Gemeinsame Platte für FreeBSD und Linux
- Ersteller cryptosteve
- Erstellt am
cryptosteve
Ex-Steve`
@tib
Keine, ich habe auch nie gesagt, dass ich die Platte als ext2 gemounted habe. Unter Linux spreche ich die Platte natürlich als ext3 an und was anderes kommt - außer für /boot - auch nicht in Frage. Ist aber auch unerheblich, ich will hier nicht über Linux rumdiskutieren.
Fakt ist:
ext3-Platte unter FreeBSD als ext2 gemounted, alles ok. Rechner neu gestartet, wieder in FreeBSD, Platte kann nicht gemounted werden, angeblich "kaputt". Mounte ich diese angeblich "kaputte" Platte unter Linux als ext3, wird kein Fehler moniert.
Keine, ich habe auch nie gesagt, dass ich die Platte als ext2 gemounted habe. Unter Linux spreche ich die Platte natürlich als ext3 an und was anderes kommt - außer für /boot - auch nicht in Frage. Ist aber auch unerheblich, ich will hier nicht über Linux rumdiskutieren.
Fakt ist:
ext3-Platte unter FreeBSD als ext2 gemounted, alles ok. Rechner neu gestartet, wieder in FreeBSD, Platte kann nicht gemounted werden, angeblich "kaputt". Mounte ich diese angeblich "kaputte" Platte unter Linux als ext3, wird kein Fehler moniert.
T
tib
Guest
@Steve`
- wirklich keine Fehler vorhanden
- bestehende Fehler wurden nicht erkannt
- bestehende Fehler wurden automatisch repariert
Was war die genaue Fehlermeldung?
Und da war jetzt die Fragestellung:
- wirklich keine Fehler vorhanden
- bestehende Fehler wurden nicht erkannt
- bestehende Fehler wurden automatisch repariert
Deshalb meine Frage, die sich auf das angeblich "kaputt" bezog.
Was war die genaue Fehlermeldung?
CAMISOLITE
Well-Known Member
Steve` schrieb:
Das klingt für mich jetzt nach einem Bug in FreeBSD oder einem unsauberen umount (was ebenfalls ein Bug sein könnte). Hast Du es mal mit einem Live-System (Freesbie, NetBSD-Live, ...) versucht ?
Steve` schrieb:
Also hast Du eine (!) Partion von 200GB mit Gentoo (ad11) und wiederum eine (!) von 200GB (ad0) mit ext2/3 um die es hier geht, richtig ? Vielleicht sehe ich das jetzt ein wenig zu sehr aus Sicht von Net/OpenBSD, aber wie schaut's denn mit dem Disklabel aus ? Dort irgendwelche Anhaltspunkte auf Fehlkonfiguration ?
Wenn das alles nicht hilft, muß ich wohl mal bei Dir rumkommen (is' ja fast um die Ecke), und Dir mal zeigen wie das geht !
cryptosteve
Ex-Steve`
Aeh .. tschuldigung, wenn das unklar rübergekommen ist. Es geht hier ausschließlich um ad0, das soll die gemeinsame Datenpartition werden. Die Systemplatten sind sauber getrennt und sollen das auch bleiben.CAMISOLITE schrieb:
HeheWenn das alles nicht hilft, muß ich wohl mal bei Dir rumkommen (is' ja fast um die Ecke), und Dir mal zeigen wie das geht !
CAMISOLITE
Well-Known Member
Steve` schrieb:
Dann habe ich es doch richtig verstanden. Und ? Gibt's Antworten zu meinen Stochereien im Trüben ?
cryptosteve
Ex-Steve`
Keine Ahnung, dafür fehlt mir das Detailwissen und unter Linux ebendieses allemal.tib schrieb:
cryptosteve
Ex-Steve`
cryptosteve
Ex-Steve`
Hi,
habe gerade zufällig was zu fassen bekommen. Ich speichere meine Larifari-Passwörter in einer Datei ab, die root gehört und chmod 0600 hat, um das ganze dann per gpg-verschlüsselt den User zugänglich zu machen.
Jetzt wollte ich ein weiteres Passwort hinzufügen und bekam die Nachricht, dass ich nichts in die Datei schreiben darf. "ls -la" zeigt, dass meine Passwortdatei plötzlich 0 Bytes groß ist. Beim Versuch, neuen Inhalt reinzukopieren, erhalte ich die Fehlermeldung, das Dateisystem wäre r/o gemountet. Das stimmt natürlich nicht, ich habs r/w gemounted und ja auch bis vor einer Minute heftig damit gearbeitet.
Ein fsck wirft jetzt ...
habe gerade zufällig was zu fassen bekommen. Ich speichere meine Larifari-Passwörter in einer Datei ab, die root gehört und chmod 0600 hat, um das ganze dann per gpg-verschlüsselt den User zugänglich zu machen.
Jetzt wollte ich ein weiteres Passwort hinzufügen und bekam die Nachricht, dass ich nichts in die Datei schreiben darf. "ls -la" zeigt, dass meine Passwortdatei plötzlich 0 Bytes groß ist. Beim Versuch, neuen Inhalt reinzukopieren, erhalte ich die Fehlermeldung, das Dateisystem wäre r/o gemountet. Das stimmt natürlich nicht, ich habs r/w gemounted und ja auch bis vor einer Minute heftig damit gearbeitet.
Ein fsck wirft jetzt ...
Code:
[root@nexxus:/home/stell]# fsck /dev/hda1
fsck 1.38 (30-Jun-2005)
e2fsck 1.38 (30-Jun-2005)
/dev/hda1: stelle das Journal wieder her
/dev/hda1 enthält ein fehlerhaftes Dateisystem, Prüfung erzwungen.
Durchgang 1: Prüfe Inodes, Blocks, und Größencryptosteve
Ex-Steve`
Ich habe noch einen vollständigen Nachtrag zum angefangenen fsck dort oben:
http://zeus.crashmail.de/nopaste/?112
Das ganze hat übrigens über eine Stunde gedauert.
http://zeus.crashmail.de/nopaste/?112
Das ganze hat übrigens über eine Stunde gedauert.
CAMISOLITE
Well-Known Member
Steve` schrieb:
Der fsck ist von Linux, klar. Und obige Aktionen ? FreeBSD oder Linux ? Wenn FreeBSD, sieht es ja fast so aus als ob da mächtig der Wurm .. äh .. der Käfer drin ist.
cryptosteve
Ex-Steve`
Was, die Aktionen mit der 0-Byte großen Datei? Alles unter Linux. Wie ich schon mehrfach erwähnte, Linux bemerkt beim Start irgendwie nicht, dass das Dateisystem zwischenzeitlich unter FreeBSD als ext2 fortgeführt worden ist.
-Daemon-
Well-Known Member
Andere Frage: Wieso mountest du das unter Linux als ext3 und unter FreeBSD als ext2? Wenn's da Probleme gibt (von welcher Seite auch immer), ist es dann nicht einfacher, du mountest die Platte auch unter Linux mit ext2?
Ich weiß, es ist nicht so interessant wie der Kombi-Betrieb, aber es wäre eine Möglichkeit das Problem zu lösen. Vorteil von dem rumgebastel bei Kombi-Betrieb: man tut den beiden Projekten evtl. was gutes
Just my 0.02$
Ich weiß, es ist nicht so interessant wie der Kombi-Betrieb, aber es wäre eine Möglichkeit das Problem zu lösen. Vorteil von dem rumgebastel bei Kombi-Betrieb: man tut den beiden Projekten evtl. was gutes
Just my 0.02$
cryptosteve
Ex-Steve`
Ich werde nochmal versuchen, die Platte auch unter Linux ausschließlich als ext2 anzusprechen. Das ist auf lange Sicht aber suboptimal, weil ich aufs Journaling nicht verzichten möchte.
Ich frage mich auch immer noch, wie das bei USB-Platten funktioniert, die man ja auch im laufenden Betrieb ausschalten kann?! Gehen die Hersteller grundsätzlich davon aus, dass darauf ein Filesystem ist, dass dem relativ robust gegenüber steht? Riskieren die durchweg Inkonsistenzen?
Ich frage mich auch immer noch, wie das bei USB-Platten funktioniert, die man ja auch im laufenden Betrieb ausschalten kann?! Gehen die Hersteller grundsätzlich davon aus, dass darauf ein Filesystem ist, dass dem relativ robust gegenüber steht? Riskieren die durchweg Inkonsistenzen?
CAMISOLITE
Well-Known Member
Ich gebe -Daemon- recht. Ein und das selbe Dateisystem mal so (ext2) und mal so (ext3) anzusprechen halte ich grundsätzlich für gefährlich. (Free)BSD unterstützt nunmal kein Journaling/ext3. Ich würde das Journaling nicht überschätzen.
Ich hatte unter meiner NetBSD/Slackware Variante jedenfalls keine Probleme mit ext2. Evtl. hilft es auch die 200GB in mehrere ext2-Partitionen zu unterteilen. Bin kein Spezialist auf dem Gebiet, aber ich halte das u.U. sogar für performanter.
In meinen Augen hast Du nur folgende Möglichkeiten:
Ich hatte unter meiner NetBSD/Slackware Variante jedenfalls keine Probleme mit ext2. Evtl. hilft es auch die 200GB in mehrere ext2-Partitionen zu unterteilen. Bin kein Spezialist auf dem Gebiet, aber ich halte das u.U. sogar für performanter.
In meinen Augen hast Du nur folgende Möglichkeiten:
- ext2 für beide verwenden, weil sauberer als ext2/3-Mischmasch.
- ext2 mal mit Softdeps unter FreeBSD antesten, unter Linux aber auch ext2.
- ext2 auf externer Platte (z.B. USB).
- FreeBSD und Linux unter XEN laufen lassen, dann kann in dom0 ein ext3 werkeln und FreeBSD (domU) kann ganz normal UFS benutzen.
-Daemon-
Well-Known Member
Steve` schrieb:
Da musst du dann halt nen Kompromiss finden...
Steve` schrieb:
Alles geht mindestens einmal. Ob's danach immer noch geht, ist die andere Frage.
Nen Bekannter von mir hatte mal ne externe Platte beim ausschalten geschrottet (Head-Crash), ein andermal das Dateisystem (NTFS).
Beides mal nach korrektem Abhängen in Windows. Soviel dazu. Normalerweise sollte es aber funktionieren.
Gruß,
Philipp
cryptosteve
Ex-Steve`
Ist das jetzt eher 'ne Frage oder eher 'ne Feststellung?marzl schrieb:
Ich glaube nicht, dass "ext2 + softupdates == ext3" ist
Von der Funktion her ist es IMHO auch nur bedingt zu vergleichen.
Softupdates sind so eine Art Cache, ohne weitergehende Sicherungsfunktion; das Journalingsystem soll auch die Konsistenz der Daten nach einem Ausfall gewährleisten, bzw. wie bei einer Transaktion die Einträge im Direktory und Daten auf jeden Fall konsistent halten.
Stefan
suum quique est
Von der Funktion her ist es IMHO auch nur bedingt zu vergleichen.
Softupdates sind so eine Art Cache, ohne weitergehende Sicherungsfunktion; das Journalingsystem soll auch die Konsistenz der Daten nach einem Ausfall gewährleisten, bzw. wie bei einer Transaktion die Einträge im Direktory und Daten auf jeden Fall konsistent halten.
Stefan
suum quique est
CAMISOLITE
Well-Known Member
tib schrieb:
Hab's noch nicht probiert, aber es sollte theoretisch möglich sein.
ext2 + softdeps != ext3, weil softdeps und Journaling zwei verschiedene paar Schuhe sind. Dennoch könnte es dem OP helfen. Auch softdeps sollen das Dateisystem konsistent halten, nur mit einem anderen Fokus (Daten sind im Zweifel nicht geschrieben, aber FS ist gesund).
cryptosteve
Ex-Steve`
Ich werde jetzt zunächst erstmal versuchen, die Datenplatte (bei der es eigentlich eher auf die bloße Bereitstellung von Daten und weniger auf Geschwindigkeit oder sowas ankommt), unter Linux als ext2 zu mounten. Dann werde ich mal kräftig auf der Platte rumhühnern und zusätzlich wie wild zwischen beiden beteiligten Systemen hin und her booten.
Ich werde weiter berichten.
Ich werde weiter berichten.
T
tib
Guest
@CAMISOLITE
0.8.0 ist übrigens draußen!
Das ist doch schon mal ne Aussage, mal schauen wie repräsentativ sich das mit qemu testen läßt.
0.8.0 ist übrigens draußen!
cryptosteve
Ex-Steve`
Ich habs jetzt nochmal etwas getestet. Unter beiden Systemen jeweils ausschließlich als ext2 gemounted, auf jeweils dem anderen System mal was kopiert, gelöscht, verschoben, uswusf. Bislang weder fscks beim Booten, noch irgendwelche erkennbaren Dateninkonsistenzen.