Lohnt sich FreeBSD als Desktop PC?

fsck schrieb:
Naja, ich würde nicht gerade ein jedermann-OS mit einem Desktop-OS gleichsetzen. Menschen sind unterschiedlich und haben unterschiedliche Anforderungen. Man kann sich auch wunderbar darüber streiten, ob ein Cayenne ein alltagstaugliches Auto ist...
Genausowenig würde ich die Qualität eines OS daran festmachen, wie schnell oder einfach es zu installieren ist. Für die Stabilität und Wartungsfreundlichkeit eines FreeBSDs investiere ich gerne etwas mehr Arbeit und Zeit bei der Installation.
Windows habe ich damals schon öfters neu installiert, bei meiner aktuellen 2003-Installation bin ich jetzt mit dem installieren von Programmen, etc. extrem vorsichtig. BTW braucht es auch da einige Zeit, bis es zu meiner Zufriedenheit läuft.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry das es so lange gedauert hat, aber ich sehe Du stimmst mir zu :) Na gut, vielleicht war ich ein bissl zu laut mit meiner Kettensaege am Anfang, aber egal, die Bienenschwaerme scheinen sich ja wieder verzogen zu haben.

Dein Cayenne ist ein sehr gutes Beispiel. Ein McLaren F1 ist auch ein sehr gutes Auto, qualitativ hochwertig, sehr gute Crash-Eigenschaften, Fahrleistungen ungeschlagen und wahnsinnig fahrstabil. Und trotzdem ist es kein Alltagsauto. Weil Oma Wurmdobler damit beim Semmelnholen wohl schnell am naechsten Baum landen wuerde. (Pantoffelhelden bitte nicht weinen, Opa faehrt auch gerne gegen Alleengruenzeug) Ausserdem ist er uebermotorisiert fuer die Stadt und man kann ihn auch nicht stehenlassen ohne das er geklaut wird. Da bezweifelt es aber irgendwie auch keiner! Und FreeBSD ist dasselbe, schnell und stabil, billig und sicher, aber wer nicht gerade Hobbyrennfahrer ist der wird damit eben heillos ueberfordert sein. Und genau deswegen wird es eben so kein Volks-OS werden ;)

Gruss
 
Natürlich ist FreeBSD für den Desktop geeignet. Allerdings nicht für jedermanns Desktop. Im Allgemeinen vertrete ich ja die Ansicht, daß Computer ohnehin nicht für jedermann geeignet sind. Die Mehrheit vertritt aber auch weiterhin die Meinung, daß jeder hirnamputierte Zirkusaffe ein derart hochkomplexes technisches Gerät bedienen können muß. Naja.
 
0815Chaot schrieb:
Natürlich ist FreeBSD für den Desktop geeignet. Allerdings nicht für jedermanns Desktop. Im Allgemeinen vertrete ich ja die Ansicht, daß Computer ohnehin nicht für jedermann geeignet sind. Die Mehrheit vertritt aber auch weiterhin die Meinung, daß jeder hirnamputierte Zirkusaffe ein derart hochkomplexes technisches Gerät bedienen können muß. Naja.
Zum Vergrößern anklicken....

Hm, und was raetst Du nun einem hirnamputierten Zirkusaffen wie mir, so wurde es mir ja hier schon des oefteren nachgesagt..., zu tun wenn ich etwas brauche um meine Briefe zu tippen, im www nach Informationen fuer den Schrebergartenverein zu suchen und vielleicht auch mal Emails von der Inge ausm Sparmarkt zu empfangen?

Oder sollten diese Dinge wohl besser denen vorbehalten bleiben die sich die notwendige Software dafuer in Assembler selbst zusammenprogrammieren koennen?
 
Ist halt ein elitärer Club, intelligent genug wirst du nie sein ... sonst würde ja kein Grund zum flamen vorhanden existieren. Der Computer mag für einige überaus komplex sein, für andere ist es aber auch wiederum ungemein schwierig Mensch zu sein.
 
Na wenn ein Charakter wie Du ihn hast Voraussetzung fuer die Mitgliedschaft ist besorg ich mir morgen ne Windows-CD...

Hast auch noch was sinnvolles beizutragen?
 
0815chaot schrieb:
[...]Im Allgemeinen vertrete ich ja die Ansicht, daß Computer ohnehin nicht für jedermann geeignet sind. Die Mehrheit vertritt aber auch weiterhin die Meinung, daß jeder hirnamputierte Zirkusaffe ein derart hochkomplexes technisches Gerät bedienen können muß.
Zum Vergrößern anklicken....

Sag' mal, geht's Dir noch gut? Das haut ja in dieselbe Kerbe wie damals bei AH (u.a. Untermenschen). Komm' mal wieder runter. Wird ja hier schlimmer als im Linux-Lager...


Gruß,
Uri
 
In welcher perfekten Welt lebt ihr denn? Habt ihr euch eigentlich mal die Realität angesehen? Die Schäden, die dadurch verursacht werden, daß fachunkundige Menschen komplexe technische Geräte in Betrieb nehmen, sind immens. Man denke nur an die Kosten, die durch Spam und DoS-Attacken entstehen, und dann daran, wo dieser ganze Mist her kommt. Phishing wollen wir jetzt mal außen vor lassen, denn damit schaden die Betroffenen in der Regel "nur" sich selbst. Aber ach Gott, wenn man auf Probleme in unserer Gesellschaft hinweist, kommen gleich Schimpfwörter wie "elitär", "Untermensch" und "Linux".

Seltsam ist, daß das Gefährdungspotential bei anderen Dingen ohne Diskussion eingesehen wird (etwa bei Autos, Flugzeugen, Waffen), aber Computern wird jedes Schadenspotential abgesprochen. Da frage ich mich, wen von uns man hier fragen muß, ob es ihm noch ganz gut geht.

Doch wie ich oben schon geschrieben habe: Diese Meinung hält sich bei der Mehrheit der Menschheit hartnäckig und es ist ehrlich gesagt völlig nutzlos, darüber zu diskutieren, da die meisten sich schlicht nicht vorstellen können, welche Gefahren von einer abstrakten Maschine wie einem Computer denn ausgehen sollen. Das hängt natürlich auch damit zusammen, daß die Werbung suggeriert, wie einfach das doch alles sei, daß alles von alleine funktioniere und man sich um nichts kümmern müsse. Aber das Gegenteil ist der Fall: Man muß sich sehr wohl mit der Materie auseinandersetzen. Der Großteil der hier Anwesenden wird das wohl auch tun, aber wir sind kein repräsentatives Abbild aller PC-Besitzer.

Und da einige hier wohl tatsächlich Probleme mit dem Menschsein zu haben scheinen: "Hirnamputierter Zirkusaffe" ist wohl eine offensichtliche Übertreibung, die nicht wörtlich zu nehmen sein kann und lediglich als Ausdruck der Dramatik des Themas galt. Insbesondere weiß ich nicht, warum sich PatrickBaer hierdurch persönlich angesprochen fühlt, oder sonstwie glaubt, daß ich eine qualitative Wertung über seine Person abgegeben habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
wenn sich die herren mal bitte wieder beruhigen koennten...

es ist wohl offensichtlich, dass es unterschiedliche meinungen gibt, was ein desktopOS ausmacht und was nicht. kein grund sich deswegen gegenseitig anzufahren.

begriffe wie "untermensch" sind hier bei bsdforen.de einfach defintiv ohne diskussion fehl am platze, ende der durchsage.

0815chaot, vielleicht kannst du deine meinung etwas weniger bildlich ausdruecken, so das die user hier kein anstoss daran nehmen (auch wenn ich persoenlich dein vergleich mit den affen lustig fand - wenn ich diese meinung auch nicht teile).
persoenlich finde ich es nicht falsch, ein so komplexes geraet wie einen computer einem "zirkusaffen" naehrbringen zu wollen. die maschine sollte sich mir anpassen koennen und nicht ich mich der maschine anpassen muessen. worueber du 0815chaot dich beschwerst liegt ja vielmehr an dem fakt, dass die heutige technik eben nicht 100% affengerecht ist.
der vergleich mit dem auto etc hinkt. man muss ja auch kein kfz mechaniker sein um autofahren zu duerfen.

wie auch immer. ich moechte euch bitten die diskussion wieder auf ein "annehmbares level" zu bringen, da ich sonst hier zumachen muss.

gruss kith
 
kith schrieb:
0815chaot, vielleicht kannst du deine meinung etwas weniger bildlich ausdruecken, so das die user hier kein anstoss daran nehmen (auch wenn ich persoenlich dein vergleich mit den affen lustig fand - wenn ich diese meinung auch nicht teile).
Zum Vergrößern anklicken....
Eigentlich dachte ich, daß jedem klar ist, daß ein hirnamputiertes Wesen generell keinerlei Geräte bedienen kann, diese Aussage also weder wörtlich genommen noch sonstwie sinnvoll auf lebende Personen übertragen werden kann. Das scheint aber nicht der Fall zu sein, sonst würden sich einige nicht als "hirnamputierten Zirkusaffen, der einen Computer bedient" bezeichnet sehen. Daher möchte ich hier nochmal ausdrücklich klarstellen: Hirnamputierte Zirkusaffen können unter keinen Umständen irgendetwas bedienen, da sie klinisch tot sind. Sie können daher nicht mit Personen aus diesem Forum oder sonstigen Lebewesen in Verbindung gebracht werden - und so etwas stand auch nicht in meiner Absicht. Wie ich oben schon schrieb: Ich halte die meisten der hier Anwesenden für kompetent im Umgang mit Computern, aber dies trifft eben nicht auf die Mehrheit der PC-Besitzer zu. Deshalb habe ich auch oben die Floskel "im Allgemeinen" verwendet.

kith schrieb:
worueber du 0815chaot dich beschwerst liegt ja vielmehr an dem fakt, dass die heutige technik eben nicht 100% affengerecht ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Abgesehen von der Frage, ob komplexe Technik überhaupt affengerecht gemacht werden kann: Warum muß sie affengerecht sein? Warum soll man nicht wissen müssen, wie ein Gerät korrekt bedient wird? Warum muß eigentlich jeder einen Computer haben, selbst wenn er ihn nicht bedienen kann? Dieser künstliche Zwang ist für mich nicht nachvollziehbar.

kith schrieb:
der vergleich mit dem auto etc hinkt. man muss ja auch kein kfz mechaniker sein um autofahren zu duerfen.
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich nicht, denn dein Vergleich mit dem Kfz-Mechaniker hinkt. Ich habe nicht gefordert, daß ein PC-Besitzer ein in zwei Teile zerbrochenes Mainboard reparieren können muß. Ein Pilot muß auch kein Flugzeug zusammenbauen können. Bedienung/Betrieb != Herstellung/Entwicklung. Dummerweise haben viele PC-Besitzer weder von dem einen noch dem anderen Ahnung.

Früher haben sich die Leute etwa mit dem "Zauberwürfel" (oder wie das Ding hieß) die Zeit vertrieben. Gut, wenn man das Teil jemandem gegen den Schädel wirft, birgt auch dieses "Gerät" ein gewisses Gefährungspotential. Das ist wohl auch leicht einsehbar. Heute dagegen vertreiben sich die Leute ihre Zeit mit einem Kombjudär, und da ist das Gefährdungspotential nicht mehr ohne weiteres einsehbar. Und genau darum geht es: Wenn die Leute das einsehen würden, wäre zumindest einmal der erste Schritt getan.

jtsn schrieb:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/83282
Zum Vergrößern anklicken....
Abgesehen davon, daß dieser Artikel kein wirkliches Verständnis für die Problematik aufzeigt, legt er aber zumindest dar, welches Schadenspotential Computer heutzutage haben. Das Problem ist nur, daß der durchschnittliche DAU nicht die c't oder sonstige "Fachzeitschriften" liest. Für den durchschnittlichen PC-Benutzer ist ja schon jemand, der sich die ComputerBILD reinzieht, ein "PC-Freak". Hier fehlt die grundsätzliche Sensibilisierung.
 
0815Chaot schrieb:
Warum muß sie affengerecht sein?
Zum Vergrößern anklicken....

sie MUSS nicht affengerecht sein. wenn ein hersteller es aber versucht so einzurichten, dass es das ist, ist das imho voellig legitim.

0815Chaot schrieb:
Warum soll man nicht wissen müssen, wie ein Gerät korrekt bedient wird?
Zum Vergrößern anklicken....

das ist etwas vereinfacht. vielmehr ist die frage warum sollte ein user nicht _alles_ wissen muessen? vielleicht weil er einen computer einfach als unterhaltung versteht und nicht zuviel zeit investieren moechte? eine spielkonsole ist auch ein computer, aber trotzdem "affengerecht". wenn man nun die bedienung eines "computers" genauso an den user anpassen koennte wie eine spielkonsole wuerde deine kritik eben wegfallen. das ist ursprunglich was ich ausdruecken wollte als ich schrieb, "ich will die maschine an mich anpassen und nicht andersrum".

0815Chaot schrieb:
Warum muß eigentlich jeder einen Computer haben, selbst wenn er ihn nicht bedienen kann? Dieser künstliche Zwang ist für mich nicht nachvollziehbar.
Zum Vergrößern anklicken....

wieso zwang? es muss sich ja keiner einen rechner kaufen.

0815Chaot schrieb:
Natürlich nicht, denn dein Vergleich mit dem Kfz-Mechaniker hinkt. Ich habe nicht gefordert, daß ein PC-Besitzer ein in zwei Teile zerbrochenes Mainboard reparieren können muß. Ein Pilot muß auch kein Flugzeug zusammenbauen können. Bedienung/Betrieb != Herstellung/Entwicklung. Dummerweise haben viele PC-Besitzer weder von dem einen noch dem anderen Ahnung.
Zum Vergrößern anklicken....

wieder stellt sich die frage, wieviel muss man wissen? es gibt laender in denen man ein fuehrerschein bekommt, wenn man 100m ueber eine verkehrsberuhigte strasse gefahren ist :D.

gruss
kith

ps. ich werd jetzt mal an dieser stelle nicht weiter diskutieren, da ich glaube dass das sonst zu sehr offtopic wird.
 
Offflame:
FreeBSD eignet sich in gewiser Hinsicht ganz hervorragend als Desktop System, WENN man etwas Gehirnschmalz und vor allem Interesse am System mitbringt.

Als purer und kompromissloser Ersatz für den "0815 Windowsdeppen" ist es NICHT geeignet. Allein die Ports zu erklären hab ich aufgegeben.

Viele meiner Freunde und Bekannte benutzen beides. Zum arbeiten FreeBSD bzw. kubuntu und zum spielen und andere winonly Geschichten halt Windows. Dualboot ist durchaus legitim und nicht ganz so lame wie es hier teilweise dargestellt wird :)
Nach einiger Zeit kommt es so wie es sein muss: Die Frage nach:
"Gibt es amarok oder digikam auch für windows?" :)
 
Meiner Meinung nach ist kde und das Gros der übrigen Unix-/Linuxprogramme uneingeschränkt für den Desktop geeignet. Unter Windows vermisse ich so viel Software, dass ich einen ernsthaften Arbeitsversuch gar nicht erst zu unternehmen brauche.

FreeBSD ist für meine Zwecke momentan leider nur bedingt für den Desktop geeignet, da ich viel Wert auf meine Tv-Karte lege. Das Fernsehbild kommt aber gefährlich zum Ruckeln, sobald viel I/O auf den HDDs liegt oder der Prozessor Vollstoff gibt. Flashfilme im Browser und einige andere Sachen verhalten sich analog.

Heute habe ich einen Versuch mit DragonFly 1.7-DEVEL unternommen. Im Prinzip skaliert das wesentlich besser (so wie FreeBSD Version =< 5.2.1), aber ich habe noch echte Schwierigkeiten, mir aus pkgsrc ein mplayer zusammenzustricken, der bsdbt848 unterstützt. Es muss dafür eine Lösung geben, wie mir google verriet ... es sagte leider nicht, welche.
 
marzl schrieb:
Zum arbeiten FreeBSD bzw. kubuntu und zum spielen und andere winonly Geschichten halt Windows.
Zum Vergrößern anklicken....
ich kenn auch leute die sagen zum arbeiten und programmieren booten sie linux und zum spielen booten linux; da kann ich nur lächeln und sagen: zum arbeiten und programmiern benutze ich freebsd, zum spielen boote ich kubuntu :D
(und dass auch nur weil sich niemand unter freebsd den i945-karten annimmt, obwohl doku und freie treiber unter linux existieren)

zur allgemeinen diskussion über unteraffen und andere tiere kann ich nur sagen:
ich erwarte von niemanden das auto auseinander und zusammenschrauben zu können, aber jeder sollte merken wenn eine tür offen ist und jeder sollte wissen wie man die karre richtig abschließt, damit niemand anders sie mitnehmen kann um unschuldige passanten zu überfahren.
natürlich wäre es wünschenswert, wenn es für alle situationen ein lämpchen gibt, dass einem sagt wenn was schiefläuft, aber wenn nicht sollte man sich manuell versichern können!
 
0815Chaot schrieb:
Und da einige hier wohl tatsächlich Probleme mit dem Menschsein zu haben scheinen: "Hirnamputierter Zirkusaffe" ist wohl eine offensichtliche Übertreibung, die nicht wörtlich zu nehmen sein kann und lediglich als Ausdruck der Dramatik des Themas galt. Insbesondere weiß ich nicht, warum sich PatrickBaer hierdurch persönlich angesprochen fühlt, oder sonstwie glaubt, daß ich eine qualitative Wertung über seine Person abgegeben habe.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry das ich da bei Dir einen falschen Eindruck geweckt habe. Ich meinte es schon genauso ironisch wie es dann auch hier diskutiert wurde. Den Deppen haben mir ja andere, nicht Du, angehaengt ;)

Die Frage ist eben wirklich ob Ei oder Huhn: Ist Bill Gates so reich weil es soviele AOL-User gibt die Pornos runterladen wollen? Oder gibt es soviele AOL-User die Pornos runterladen will Bill Gates so ein einfaches Betriebssystem entwickelt hat? Oder auch nur gekauft, DOS war ja auch nicht so superschwer zu bedienen.

Heute moechte halt jeder alles haben, was willst Du dagegen tun? Ich bezweifle auch ernsthaft das wir jetzt schon 1G Speicher, VGA und solche Sachen haetten wenn die breite der Ideal-Standard User nicht waere ;)

Gruss

@soul: Tuere offen schoen und gut. Und was wenn Dein Auto etwa 80 Tueren hat, variabel in der Groesse zwischen einem Meter und 2 Millimeter, an allen Seiten des Autos und manche gehen nur bei Geschwindigkeiten ab 200km/h auf?
 
0815Chaot schrieb:
Hast du eigentlich das Ausgangsposting gelesen? Falls ja, würde sich deine Frage erübrigen.
Zum Vergrößern anklicken....

ja habe ich, und ich bleib bei meiner meinung...
Teils schweifen etliche Postings in Threads total von der eigentlichen frage ab, und jeder will dann recht behalten mit seinem Oftopic
 
Zum Thema: Entsprechend deinen Anforderungen müsstest du selbst entscheiden, ob es für dich als Desktop OS geeignet ist. Wenn du auf ein paar Komfortmerkmale aus der Windows und Linux Welt verzichten kannst (3d, Flash usw.), dann ist FreeBSD hervorragend als Desktop OS geeignet. Auf meinem Heimrechner hält es jetzt schon so lange, wie kein anderes Betriebssystem zuvor. OS Hopper Zeiten sind rum, FreeBSD ist (fast zu 100%) my weapon of choice.
Kurz: Ja, es ist hervorragend als Desktop OS geeignet. NetBSD, OpenBSD und DragonFly übrigens auch.

Zur Offtopicdiskussion: Der Autovergleich ist gar nicht übel. Leute ohne Führerschein dürfen nicht fahren. Hat nix mit Schrauberkünsten zu tun, man muss einfach die Regeln fürs Autofahren lernen. Wieso gibts sowas nicht auch für Computer? Weil dann keiner die Kisten kaufen würde, wenn er erst nen Führerschein machen müsste. Es geht ja auch ohne. Es geht nur nicht ohne Auto.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben