Welches FreeBSD Release für alte Rechner, 6.4 oder schon 7.1

[shakky4711]

Hallo,

würdet Ihr für einen Desktop Einsatz unter KDE3 (bisschen Surfen, Musik Hören, Briefchen und E-Mails tippen) bei einem alten Rechner der P3-500 Klasse mit 256MB Ram eher das 6.4 oder doch lieber schon das 7.1 Release einsetzen?

Durch die Forcierung des 7er Zweiges auf moderne Mehrkernprozessoren und massig Arbeitsspeicher befürchte ich, mir mit dem 7.1 auf meiner Kiste keinen Gefallen zu tun, mit dem technisch älterem 6.4 hingegen noch noch eine brauchbare Arbeitsstation zu bekommen.

Was meint Ihr dazu?

Danke und Gruß

 

[Kamikaze]

Definitiv 6.4. Ich glaube die 8er Reihe wird auch wieder für ältere Rechner empfehlenswert, aber die 7er Reihe ist doch eher eine Multi-Core-only Geschichte.

 

[lme]

Definitiv 6.4. Ich glaube die 8er Reihe wird auch wieder für ältere Rechner empfehlenswert, aber die 7er Reihe ist doch eher eine Multi-Core-only Geschichte.

Das liest sich ja wie Windows 7 gegen Vista ;-)

 

[Kamikaze]

Keine Ahnung, was Windows betrifft bin ich mit Vista zufrieden. Ich weiß nicht was die Leute so stört. Deutlich weniger Kinderkrankheiten als bei allen vorherigen Windows-Releases.

 

[.mp]

Definitiv 6.4. Ich glaube die 8er Reihe wird auch wieder für ältere Rechner empfehlenswert, aber die 7er Reihe ist doch eher eine Multi-Core-only Geschichte.

Wie sieht das eigentlich aus, wenn man ein 7.1er neu baut und anstatt des ULE den 4BSD Scheduler verwendet? Fluppt das dann wie ein 6er auf einem Single-Core-System oder liegen die Probleme eigentlich woanders?

Gruß

 

[Kamikaze]

Die Probleme liegen im Locking. Da hilft der Scheduler-Wechsel nichts.

 

[shakky4711]

Vielen Dank für die Empfehlung.

 

[-Daemon-]

Definitiv 6.4. Ich glaube die 8er Reihe wird auch wieder für ältere Rechner empfehlenswert, aber die 7er Reihe ist doch eher eine Multi-Core-only Geschichte.

Ich hab hier ein CURRENT auf 'nem 500MHz Celeron mit 192MB RAM laufen. Das ist eine ziemlich zähe Geschichte (das die diversen Debug-Sachen im Kernel da auch mitverantwortlich sind ist mir klar); vor allem mit X. Firefox, Gimp u.ä. kann man knicken, die brauchen viel zu viel CPU. "Kleine" Programme wie dillo und Co. gehen hingegen wunderbar (wer hätte es gedacht).

Allerdings: Die Zeit für ein "make kernel && make buildworld" liegt bei ~10-12 Stunden (ich sollte das mal richtig messen...); dann kommt noch das "make installworld" dazu, das geht zwar wesentlich schneller, ist aber von den ~5 Minuten meines "großen" Rechners (Athlon XP, -STABLE) weit entfernt.


Mal schauen wie sich das weiterentwickelt

 

[lme]

Warum kompilierst du dir nicht WITNESS etc. raus, damit es flotter läuft?

 

[FreeBSDuser]

Hi, ich kann zu der 6.4 vs. 7.x nicht viel mehr sagen als dass 7-STABLE auf meinem 1.6 Pentium M sauber läuft.

Statt KDE oder Gnome kann ich dir Xfce wärmstens empfehlen, Oliver Lehmann hat auch schon ports für 4.6RC1 gemacht, das rennt bei mir echt super und ist wirklich ein stück besser als 4.4.
-> http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-ports/2009-January/052727.html

 

[-Daemon-]

Warum kompilierst du dir nicht WITNESS etc. raus, damit es flotter läuft?

Derzeit brauch ich die Kiste kaum, wenn ich sie brauche greif ich über ssh zu, also juckt mich die Performance von X derzeit nicht

Ich werde demnächst mal vergleichen wie sich das Debugzeugs im Kernel auf die "normale" Nutzung auswirkt. Das interessiert mich jetzt auch.


<edit>
Noch was zum Thema Windowmanager: Was immer gut funktioniert ist twm Alternativ dazu auch ctwm, mwm, Fluxbox, fvwm/fvwm2. Mir persönlich ist xfce auch zu aufgeblasen, aber das ist eine persönliche Vorliebe...
</edit>