IE sicherer als Firefox?!

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
da_andy

da_andy

homo informaticus
Der Sicherheitsexperte Symantec hat in dem Open-Source Browser angelblich mehr kritische Siherheitslücken gefunden als im aktuellen internet Explorer. So sollen es 13 Schwachstellen (9 kritische) im IE, aber 21 im Firefox Browser (11 kritische) sein.

Mitchelle Baker, die Präsidenten von Mozilla, stand dem Sicherheitsbericht gelassen gegenüber: " Auch mit steigender Popularität wird der Open-Source-Browser Firefox wesentlich sicherer bleiben als seine Konkurrenzprodukte aus dem Hause Microsoft". Ganz anders sieht das Symantec: "Es gibt die Auffassung, dass Firefox als Open-Source-Produkt sicherer ist, aber der Browser hat genauso viele Schwachstellen wie andere Produkte - wenn nicht sogar mehr". So äußerte sich John Donovan von Symantec Australien bei der Veröffentlichung des Reports.

Aber letztendlich entscheiden die Benutzer, welchem Produkt Sie mehr vertrauen schenken.
Link:Yahoo News

Kommentar: nach dieser nachricht gabs ein paar stunden später ein update seitens firefox-entwickler, auf einige update's von M$ für IE warten einige schon seit jahren, und was viele nicht wissen, dass die super-schlaueren redmonder die von mir den hier :huth: verdienen, vor jahren ihr IE-team fast komplett aufgelöst haben und nur nach sehr schweren würmer/viren, bringen die mit mühe und not ein update raus...da kann ich nur sagen :huth: ab
 
Mein Gott, die Sache mit Firefox wird mir lansam zu doof (spätestens seit der Browser bei Planetopia Onlein propagiert wurde) ;)

Scherz beiseite aber was heisst schon "sicher"? Es ist doch besser, wenn man die Entwickler auf eine vorhandene Lücke aufmerksam macht und diese schnellstmöglich gefixt wird, anstatt dass man 2-3 Jahre bis zur nächsten Release warten muss, in der kritische Sicherheitsupdates als Features propagiert werden. Zum Glück bleibt jedem einzeln überlassen, was er mit seinem Rechner anstellt; ich habe bisher noch nie von einer neuen (populären) Entwicklung/Neuigkeit (ob Software oder Hardware) gehört, die mindestens nicht einmal negative Schlagzeilen gemacht hat...

Symantec ist sowieso eine Firma, die sich vor allem auf MS Software spezialisiert hat. Wenn Windows ein sicheres OS wäre, gäbe es Symantec nicht (oder die Symantec Entwickler würden Ihren Lebensunterhalt ähnlich wie hier verdienen) ;)
 
@ illuminatus
sehr guter spruch, das denke ich mir auch immer...

ich habe hier win2k noch am laufen, ok ohne IE, aber ich muß sagen, ich hatte in den letzten 5 jahren keinen einzigen absturz durch viren o.ä. der router und die antivir prog laufen auf ziemlichem paranoidem status, so dass eigentlich gar nichts durch kommen kann :)

@ nintendo
symantec ist schon geiler laden, vor allem haben die, wenn man hier und da die news verfolgt, wahrscheinlich nicht weniger lücken wie die redmonder...
ach cooles bild, so wünsche ich mir unseren billy boy nach dem fall von windoof :D
 
@der_bladilein

Nach den letzten beiden Threads von dir möchte man meinen, Mickeysoft wäre eine unheilbare Krankheit mit der du dich unverschuldeterweise angesteckt hast.
Ist aber nicht so... Jeder ist frei genau das zu installieren was er möchte und für richtig hält. Komisch finde ich nur, dass du im Forum postest, als wäre M$ die Wurzel allen Übels, es aber dann selbst benutzt.
Ich meine, ich hab nichts dagegen wenn jemand eines der M$ Produkte verwendet (mach ich auch noch auf Arbeit), ist jedem sein Ding, aber deine Haltung finde ich irgendwie paradox.
 
das einzigste produkt was ich von M$ nutze ist win2k, das problem ist immer das gleiche, die anderen softwarehersteller sind so ziemlich auf M$ fixiert und man kommt leider kaum an M$ vorbei, grad wenn man z.b. das eine oder andere aktuelle spiel zocken will, nur aus diesem grund ist eigentlich bei mir noch win2k am laufen, wird aber mit allen updates (prüfe die immer wöchenltich) versorgt...über das windoof lästere ich trotzdem hier und da, da ich so langsam aus dem spielalter raus komme und bald mit meinen sun's so ziemlich frei sein werde :D
meine ablehnung gegenüber M$ erfolgt wohl aus jahrelanger erfahrung mit deren produkten, ich habe schon so ziemlich alles ausprobiert gehabt (früher wo ich jung und dumm war ;) ) bin dann schließlich immer zu win2k wieder gekommen, da es in meinen augen eins der besten/ausgereifsten und wenn man alle updates zieht, das sicherste produkt von M$ ist...
den rest kann man wirklich voll und ganz vergessen, oder möchte sich jemand einen server auf M$-basis antun, dann lieber doch unixbasiert, auch wenn man die pflege am anfang kompliezierter findet...das ist halt meine haltung zu M$...
 
Hi der_bladilein

da ich den IE nicht nativ auf FreeBSD zum Laufen bekomme, ists doch völlig Latte, ob der nun mehr oder weniger Lücken aufweist. Wenn du den Kreuzritter machen musst, dann geh ins Heise-Forum. Den Browserwar mag ich hier nicht auch noch haben, wobei hier ja die MS-Trolls ja noch nicht mal zurückschiessen können... :)

Elwood
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben