0815chaot, vielleicht kannst du deine meinung etwas weniger bildlich ausdruecken, so das die user hier kein anstoss daran nehmen (auch wenn ich persoenlich dein vergleich mit den affen lustig fand - wenn ich diese meinung auch nicht teile).
Eigentlich dachte ich, daß jedem klar ist, daß ein hirnamputiertes Wesen generell keinerlei Geräte bedienen kann, diese Aussage also weder wörtlich genommen noch sonstwie sinnvoll auf lebende Personen übertragen werden kann. Das scheint aber nicht der Fall zu sein, sonst würden sich einige nicht als "hirnamputierten Zirkusaffen, der einen Computer bedient" bezeichnet sehen. Daher möchte ich hier nochmal ausdrücklich klarstellen: Hirnamputierte Zirkusaffen können unter keinen Umständen irgendetwas bedienen, da sie klinisch tot sind. Sie können daher nicht mit Personen aus diesem Forum oder sonstigen Lebewesen in Verbindung gebracht werden - und so etwas stand auch nicht in meiner Absicht. Wie ich oben schon schrieb: Ich halte die meisten der hier Anwesenden für kompetent im Umgang mit Computern, aber dies trifft eben nicht auf die Mehrheit der PC-Besitzer zu. Deshalb habe ich auch oben die Floskel "im Allgemeinen" verwendet.
worueber du 0815chaot dich beschwerst liegt ja vielmehr an dem fakt, dass die heutige technik eben nicht 100% affengerecht ist.
Abgesehen von der Frage, ob komplexe Technik überhaupt affengerecht gemacht werden kann: Warum muß sie affengerecht sein? Warum soll man nicht wissen müssen, wie ein Gerät korrekt bedient wird? Warum muß eigentlich jeder einen Computer haben, selbst wenn er ihn nicht bedienen kann? Dieser künstliche Zwang ist für mich nicht nachvollziehbar.
der vergleich mit dem auto etc hinkt. man muss ja auch kein kfz mechaniker sein um autofahren zu duerfen.
Natürlich nicht, denn dein Vergleich mit dem Kfz-Mechaniker hinkt. Ich habe nicht gefordert, daß ein PC-Besitzer ein in zwei Teile zerbrochenes Mainboard reparieren können muß. Ein Pilot muß auch kein Flugzeug zusammenbauen können. Bedienung/Betrieb != Herstellung/Entwicklung. Dummerweise haben viele PC-Besitzer weder von dem einen noch dem anderen Ahnung.
Früher haben sich die Leute etwa mit dem "Zauberwürfel" (oder wie das Ding hieß) die Zeit vertrieben. Gut, wenn man das Teil jemandem gegen den Schädel wirft, birgt auch dieses "Gerät" ein gewisses Gefährungspotential. Das ist wohl auch leicht einsehbar. Heute dagegen vertreiben sich die Leute ihre Zeit mit einem Kombjudär, und da ist das Gefährdungspotential nicht mehr ohne weiteres einsehbar. Und genau darum geht es: Wenn die Leute das einsehen würden, wäre zumindest einmal der erste Schritt getan.
jtsn schrieb:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/83282
Abgesehen davon, daß dieser Artikel kein wirkliches Verständnis für die Problematik aufzeigt, legt er aber zumindest dar, welches Schadenspotential Computer heutzutage haben. Das Problem ist nur, daß der durchschnittliche DAU nicht die c't oder sonstige "Fachzeitschriften" liest. Für den durchschnittlichen PC-Benutzer ist ja schon jemand, der sich die ComputerBILD reinzieht, ein "PC-Freak". Hier fehlt die grundsätzliche Sensibilisierung.
Na gut, vielleicht war ich ein bissl zu laut mit meiner Kettensaege am Anfang, aber egal, die Bienenschwaerme scheinen sich ja wieder verzogen zu haben. 
.
