Wie schnell drehen eure Rädchen?

[p.h.]

So ein Thread fehlt hier eigentlich noch, oder? Da kann man mal wieder so richtig schön den Schwanz ausrollen

Aber mich würde mal wirklich ernsthaft interessieren, welche Frameraten ihr mit welcher Hardware bei glxgears(1) erreicht. Zur Zeit überlege ich nämlich, ob ich mir für meine Daddelkiste mal eine neue Grafikkarte genehmigen sollte (GeForce FX6800 schwebt mir vor). Interessant wäre für mich aber auch ein Vergleich zwischen etwas älteren Karten, die zur Zeit billig zu haben sind (beispielsweise GeForce Ti4600 vs. FX5200).

Damit wir nicht Blumentöpfe mit Müllkübeln vergleichen, möchte ich um folgendes Testverfahren bitten:

• Die vorgegebene Größe des glxgears-Fensters nicht verändern.
• Das glxgears-Fenster darf nicht von anderen Fenstern überdeckt werden.
• Der erste Meßwert ist unbrauchbar, aber nach etwa 4 bis 5 Messungen sollte sich ein Wert einpendeln (postet den Mittelwert Pi mal Daumen, es kommt ja nicht auf 5 Frames mehr oder weniger an).
• Schreibt bitte auch dazu, welche Softwareumgebung ihr nutzt und ob ihr irgendwelche performancesteigernden Maßnahmen durchgeführt habt (z.B DRM oder nVidia-Binärtreiber).

Genug geschwallt, hier sind ein paar meiner Werte:

Software: FreeBSD 5.3-Release, X.org 6.7.0 bei 1024x768 mit 16 Bit

• Pentium 166 MMX, 128 MB, GD5446 onboard: 32.000 FPS
• Pentium II-M 400, 512 MB, 3D Rage Pro LT-133: 45.000 FPS
• Pentium III 550, 512 MB, i810E GMCH onboard: 64.000 FPS
• Pentium III 700, 512 MB, Matrox G450, drm(4): 160.000 FPS
• Athlon K7 600, 512 MB, Matrox G450, drm(4): 172.000 FPS
• Pentium III 1000, 512 MB, Matrox G450, drm(4): 204.000 FPS
• Pentium III-M 1133, 1024 MB, Quadro 2 Go, nvidia(4): 1125.000 FPS
• Pentium IV 2800, 2048 MB, GeForce FX5900, nvidia(4): 5034.000 FPS

Meine Ultra 5 wollte ich auch noch antreten lassen, aber bei Solaris ist irgendwie kein *gears dabei

So, nun lasse ich aber euch mal ran.

 

[chaos]

FreeBSD 5.3-Release, X.org 6.8.2, 1024x768 mit 24 Bit:
Athlon 25+, 512 MD, Nvidia Geforce2MX mit 64MB, nvidia-Treiber

1600 frames in 5.0 seconds = 320.000 FPS

 

[Fusselbär]

Hallo,

FreeBSD 5.4-PRERELEASE i386, Xorg 6.8.2, KDE 3.4,
nvidia-driver aus den ports.

- AMD Athlon XP 2400, ein bißchen übertaktet auf das Niveau vom Athlon XP 2600,
- 512 MB DDRam
- Geforce 3ti 200, auch übertaktet per Grafikkarten BIOS Flash

- Auflösung: 1280x1024, 24 Bit
= ca. 2400.000 FPS

Im Hintergrund lief noch anderes Zeug,
aber keine große Kompilierorgie


Gruß, Fusselbär

 

[k3rn3lpanic]

31443 frames in 5.0 seconds = 6288.600 FPS

Das ganze auf nem A64 3200+ mit 512MByte RAM auf 5.4-PRERELEASE i386, Xorg 6.8.2 (mit nvidia-treiber) und Fluxbox 0.9.12
Im Hintergrund liefen noch der Firefox, centericq und xmms.
Auflösung = 1280x1024, 60 Hz

Edit: Graka vergessen, ist ne Gainward mitm GF-FX 5900 Ultra mit 256 Mbyte RAM.

 

[Yamagi]

Athlon 64 3200+ (Clawhammer), 1024MB Ram, Asus K8V-D, GeForce 6800GT, FreeBSD 5.3 -RELEASE, X.org 6.8.2, Fluxbox, nvidia --> 6854 FPS

Das ganze bei 1152x864,32BBP.
Auffällig ist, dass ich unter Slackware 10.1 bei annähernd der gleichen Konfiguration aber der Linuxfassung der Binary-Treiber sogar 7249 FPS erreiche. Das spricht nicht gerade für Nvidias Treibersupport.

 

[nakal]

Oh Gott! Benutzt bitte "," als Dezimalkomma, wenn Ihr in deutscher Sprache schreibt. Ich dachte schon, dass die langsamste Karte da 32000fps gemacht hat.

Also ich habe eine ältere Karte Geforce4 Ti4200. Mit meinem P3-500 hat sie früher 2400fps geschafft. Jetzt mit dem Sempron 2200+ ist sie bei 2800fps. Ich bin ganz zufrieden.

Achso...
Mein Desktop ist auf 1600x1200 mit 24 Bit-Auflösung.

*Update*
Nach einigen Updates auf -STABLE zeigt der Sempron 2200+ jetzt um die 3600fps (wollte ich mal vollständigkeitshalber erwähnen).

 

[r2d2]

mein ehemaliges system machte ~8500 FPS mit 1280x1024-24bit

• AMD Barton 2.8GHz
• Geforce 5900XT (auch übertaktet)
• Abit NF7-S

bei meinem A64 und der gleichen Grafikkarte hab ich leider ~3000 FPS weniger, weil

NVRM: AGP cannot be enabled on this combination of the AMD CPU and OS kernel
NVRM: kernel upgrade recommended

reicht aber trotzdem um ab und zu RTCW zu zocken

 

[Wasp]

Pfaulige Äpfel mit unreifen Birnen .. ?

Also ich weiß nicht, was ihr da vergleicht, aber ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß es zu mehr als 2% die Grafikarten sind. Mit offenem Opera (sehr Ressourcenhungrig (Speicher?) habe ich festgestellt, keinen Swap und kleinen Progrämmchen (irssi, centericq, xmms (aus), usw.) mache ich auf meinem ..

System:
AMD XP2800+ (Barton) ; 512MB DDR-PC333
Epox 8K9A3+ ; VT8377/VT8??? Apollo KT400/KT600
GeForce 1 256/AGP/3DNOW! ; NVIDIA 43.65
FreeBSD 4.10-stable#2 ; eigener Kernel
XFree86 4.3 ; Fluxbox-v0.1.14-stable
Auflösung: 1280x960, 80HZ

.. ~2000 FPS.

Damit liege ich dann also ganz dicht bei dem Herren Fusselbär mit einer Graka zwei Generationen über meiner, welche 2400 FPS hatte und sogar mit dem Faktor mehr als 6 (in Worten "mehr als sechs") (!!!!) des Herren chaos (mit 320 FPS). Dieser hat zwar nicht die beste GF2, wenn, trotz alle dem eine, die eine Generation über der meinigen liegt, und das obwohl ich eine höhere Aulösung mit Speicherfressenden Programmen am laufen habe (opera hat schätzungsweise 80 Reiter offen -- dauert halbe ewigkeit das laden *g*).

Unter diesen Gesichtspunkten liege ich damit also von k3rn3lpanics Werten (6200 FPS) mit einem Faktor von 3 unter den meinigen garnicht mal so weit entfernt, dafür daß er eine GeForce 5900 Ultra mit 256 DDR-RAM bei nur 60 Hz neben einem AMD64 3200+ auf dem MB fährt. Die Grafikarte liegt als solches schon 5 Gernationen (+Ultra) über der meinen mit dem glaube 4-fachen, wenn nicht sogar 8-fachen an RAM auf der Karte -- von Speicheranbindung garnicht zu sprechen! Bei OOZE seh ich gerade sieht das ganze sogar noch wesentlich extremer aus, bei sogar noch doppeltem DDR-RAM und einer GeForce 6800GT (noch mal +1,5 Gereration && +GT).

Und was ist in allen Fällen ungefähr gleich? -- Richtig, die CPU. der Sprung von einem AMD XP2800+ zu einem AMD64 3200+ von der Leistung her z.T. nicht alt so groß sein und sollte die FPS leistung um sagen wir 2,5 erhöhen .. die letzten 1000 FPS gerade mal dürfte hier die Graka beitragen.

Diese vermutung bestätigt sich anscheinend ganz gut an r2d2[/u]s Werten. Er hat die gleiche CPU wie ich (AMD XP2800+, Barton) mit einer 5 Generationen (!) höhren Grafikkarte und doch macht dies gerade mal 1000 FPS aus.

So läßt sich jetzt mutmaßen, woran dieses Phänomen liegen könnte. Als Verdächtige kommen jetzt in Frage:

• nvidia Treiber, der die (neue) Hardware(-Komponennten) schlecht bis garnicht nutzt
• glxgears, welches als Testprogramm einfach Eonen hinter den möglichkeiten der Hardware (Grakas) Hinterherhingt -- halte ich persöhnlich als am wahrschienlichsten
• XFree86 <-> X.org -- Flame a-hoi
• (Free)BSD/Kernel *unsicher-ist*

Würde mich über weitere Beiträge, Vermutungen, und natürlich Lösungen freuen .


also viel Spaß beim Bänsch-Marken wünscht
Wasp

 

[Flas]

mal so neben bei, jo grösser oder kleiner das fenster ist, desto mehr oder weniger frames bekommt man, und so kommt mein gf4mx 440 auf 5000 und mehr, das nur mal so am rande...

 

[Yamagi]

Mir hat der Unterschied zwischen Linux und BSD keine Ruhe gelassen und ich habe etaws gebastelt. Und zwar habe ich den nVidia-Agptreiber gegen agp.ko getauscht. Und siehe da, fast 100% (!!! Kein FAKE !!!) Steigerung!
Es scheint so zu sein, als käme agp.ko mit der Via K8T800 Northbridge bedeutend besser klar. Nur mal über den Daumen, ohne gebencht zu haben, bestätigt dies die Erfahrungen unter Windows mit und ohne 4in1-Treiber. Auch hier bringen die angepassten Treiber eine extreme Steigerung der Leistung.

Für System und Hardware siehe oben!

63596 frames in 5.0 seconds = 12719.200 FPS
63709 frames in 5.0 seconds = 12741.800 FPS
63710 frames in 5.0 seconds = 12742.000 FPS
63742 frames in 5.0 seconds = 12748.400 FPS
63714 frames in 5.0 seconds = 12742.800 FPS
63696 frames in 5.0 seconds = 12739.200 FPS
63688 frames in 5.0 seconds = 12737.600 FPS
63681 frames in 5.0 seconds = 12736.200 FPS

Da die Steigerung gigantisch ist, werde ich heute Abend noch einmal Quake 3 unter Windows, Linux und BSD (mit beiden AGPs) benchen. Mal sehen, ob dies das Ergebnis bestätigt.

 

[p.h.]

Also ich weiß nicht, was ihr da vergleicht, aber ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß es zu mehr als 2% die Grafikarten sind.

GLX ist extrem grafikkartenlastig, da beißt die Maus keinen Faden ab. Wenn man natürlich Software-Rendering benutzt, dann testet man nur die CPU. Deshalb wollte ich ja auch wissen, wer performancesteigernde Maßnahmen ergriffen hat.

Ich wollte auch mal in dem Rechner mit der GeForce FX5900 mit einer G450 testen, dann hätte man den riesigen Unterschied nachweisen können. Allerdings läuft auf einem Rechner, auf dem ein Mal der nvidia(4)-Virus installiert war, nie wieder was anderes. Bei meiner G450 verweigert glxgears den Dienst, weil keine GLX-Extension geladen sei. Zum Neuinstallieren habe ich jetzt gerade keine Lust. Ideal wäre es natürlich, wenn ich irgendwo noch eine andere GeForce-Karte auftreiben könnte, aber leider ist gerade keine zur Hand.

Damit liege ich dann also ganz dicht bei dem Herren Fusselbär mit einer Graka zwei Generationen über meiner,

Zwei Generationen sind bei einer GeForce eigentlich gar nichts. Deswegen wird auch immer auf nVidia rumgekloppt. Geändert hat sich das nur beim Sprung auf die aktuelle 6er-Serie.

und sogar mit dem Faktor mehr als 6 (in Worten "mehr als sechs") (!!!!) des Herren chaos (mit 320 FPS). Dieser hat zwar nicht die beste GF2

Da hast du aber eine nette Bezeichnung für die MX-Serie gefunden. Andere nennen sie einfach nur Kundenverarsche. Eine GeForce 4MX ist beispielsweise langsamer als eine GeForce 2MX. Und das, obwohl sie "zwei Generationen weiter ist" (wie du jetzt schreiben würdest).

Und was ist in allen Fällen ungefähr gleich? -- Richtig, die CPU. der Sprung von einem AMD XP2800+ zu einem AMD64 3200+ von der Leistung her z.T. nicht alt so groß sein und sollte die FPS leistung um sagen wir 2,5 erhöhen ..

Damit widersprichst du dir allerdings selbst. Übrigens sollte ein K8 doch ein gutes Stück schneller sein als ein gleichgetakteter K7, auch im 32-Bit-Modus.

Diese vermutung bestätigt sich anscheinend ganz gut an r2d2[/u]s Werten. Er hat die gleiche CPU wie ich (AMD XP2800+, Barton) mit einer 5 Generationen (!) höhren Grafikkarte und doch macht dies gerade mal 1000 FPS aus.

Die 5 Generationen sind bei nVidia Käse und 1000 FPS sind immerhin schon die Hälfte deiner FPS. Hast du etwa erwartet, daß die Grafikleistung fünf mal höher ist? Haaallooo, wir reden hier über nVidia-Karten!

nvidia Treiber, der die (neue) Hardware(-Komponennten) schlecht bis garnicht nutzt

Das ist wohl am wahrscheinlichsten. OOZE hat ja schon festgestellt, daß der nVidia-Treiber bei einigen Chipsätzen ziemlich schrottig ist. Aber das zählt voll und ganz mit in die Bewertung rein. Mich interessiert nicht, wie schnell ein Grafikchip theoretisch ist, sondern was er in der Praxis bringt. Und da ist ein guter Treiber unerläßlich. Wenn der Treiber Mist produziert, ist das Produkt insgesamt gesehen eben untauglich.

mal so neben bei, jo grösser oder kleiner das fenster ist, desto mehr oder weniger frames bekommt man

Schön, daß du das auch schon gemerkt hast. Aber irgendwelche erschummelten Framezahlen interessieren mich nicht. Die Testbedingungen waren doch im ersten Post klipp und klar beschrieben, oder etwa nicht? Und wenn du das Fenster komplett mit einem anderen überlappst, bekommst du sogar noch höhere Framezahlen. Hui, da kann man mal so richtig protzen. Aber pssst: Das hast du nicht von mir.

Und zwar habe ich den nVidia-Agptreiber gegen agp.ko getauscht. Und siehe da, fast 100% (!!! Kein FAKE !!!) Steigerung!

Nun, nVidia schreibt ja auch in der Readme, daß man ausprobieren soll, welche Variante schneller ist, da dies von System zu System verschieden ist. Aber eine Steigerung um 100% ist schon krass.

 

[p.h.]

Also, trotz Bemühen ist es mir nicht gelungen, auf die Schnelle noch eine zweite GeForce-Karte für den direkten Vergleich auf meinem P4 irgendwo auszuleihen. Nachdem ich mir den Thread aber noch einmal durchgelesen habe, ist mir folgendes aufgefallen:

Diese vermutung bestätigt sich anscheinend ganz gut an r2d2[/u]s Werten. Er hat die gleiche CPU wie ich (AMD XP2800+, Barton) mit einer 5 Generationen (!) höhren Grafikkarte und doch macht dies gerade mal 1000 FPS aus.

Wie kommst du darauf? Er schrieb, er habe früher mit dem Barton ~8500 FPS zustande gebracht. Das sind ~6500 Frames mehr. Seine Auflösung war geringfügig höher, aber ich glaube, das ist (im Gegensatz zur Farbtiefe) sowieso nicht ausschlaggebend. Ich denke mal, spätestens jetzt hat sich diese Diskussion erübrigt.

Ansonsten scheint es auch teilweise Konfigurationssache zu sein. Auf einem K8 scheint AGP nicht mit nvidia(4) zu funktionieren, zumindest nicht bei r2d2, und bei einigen Chipsätzen macht es wohl einen riesigen Unterschied, ob man agp.ko oder NvAGP verwendet.

Nichts desto trotz liefert glxgears gut vergleichbare Werte. Die von OOZE sind ja schon beeindruckend (sind die eigentlich auf amd64 oder i386 ermittelt worden?). Interessant wären für mich noch Ergebnisse einer GeForce FX 6xxx auf P4-Basis.

 

[Fusselbär]

Weitere Vergleichswerte bei Holearse gefunden

Hallo,

irgendwie läßt mir das ja keine Ruhe,
ob sich da noch mehr rausholen lässt.
Also habe ich mich mal ein bißchen umgesehen,
und dies hier dabei gefunden:
HOLEARSE Benchmark- und Vergleichswerte

Wenn ich das jetzt mal so vergleiche,
dürfe bei mir ja die UT2004 demo gar nicht vernünftig laufen,
tut sie aber.
Sogar die Doom3 Demo lief.
(allerdings ein bißchen ruckelig bei 1280x1024)
Auch ist mir das Doom3 ohnehin zu arg,
das machen meine Nerven nicht mit.

Die Tests sind auf Holearse aber alle mit Linux gemacht.
(Entschuldigt das L-Wort hier im Forum)

Die erste Lokigames Demo habe ich auch gerade mal getestet,
es war "Kohan: Immortal Sovereigns",
der Loki installer installiert auch auf FreeBSD ganz prächtig!
Allerdings lässt sich das ganze leider nicht über den Loki Demo Verwalter installieren,
aber der jeweilige Loki Installer
der jeweiligen Loki Spiele-Demo erledigt dies.
Einen kleinen Überblick kann man sich hier verschaffen,
oder über die Lokigames Homepage.
Ich glaube,
Lokigames war leider seiner Zeit einfach zu weit voraus.


Gruß, Fusselbär

 

[p.h.]

HOLEARSE Benchmark- und Vergleichswerte

Diese Liste ist ja wohl ziemlich für den Hintern:

Hier erfahrt ihr, was so Standardwerte für eure Karten sind. Daraus könnt ihr dann entnehmen, ob eure Karten korrekt eingebunden sind, oder ob irgendwo noch was hackt.

Ich denke mal eher, daß es bei denen hackt. Da fehlt jegliche Angabe darüber, mit welcher Farbtiefe getestet wurde. Wenn ich die Farbtiefe auf 24 Bit erhöhe, habe ich je nach Karte zwischen 20% bis zu 40% weniger Frames (die Auflösung ist dagegen völlig egal). Von daher kann man mit diesen Werten überhaupt nicht vergleichen (ich könnte ja mal auf 8 Bit runtergehen, bin jetzt aber zu faul zum Testen, da es ohnehin schwachsinnig für die Praxis wäre).

(Entschuldigt das L-Wort hier im Forum)

L-Wörter sind mir egal, aber solche "Tests" wie der von HOLARSE sind Humbug.

 

[Yamagi]

Ok, ich habe noch einmal wie versprochen mit Quake 3 getestet. Version 1.32b, maximum Quality, 1152x864. Als Demo habe ich die beiliegende four.dm_68 genutzt.

Hardware siehe oben

Windows
Zum Einsatz kommt WinXP mit Service Pack 2, Forceware 61.53, Via Hyperion 455vp1
Hier fällt auf, was ich schon sagte. Der Gewinn durch die optimierten AGP-Treiber ist wirklich enorm.

Mit Via-Treiber --> 375,8 FPS
Ohne Via-Treiber --> 148,2 FPS

FreeBSD
Auch hier wird der erste Eindruck bestätigt. Dennoch ist BSD nie so schnell wie Windows, dies mag aber auch an geheimen "Optimierungen" der ForceWare liegen. Bekanntlich wurde dieser Verdacht nie wirklich ausgeräumt. Im den Windowmanager zu umgehen, habe ich quake3 direkt durch xinit gestartet.

nvidia-AGP --> 119,3 FPS
agp.ko --> 352,4 FPS

Wenn Interesse besteht, kann ich noch einmal mit Doom3 benchen. Die Ergebnisse werden aber höchstwahrscheinlich vom Leistungsunterschied in Prozent sehr ähnlich sein.
Auch hier sei noch einmal gesagt, dass Quake3 nur grob die Leistung der Karte zeigt. Auch die CPU und vor allem der RAM beeinflussen die Geschwindigkeit stark. Im realen Spiel läuft Q3 oftmals deutlich langsamer, da das Spiel selbst ebenfalls berechnet werden muss.

Die realle Leistung einer Grafikkarte kann man nur durch einen komplexen, sorgfälltig ausgewälten Parkour verschiedenster Programme und Anwendungen bestimmen. Hierbei müssen Spiele, syntetische Benchmarks und Anwendungen zum Einsatz kommen. Zudem muss dies in Kombination mit verschieden CPUs passieren, sodass man die gesammte CPU-Abhängigkeit aller Programme errechnen und ins Ergebniss mit einbeziehen kann.

 

[tigion]

laut Dmesg:
CPU: Unknown CPU Typ (1841.68-MHz 686-class CPU)
nvidia0: <GeForce3>

$ glxgears
10101 frames in 5.0 seconds = 2020.200 FPS
12670 frames in 5.0 seconds = 2534.000 FPS
12635 frames in 5.0 seconds = 2527.000 FPS
12677 frames in 5.0 seconds = 2535.400 FPS
12677 frames in 5.0 seconds = 2535.400 FPS

Schöne Ostern an alle ...

 

[s-tlk]

p4 1,7 ghz, geforce4 ti4200 128 MB, 512 MB RDRAM
FBSD 5.4-R, nvidia treiber, sonst keine optimierungen (spiele eigentlich nicht oder jetzt doch? )

12795 frames in 5.0 seconds = 2559.000 FPS
15574 frames in 5.0 seconds = 3114.800 FPS
15546 frames in 5.0 seconds = 3109.200 FPS
15639 frames in 5.0 seconds = 3127.800 FPS
15621 frames in 5.0 seconds = 3124.200 FPS

naja. könnte besser sein!

 

[mincer]

Mac OSX + X11, Dual G5 1.8 GHz, Ati Readeon 9600 XT 128MB DDR, 1 GB Ram

15025 frames in 5.0 seconds = 3005.000 FPS
22362 frames in 5.0 seconds = 4472.400 FPS
22821 frames in 5.0 seconds = 4564.200 FPS
22456 frames in 5.0 seconds = 4491.200 FPS
22813 frames in 5.0 seconds = 4562.600 FPS
22597 frames in 5.0 seconds = 4519.400 FPS
22805 frames in 5.0 seconds = 4561.000 FPS
22587 frames in 5.0 seconds = 4517.400 FPS

 

[Kamikaze]

FreeBSD 5.4, Pentium-M 1300 und ATI Radeon Mobility 7500
Treiber: radeon

ca. 680FPS

Der Radeon Treiber ist wirklich schlecht.

 

[-Nuke-]

MacOS X 4.1, Dual PowerMac G4 (FW800) 1,25 Ghz, Radeon9800Pro 128MB, 1,25GB DDR-RAM.

20179 frames in 5.0 seconds = 4035.800 FPS
24427 frames in 5.0 seconds = 4885.400 FPS
25108 frames in 5.0 seconds = 5021.600 FPS
25073 frames in 5.0 seconds = 5014.600 FPS
25115 frames in 5.0 seconds = 5023.000 FPS
25066 frames in 5.0 seconds = 5013.200 FPS
25090 frames in 5.0 seconds = 5018.000 FPS

 

[Finalspace]

Also nen Gericom P3 1100, 256 ram, 64 mb shared SiS 630, FreeBSD 5.3, xorg 6.8.2 DRM aktiv und als WM "twm"

2074 frames in 5.0 seconds = 414.800 FPS
2045 frames in 5.0 seconds = 409.000 FPS
2049 frames in 5.0 seconds = 409.800 FPS
2044 frames in 5.0 seconds = 408.800 FPS
2054 frames in 5.0 seconds = 410.800 FPS
2045 frames in 5.0 seconds = 409.000 FPS
2053 frames in 5.0 seconds = 410.600 FPS
2045 frames in 5.0 seconds = 409.000 FPS

Werds heut abend später auf meinem hauptrechner tryen und ergebnis posten.

matane,
Final

 

[.eg]

Athlon XP 1700+ @ 2.4GHz, GeForce4 TI 4200 128MB, 1024MB DDR-RAM, Crux 2.1 2.6.11.7 Kernel *duck*

19644 frames in 5.0 seconds = 3928.800 FPS
26536 frames in 5.0 seconds = 5307.200 FPS
26536 frames in 5.0 seconds = 5307.200 FPS
25172 frames in 5.0 seconds = 5034.400 FPS
24739 frames in 5.0 seconds = 4947.800 FPS

 

[Finalspace]

So hier nun mein Hauptrechner wie er unten in der Sig steht mit WM "twm".

Nvidia AGP:

41810 frames in 5.0 seconds = 8362.000 FPS
46488 frames in 5.0 seconds = 9297.600 FPS
46493 frames in 5.0 seconds = 9298.600 FPS
46494 frames in 5.0 seconds = 9298.800 FPS
46489 frames in 5.0 seconds = 9297.800 FPS
46492 frames in 5.0 seconds = 9298.400 FPS

FreeBSD AGP:

33591 frames in 5.0 seconds = 6718.200 FPS
35941 frames in 5.0 seconds = 7188.200 FPS
35937 frames in 5.0 seconds = 7187.400 FPS
35936 frames in 5.0 seconds = 7187.200 FPS
35768 frames in 5.0 seconds = 7153.600 FPS
35913 frames in 5.0 seconds = 7182.600 FPS

 

[chaos]

FreeBSD 5.3-Release, X.org 6.8.2, 1024x768 mit 24 Bit:
Athlon 25+, 512 MD, Nvidia Geforce2MX mit 64MB, nvidia-Treiber

1600 frames in 5.0 seconds = 320.000 FPS

Selbes System, inzwischen 5.4-Release.
nvidia Treiber und AGP Modul von nvidia (Also agp nicht im Kernel und agp.ko nicht geladen):
2200 frames in 5.0 seconds = 440.000 FPS

*thread wieder hervorwühl*

 

[Illuminatus]

FreeBSD 5.4-RELEASE-p4
Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.60GHz (2593.51-MHz 686-class CPU) Hyperthreading: 2 logical CPUs
Mainboard Intel 875PBZ
1024 MB RAM Infineon
nvidia0: <GeForce FX 5900XT> MSI - nvidia-driver-1.0.7667
Xorg@ 1280x1024 24Bit Farbtiefe

2996 frames in 5.0 seconds = 599.200 FPS
2996 frames in 5.0 seconds = 599.200 FPS
2983 frames in 5.0 seconds = 596.600 FPS
2997 frames in 5.0 seconds = 599.400 FPS
2999 frames in 5.0 seconds = 599.800 FPS
2999 frames in 5.0 seconds = 599.800 FPS
2992 frames in 5.0 seconds = 598.400 FPS

bei unveränderter Größe des Fensters:

33668 frames in 5.0 seconds = 6733.600 FPS
33638 frames in 5.0 seconds = 6727.600 FPS
33436 frames in 5.0 seconds = 6687.200 FPS
33716 frames in 5.0 seconds = 6743.200 FPS
33480 frames in 5.0 seconds = 6696.000 FPS
33667 frames in 5.0 seconds = 6733.400 FPS

mit nvidia-driver-1.0.7676

33908 frames in 5.0 seconds = 6781.600 FPS
33994 frames in 5.0 seconds = 6798.800 FPS
33952 frames in 5.0 seconds = 6790.400 FPS
33946 frames in 5.0 seconds = 6789.200 FPS
33962 frames in 5.0 seconds = 6792.400 FPS
33951 frames in 5.0 seconds = 6790.200 FPS