2,5" statt 3,5"

[Elwood]

Moin,

habt ihr 2,5" SATAs (statt 3,5") im Servereinsatz (24/7)?
Wenn ja, gute oder schlechte Erfahrungen?

 

[Azazyel]

habt ihr 2,5" SATAs (statt 3,5") im Servereinsatz (24/7)?

Ja, allerdings nur via SAS.

Wenn ja, gute oder schlechte Erfahrungen?

Gute Erfahrungen.

2,5"-Platten im Serverumfeld (d.h. 10k und 15k RPM) sind performanter, energiesparender und kompakter. Bei vergleichbaren Kosten kriegt man mehr Leistung und Speicherplatz pro Watt und benötigt weniger Platz.
3,5"-Platten sind nur noch als günstige Datengräber (mit 7200 RPM) interessant.

Abseits eines Rechenzentrums verschiebt sich die Rechnung zu Gunsten der 3,5"-Platten, weil hier der räumliche Platzbedarf und der Energieverbrauch (der Faktor Kühlung ist nicht so problematisch) weniger ins Gewicht fallen und 7200 RPM oftmals auch für Systemplatten ausreichen.

 

[bost]

Als mein Server noch zu Hause war, hatte ich aus Lautstärke- und Energiespargründen einen ZFS mirror mit zwei 500GB 5400rpm 2,5" Hitachi Consumer Platten.
Mit ZFS + 8GB RAM war es auch wirklich ausreichend schnell (samba, webserver, mailserver, firewall, kde).
Das lief so bei mir mit den Platten zwei Jahre 24/7 ohne Probleme.

 

[s-tlk]

Wir haben auch 2.5" SAS Festplatten, die aber meistens nur mit Raid1 fuers Betriebssystem dienen, aber damit gibts auch keine Probleme.
Mit Festplatten ist das natuerlich immer so eine Sache, weshalb es mir da schwer faellt was zu empfehlen, da die Qualitaet doch sehr streut und damit die Erfahrungen ziemlich unterschiedlich sein koennen.