Apple liebäugelt mit ZFS

genau das ist die innovation (bzw. der mut) die apple sympatisch macht (ok sie "klauen" genauso wie ms, aber halt richtig :D )
 
Das freut mein iBook und mich, zumal ich vor ein paar Tagen noch gelesen hatte das man munkelt über kurz oder lang würd es kein Mac OS X mehr geben.
 
Maledictus schrieb:
Athaba:
Im nächsten Release ist wohl etwas übertrieben, ich denke nicht, dass es so schnell portiert werden kann.

Oh doch, es soll recht fix nach *BSD portiert werden können.

Hat zumindest Ulrich Gräf auf dem FFG gesagt, als die Frage nach der Portierbarkeit aufkam ;-)
 
Maledictus schrieb:
Athaba:
Im nächsten Release ist wohl etwas übertrieben, ich denke nicht, dass es so schnell portiert werden kann.
E ist zumindest in der "Roadmap"[1] enthalten. Allerdings habe ich bisher keine Commits gesehen.
Dafür wird derzeit kaum/nicht an amd64-Unterstützung gearbeitet. Naja, wenn man sich ansieht, wie wenig es genutzt wird kann man das verkraften.

Ich will aber das Topic nicht auf DragonFly lenken und mach vielleicht nen Thread im passenden Forum auf, in dem ich mal ein paar Informationen zum aktuellen Stand der Dinge poste.

[1] http://leaf.dragonflybsd.org/mailarchive/kernel/2005-12/msg00040.html
 
Zuletzt bearbeitet:
insgesamt wird das schwierig mit der cddl...
oder arbeitet dfbsd an einer bsd-lizensierten unterstützung?
wenn nicht dürfen sie danach keinen gnu code mehr in die kernel linken...
andererseits wäre apple mit dem nutzen von cddl code verpflichtet den kompletten kernel-code zu veröffentlichen, da die cddl wie die gnugpl gesamtwerke in binärer form der eigenen lizenz unterwirft. dann könnten sie wie heise sagt auch gleich die opensolariskernel nutzen...
oder sun entscheidet sich die cddl gnu-kompatibel zu erklären (das geht ab version3). eine genaue politik scheint man da ja sowieso nicht zu verfolgen, immerhin haben sie die specs vom niagara ja unter der gungpl veröffentlicht und nicht unter der eigenen lizenz...
 
soul_rebel schrieb:
apple nicht aber die bsds haben doch alle module die unter der gpl stehen...
Kenn mich ja nicht so gut aus, aber der NVIDIA-Treiber für FreeBSD und Linux ist nicht Opensource und wird trotzdem verwendet. Wie st das denn da geregelt?

EDIT: Da fällt mir ein, dass ja mal ein ZFS-Entwickler meinte, dass er froh darüber sei, dass sich BSD interessiert, da Linux Lizenzprobleme hätte. Werd mal ein bissl googlen.
 
athaba schrieb:
Kenn mich ja nicht so gut aus, aber der NVIDIA-Treiber für FreeBSD und Linux ist nicht Opensource und wird trotzdem verwendet. Wie st das denn da geregelt?
für freebsd ist das egal, weil die bsdl nicht copyleft ist. bei linux ists afaik eine rechtliche grauzone, die daruas resultiert das linuxentwickler die module als getrennte werke bezeichnen, die 'nur' über treiberschnittstellen kommunizieren.
bei diesen treiberschnittstellen gibt es welche die weniger restriktiv als die gpl gehandelt werden und welche die nur gpl-module erlauben, allerdings wollte man komplett auf zweitere umsteigen.... jetzt hat man sich auf übergangfristen geeinigt glaube ich.... steht hier was drüber : http://lwn.net/Articles/171838/
außerdem ist es ja noch so dass die gpl überhaupt erst bei distribution in kraft tritt, was heißt dass man bei sich im stillen kämmerlein fleißig code mischen kann, aber der darf nicht weiterverbreitet werden, was auch immer das genau heißt, manche meinen, sobald ein zweiter davon weiß ist es schon eine veröffentlichung, die unter distribution fällt.
auf jeden fall dürfte freebsd keine kernel zum download anbieten, die ext2 und zfs support integriert hat. (was sowieso nicht tuen würden glaube ich)
 
Zurück
Oben