FBSD 4.x SCSI-Performance?????

[Ice]

Hi Leute,

hab in einem System mit FBSD 4.9 2 IBM 9GB-Festplatten an einem Adaptec 2940 Ultra-Controller hängen.
Die Platten sollen einmal täglich per dd "gespiegelt" werden.
Beim dd fällt mir auf, dass die Performance extrem miserabel ist.

iostat sagt:

tty ad0 da0 da1 cpu
tin tout KB/t tps MB/s KB/t tps MB/s KB/t tps MB/s us ni sy in id
0 5 0.00 0 0.00 0.50 2541 1.24 0.50 3177 1.55 0 0 8 4 88
0 78 0.00 0 0.00 0.50 2716 1.33 0.50 2716 1.33 0 0 16 3 81
0 78 0.00 0 0.00 0.50 2696 1.32 0.50 2695 1.32 1 0 16 2 81
0 78 0.00 0 0.00 0.50 2714 1.33 0.50 2714 1.33 0 0 11 5 84

dmesg:

ahc0: <Adaptec 2940A Ultra SCSI adapter> port 0xbc00-0xbcff mem 0xefeff000-0xefefffff irq 10 at device 9.0 on pci2
aic7860: Ultra Single Channel A, SCSI Id=7, 3/253 SCBs
Mounting root from ufs:/dev/da0s1a
da0 at ahc0 bus 0 target 0 lun 0
da0: <IBM DNES-309170W SAH0> Fixed Direct Access SCSI-3 device
da0: 20.000MB/s transfers (20.000MHz, offset 15), Tagged Queueing Enabled
da0: 8748MB (17916240 512 byte sectors: 255H 63S/T 1115C)
da1 at ahc0 bus 0 target 1 lun 0
da1: <IBM DNES-309170W SAH0> Fixed Direct Access SCSI-3 device
da1: 20.000MB/s transfers (20.000MHz, offset 15), Tagged Queueing Enabled
da1: 8748MB (17916240 512 byte sectors: 255H 63S/T 1115C)

Woher kann diese miese Performance kommen?
Kennt jemand dieses Problem?

Gruß,

Ice

 

[asg]

Ja, dd ist lahm.
Warum nicht ein SW-RAID aufsetzen? Oder, die Platten einmal mittels dd gleichziehen, danach nur noch rsync oder cpdup einsetzen?

 

[Ice]

Einen Soft- oder Hardwarespiegel will ich nicht machen, da ich mir auf diesem System einen Puffer von 1 Woche lassen will, falls das System zerschossen wird!

Werde dann wohl auf die Variante mit rsync oder cpdup ausweichen.

Am dd kann es aber eigentlich nicht liegen, denn auf IDE-Platten geht der wie die Sau!!!

Gruß,

Ice

 

[Ice]

Achja,

sollte vilelleicht noch erwähnen, dass das auch nicht das erste System ist, auf dem mir diese miese Performance beim dd von SCSI-Platten auffällt.....
Ich hatte genau diese Problem schon auf einem anderen System. Damals war es aber nicht so akkut, weil dort auf IDE-Platten umgestellt wurde.

Gruß,

Ice

 

[juedan]

Hallo Ice,

mit diesem Durchsatz kannst Du eigentlich zufrieden sein.
Begründung (etwas schwierig):
Du vergißt den SCSI-overhead und die Umschaltzeit des Bus!

Jedes Datenpaket ist ähnlich wie bei TCP/IP mit einem header vesehen, der, je langsamer der SCSI-Bus überträgt, sich natürlich auch um so mehr bemerkbar macht!
Dann darfst Du natürlich auch nicht die Latenzzeiten vergessen, die das Bussystem benötigt um vom Sendebtrieb in den Lesebetrieb umzuschalten.

Außerdem hast Du Dir den Flaschenhals selber aufgebaut:
U2W-Platten an U-SCSI-Bus. Schau Dich mal bei eBay nach einem Adaptec 2940UW oder 2940U2W um (dann brauchst Du den Kernel nicht neu kompilieren). Du wirst merken, wie der Durchsatz spürbar ansteigt!

Der Durchsatz zwischen IDE- und SCSI-Platte ist natürlich höher, da ein großer Teil der Steuervorgänge auf dem Bus entfällt.

Im echten Multitasking-Betrieb (Server, oder starke Auslastung) hat SCSI im Durchsatz klar die Nase vorne und belastet dabei die CPU praktisch nicht. Schau Dir in der gleichen Situation die CPU-Last bei IDE/EIDE/SATA/ATAPI-Vollast an. Dir werden die Augen tränen.
Das soll jetzt keine Diskussion pro/contra SCSI/IDE werden

Falls Dich das Thema interessiert, kann ich Dir auch ein Buch dazu empfehlen:
SCSI-Bus und IDE-Schnittstelle
Friedhelm Schmidt
Addison-Wesley-Verlag
ISBN 9-783827-318282
Preis ca. 40,- Euro

Daraus habe ich für meine Computer-Techniker-Prüfung gelernt

Viele Grüße

Jürgen

PS: Falls Du mehr wissen möchtest, schick mir ein eMail, dann können wir da weiter diskutieren