Heads up zu Internetzensur

A

Athaba

Libellenliebhaber
In den USA gibt es derzeit eine Abstimmung über ein Gesetz zur Zensur von Internet. Ich spare mir ausnahmsweise eine längere Ausführung dazu, aber man kann sich wohl vorstellen, dass Auswirkungen davon nicht nur in USA zu spüren sein wären, von potentiellen Nachahmern mal abgesehen. Jedenfalls wäre Aufklärung und ein Zeichen dagegen eine gute Sache also hier mal Links zum Thema:

Avaaz-Petition: https://secure.avaaz.org/de/save_the_internet/
Mozilla's Seite mit Link zu EFF: https://www.mozilla.org/sopa/

Dahinter stehen neben Mozilla und EFF auch Organisationen wie Wikimedia, die Free Software Foundation und Creative Commons.

Tut mir leid, dass ich nicht näher darauf eingehe, aber ich denke, dass die Links entsprechende Information liefern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zu diesem Thema ist eigentlich alles gesagt, in sofern brauchst du nicht weiter darauf eingehen. Danke für die Info!

PS: Bei Avaaz sieht man die aktuellen Zeichnungen... Leider kaum US-Amerikaner dabei, wissen davon noch nichts?!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube (oder hoffe) eher, dass es daran liegt, dass sie auf die zweite Seite gehen. Außerdem muss man die Zeitzone Bedenken. Wenn in unseren Breiten viele unterschreiben sind viele Amerikaner mit anderen Dingen (Arbeit, Schlaf, ...) beschäftigt. Jetzt scheint sich aber auch dort mehr zu tun.

In den USA wird vor allem auf folgende Website verlinkt:
http://americancensorship.org/


Bitte vergesst nicht den Aufbau des Internets und die Tatsache, dass Organisationen, Institutionen und Communities (egal ob non-profit oder nicht), so wie viele andere Dinge davon abhängig sind was in den USA passiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich werde dort nicht unterzeichnen, da diese Aktionen leider einer Gruppe von Leuten in die Hände spielt, die laut "Freiheit" schreien, sich aber um die Freiheiten anderer oft wenig scheren. Und zur Freiheit des Menschen gehört i.m.h.o, dass Künstler über die Verwendung ihrer Werke selbst bestimmen dürfen.

Avaaz solte daher klarmachen, was sie mit der Floskel vom "freien Internet" meinen. Für mich besteht kein Widerspruch darin, Warez-Seiten zu löschen/sperren und Lau-Saugern den Vertrag zu kündigen, und einem "freien Internet". Im übrigen sehe ich hier die Provider durchaus in der Pflicht. Ihr könnt ja gerne mal in euren Vertrag reinschauen, welche Pflichten man als Nutzer hat. "Unbelehrbaren" könnte man also einfach kündigen. Dazu bräuchte es noch nicht mal ein neues Gesetz.
 
thorsten1 schrieb:
Ich werde dort nicht unterzeichnen, da diese Aktionen leider einer Gruppe von Leuten in die Hände spielt, die laut "Freiheit" schreien, sich aber um die Freiheiten anderer oft wenig scheren. Und zur Freiheit des Menschen gehört i.m.h.o, dass Künstler über die Verwendung ihrer Werke selbst bestimmen dürfen.

Avaaz solte daher klarmachen, was sie mit der Floskel vom "freien Internet" meinen. Für mich besteht kein Widerspruch darin, Warez-Seiten zu löschen/sperren und Lau-Saugern den Vertrag zu kündigen, und einem "freien Internet". Im übrigen sehe ich hier die Provider durchaus in der Pflicht. Ihr könnt ja gerne mal in euren Vertrag reinschauen, welche Pflichten man als Nutzer hat. "Unbelehrbaren" könnte man also einfach kündigen. Dazu bräuchte es noch nicht mal ein neues Gesetz.
Zum Vergrößern anklicken....


Ich verweise hierzu mal auf einen Beitrag von Netzpolitik.org

>> http://netzpolitik.org/2011/sopa-die-usa-auf-weltweitem-feldzug/

und freies Internet ist keine Floskel es ist urbaner Bestandteil von Freiheit auch einer Ethik definiert findest Du das hier http://ccc.de/de/hackerethik ansonsten Blade Runner

CU
 
thorsten1 schrieb:
Ich werde dort nicht unterzeichnen, da diese Aktionen leider einer Gruppe von Leuten in die Hände spielt, die laut "Freiheit" schreien, sich aber um die Freiheiten anderer oft wenig scheren. Und zur Freiheit des Menschen gehört i.m.h.o, dass Künstler über die Verwendung ihrer Werke selbst bestimmen dürfen.
Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist bewusst, dass kaum ein Kuenster das darf, oder?
Schau dir mal an, was MPAA Labels so fuer Vertraege haben und wieviel Geld der Kuenster am Ende bekommt. Kurz gesagt gibst du als Kuenster alle Rechte ab und bekommen tust du ca. 1% vom Kuchen. Selbstbestimmung ist anders und ich denke dieses Gesetz wird dann auch beizeiten eingesetzt werden um zu versuchen Kuenstler, die selbst bestimmen, davon zu "ueberzeugen" lieber einen Knebelvertrag zu nehmen.

Hier geht es ja ausserdem nicht um irgendwelche Warez Seiten. So wie das Gesetz geschrieben ist kannst da damit ganz nett alles zensieren. Umgehungsmassnahmen dann auch unter Strafe zu stellen ist ausserdem schon sehr pervers. Ironischerweise sind aber viele dieser Umgehungsmassnahmen amerikanische Forschungsprojekte und so kostet das ganze am Ende vielleicht auch noch Arbeitsplaetze in die USA und ein abwandern der Projekte in andere Laender.

Dann moechte ich so zum Nachdenken mal noch http://www.wired.com/threatlevel/2011/06/internet-a-human-right/ reinschmeissen. Die UN sieht das bei uns in Europa schon sehr problematisch, der Amerikanische Ansatz ist aber noch einen tick krasser.
 
Zuletzt bearbeitet:
rudy schrieb:
Ich verweise hierzu mal auf einen Beitrag von Netzpolitik.org

>> http://netzpolitik.org/2011/sopa-die-usa-auf-weltweitem-feldzug/

und freies Internet ist keine Floskel es ist urbaner Bestandteil von Freiheit auch einer Ethik definiert findest Du das hier http://ccc.de/de/hackerethik ansonsten Blade Runner

CU
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß zwar nicht, was Du mit "urbaner Bestandteil von Freiheit" meinst, aber dass das "freie Internet" mittlerweile zur Floskel verkommen ist, sieht man am besten an solchen Diskussionen. Der iranische Blogger, den die Regierung wegen seiner kritischen Meinung einknastet, beruft sich (zurecht!) auf das "freie Internet", genau wie hierzulande die Schnorrer, die einfach zu geizig sind ein paar Euro für ne legal erworbene DVD auszugeben.

Man kann dieses Gesetz sicherlich an vielen Stellen kritisieren, z.B. dass es unverständlich und unklar formuliert ist. Aber ich behaupte, dass dort mit keinem Satz erwähnt wird, Webseiten nur wegen der veröffentlichten Meinung zu sperren. Wenn ich Recht habe, dann ist das keine Zensur und dann sollte man's auch nicht so nennen. Alles andere fördert nur die weitere Ver-Floskel-ung unserer Grundrechte.


@MuffiXXL: Ja, wenn ich unterschreibe, dass ich alle Rechte abtrete und nur 1% kriege, dann kriege ich halt nur 1%. Dass man Künstlern mit Gewalt ihre Verwertungsrechte abpresst, halte ich für eine urbane (Rechtfertigungs-)Legende.
 
Wie WIkipedia (für Notfälle aber ohne JS oder mit Mobilgeräten erreichbar), OSNews und angeblich auch die Startseite von Firefox. Google hat leider nur eine ganz kleine Meldung. Zumindest hier.

Was ich ein wenig befürchte ist, dass es dann eine halbherzige Regelung gibt, die für den Durchschnittsuser solange er an der Oberfläche schwimmt und sich entsprechend gewisser Normen bewegt (Facebook statt eigener Website, etc.) unauffällig ist.

Genau das ist ja das Problem. Die Contentindustrie will Geld machen und eigentlich kann es uns ja egal sein, aber dann kommen solche Gesetze. Dann gibt es einen riesigen Anteil an Dingen die man haben muss iPhone, iPad, iPod, eine Konsole und andere geschlossenen Systeme. Wenn man dagegen ist, dann wird man wie Stallman als Verrückter hingestellt (man mag ja über ihn und GNU denken wie man will, aber so falsch liegt er nicht).

Das Problem ist ja auch nicht, dass wir befürchten dass der böse Diktator kommt, der die Welt versklavt sondern, dass wir vor allem durch Medien und darin enthaltene Werbung, etc. einfach manipuliert werden. Das ist dann immer das, was die breite Masse, die es nicht weiß dumm macht. Das ist keine Verschwörungstheorie sondern ganz normales Marketing, wie es jeder Staubsaugervertreter beherrscht. Ist nur blöd, wenn zum Beispiel die Präsentation eines Politikers oder eines Gesetzes mehr Auswirkungen hat als das um was es einfach geht. Das selbe Spiel treiben ja auch Anwälte und jede "funktionierende" Diktatur hat ein anständiges Propagandaministerium.

Was ich damit sagen will ist, dass es einfach an Aufmerksamkeit fehlt, vor allem wenn zu viel schief geht. Wenn man dann noch ein Leben haben will hat man einfach keine Zeit und Energie sich auch noch um andere Dinge zu kümmern.

Derzeit ist es so, dass es kaum Trennung von Information und Propaganda/Werbung gibt. So kann Demokratie nicht funktionieren.

Was kann man also tun um die Aufmerksamkeit auf die wichtigen Dinge zu lenken oder besser noch dafür zu sorgen, dass Leute sich selbst mit einer Sache auseinandersetzen anstatt sich berieseln zu lassen?

Ich weiß, es liegt in der menschlichen Natur einfach nachzuahmen, aber man kann auch Selbstkritik üben.
 
Athaba schrieb:
Derzeit ist es so, dass es kaum Trennung von Information und Propaganda/Werbung gibt. So kann Demokratie nicht funktionieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt in Deutschland ein Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb UWG und da bin ich ein großer Freund von, dieses konsequent im Internet umzusetzen und eine möglichst klare Trennung von Werbung/Propaganda und privater Meinung durchzusetzen - gerne auch mit empfindlichen, wenn nicht drakonischen Strafen.
Diese neunmalklugen hinterfotzigen Guerillamarketingler gehen mir sowas von auf den Nerv ...

Insgesamt betrachte, kann und darf eine Abschaltung eines Anbieters NUR NACH gerichtlichem Beschluß erfolgen und nicht auf Zuruf irgendwelcher Privatfirmen. Ebenso haben Suchmaschinen die Pflicht, die Suchergebnisse gleich und offen zu gestalten und nicht im geheimnisvollen wabernd und damit manipulativ - was für alle anderen Anbeiter von Meinungscontent ebenso gilt.

Dazu noch eine Presse, die das Wort Rückgrat und Freiheit nicht erst im Duden nachschlagen muß und dann klappt das auch mit der Freiheit im Internet und dem Schutz von Urheberrechten.
Die Art und Weise, wie gerade Anbieter von Film, Musik und Literatur da ausgenommen werden, grenzt schon an Sklavenhaltung und pure Verachtung.
Nein, man muß nicht alles, jetzt, sofort und für nix schauen, hören und lesen können. Man kann auch warten oder dafür bezahlen. Schließlich wollen die Anbieter auch gerne von was leben.
 
peterle schrieb:
Nein, man muß nicht alles, jetzt, sofort und für nix schauen, hören und lesen können. Man kann auch warten oder dafür bezahlen. Schließlich wollen die Anbieter auch gerne von was leben.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich gehe in ein Plattengeschäft oder Elektronikladen meiner Wahl und kaufe dort eine CD des recht bekannten Künstlers soundso - wen bezahle ich da in erster Linie, den Künstler? Oder wandert vielleicht doch das Gros des Geldes an die Plattenfirma?
 
.not schrieb:
Ich gehe in ein Plattengeschäft oder Elektronikladen meiner Wahl und kaufe dort eine CD des recht bekannten Künstlers soundso - wen bezahle ich da in erster Linie, den Künstler? Oder wandert vielleicht doch das Gros des Geldes an die Plattenfirma?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht dein Problem, sondern das zwischen Künstler und Plattenfirma.
Wenn Du es im Internet ziehst, bekommt der Künstler noch viel weniger.
 
peterle schrieb:
[...]Man kann auch warten oder dafür bezahlen.[...]
Zum Vergrößern anklicken....

So waer es super, wenn es optional waere.

Aber wer hat schon Lust zu warten, wenn man es schon frueher haben kann und dann auch noch in der wunschsprache und dann auch noch fuer lau und dann auch noch ohne Werbung und ohne copy-protection, so dass ich das nirgends anders abspielen kann.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben