Interview mit Theo De Raadt auf Kerneltrap

[lars]

In diesem Interview werden unter anderem folgende Themen diskutiert:
-BLOBs, (fehlende) Hersteller-Dokumentation
-Bedeutung der Hackathons
-OpenSSH, OpenSSH-p
-der kürzlich erfolgte Spendenaufruf
-C-Compiler und das Quasi-Monopol des gcc
-und seine Motivation so konzentriert OpenBSD zu pushen

Ehm, ja, der Link sorry :-)
http://kerneltrap.org/node/6550

 

[llothar]

Ja ich wünsche mir was.

Einen Link.

 

[I.MC]

http://kerneltrap.org SCNR :-)

Ok, hier komplett: http://kerneltrap.org/node/6550

 

[ssn]

hm, nicht dass er was spektakuläres sagen würden

 

[llothar]

Zumindest war ich erfreut das hier mal jemand meine Meinung über die "schlechtheit" des gcc teilt und ebenso erkannt hat das es leider keine einzige Alternative zu diesem scheiss Monopol gibt.

 

[tib]

.

 

[llothar]

Wenn Du allerdings mit dem gcc ein Problem hast, warum setzt Du Dich nicht mit TDR hin und Ihr beide schreibt was besseres?

Gibts hier nur wirtschaftlich total ungebildete Leute. Ich will nicht schreiben ich will einen kaufen und an den Entwicklungskosten partizipieren.

Mit solchen ARgumenten zeigst du das hier nur Freaks und Geeks herumlaufen aber keine vernünftigen Menschen die eine Familie zu ernähren haben und das Geld dafür erwirtschaften müssen.

Mehr schreibe ich zu dir nicht, sonst werde ich gesperrt.

 

[tib]

.

 

[llothar]

Korrekt und dafür mache ich die Open Source Scheisse verantwortlich.
Gab es vor einiger Zeit noch eines massive Auswahl an drittanbietern sind diese durch gcc und andere freeware ersetzt worden. Was erreicht wurde ist eine unerträgliche Monopolisierung gefördert durch die OSS Bewegung - das sie damit genau das Gegenteil bewirken von dem was sie eigentlich wollen, zumindest sagen, sehen diese fanatischen Idioten (angewesende eingeschlossen) gar nicht.
Vor Jahren gab es noch massenhaft günstige Alternativen für einige hundert DM.

Was bleibt ist der nicht oder nur schlecht funktionierende Dreck wie tcc oder gcc. Und durch die Zerstörung die unmöglichkeit da etwas zu entwickeln. Für Scheiss Open Source Systeme mit ihrer abgefuckten - alles an Software muss kostenlos sein (kostenlos nicht frei ist was die Leute wollen) - Mentalität noch dazu.

Ich kann gar nicht so viel kotzen wie ich Open-Source Scheisse sehe. Leider wird es schwer werden diese Fehlentwicklungen der letzten Jahre rückgängig zu machen, vermutlich geht es nicht ohne radikale Änderungen am Lizenzrecht. Z.B.
muss kommerzielle Projekte alles verwenden und verbessern und Closed-Source vertreiben können was andere verschenken. Kein erlaubter Ausschluss, keine Copyrightrechte für kostenlose Software. Aber harte Copyrightrechte für die kommerziell verwerteten und Zwangsarbeit für illegale Raubkopierer - ich würde jeden Raubkopierer zwingen mehrere Monate unentgeldlich bei Film/Musik/Softwareindustrie zu arbeiten. Und wenn es nur kabeltragen, toilette putzen oder kaffekochen ist.

Also BSD Lizenzzwang für alle Open Source Projekte. Die BSD Schreiber haben sich nämlich schon etwas dabei gedacht und waren keine solchen GPL Freaks.

 

[ssn]

deine meinung ekelt micht...
geht windows verwenden und im heise forum deinen mist ablassen.

 

[asg]

Ich stimme lothar mit seiner Aussage über die BSD Lizenz und GPL zu ;-)
Über den Rest, naja, wenn der Ton die Musik macht, dann ist diese Musik nichts für mich. Also bitte, das nächste mal doch etwas mehr piano. Danke.

 

[ningo]

> Gab es vor einiger Zeit noch eines massive Auswahl an drittanbietern sind diese
> durch gcc und andere freeware ersetzt worden.

Das diese *technisch* schlechter waren und daher auf der Strecke geblieben sind, kommt dir nicht in den Sinn?

> Was erreicht wurde ist eine unerträgliche Monopolisierung gefördert durch die
> OSS Bewegung - das sie damit genau das Gegenteil bewirken von dem was sie
> eigentlich wollen, zumindest sagen, sehen diese fanatischen Idioten
> (angewesende eingeschlossen) gar nicht.

Ich sehe da kein Problem. Wenn gcc so schlecht ist, gaebe es unlaengst Alternativen.

> Vor Jahren gab es noch massenhaft günstige Alternativen für einige hundert DM.

Welche davon gibt es heute nicht mehr?
Und bei welchen von diesen 'Alternativen' ist GCC daran schuld, dass es sie nicht mehr gibt?

> Was bleibt ist der nicht oder nur schlecht funktionierende Dreck wie tcc oder gcc.
> Und durch die Zerstörung die unmöglichkeit da etwas zu entwickeln.

Wenn der GCC so scheisse und 'abgefuckt' ist, schreib doch einfach deinen eigenen ggf. kommerziellen Compiler.

> Für Scheiss Open Source Systeme mit ihrer abgefuckten - alles an Software muss
> kostenlos sein (kostenlos nicht frei ist was die Leute wollen) - Mentalität noch
> dazu.

Schoen, dass du weisst, was die Leute wollen.
Und weil GCC nix kostet gibt deine 'guenstigen Alternativen' nicht mehr? Ne beschraenktere Argumentation hab ich selten gehoert.

> Ich kann gar nicht so viel kotzen wie ich Open-Source Scheisse sehe.

Dann mach es besser und laber hier nicht rum.

> Leider wird es schwer werden diese Fehlentwicklungen der letzten Jahre
> rückgängig zu machen, vermutlich geht es nicht ohne radikale Änderungen am
> Lizenzrecht. Z.B.

Soso, 'Fehlentwicklungen'. Und alles nur weil's umsonst ist.

> muss kommerzielle Projekte alles verwenden und verbessern und Closed-Source
> vertreiben können was andere verschenken.

Deine pinke Brille moechte ich auch mal haben. In der Marktwirschaft wird NICHTS verschenkt. Das glauben nur ahnungslose Idioten. Bist du ein ahnungsloser Idiot?
Und das kommerzielle Software nicht einher gehen muss mit Verbesserungen, sondern mit Marketing, zeigt der neue Windows Vista Build. Q.E.D.

> Kein erlaubter Ausschluss, keine Copyrightrechte für kostenlose Software.

Also duerfen nur noch Konzerne 'geistiges Eigentum' anmelden, d.h. besitzen?

> Aber harte Copyrightrechte für die kommerziell verwerteten und Zwangsarbeit
> für illegale Raubkopierer - ich würde jeden Raubkopierer zwingen mehrere
> Monate unentgeldlich bei Film/Musik/Softwareindustrie zu arbeiten.

Ach du willst nur trollen. Sag das doch.

> Und wenn es nur kabeltragen, toilette putzen oder kaffekochen ist.

Das wuerde dir auch mal gut tun.

 

[Elwood]

Hi,

man kann ja durchaus seine Meinung vertreten. Muss das allerdings in dieser Art sein?

Und wenn mich mein kurzer Blick in den Portstree nicht getäuscht hat, steht jemand FreeBSD-Nutzer der ICC ( Intel-C/C++ Compiler) zur Verfügung, welcher native Binaries für FreeBSD generiert. Dafür hat die Foundation AFAIK eine Sammellizenz bei Intel gekauft.

Und wenn dir (LLOTHAR) OSS nicht passt, dann geh bitte.

Gruss, Elwood

 

[Elessar]

Fast richtig. Der Intel Compiler darf von jedermann für Privatnutzung kostenlos verwendet werden. Nur wenn man mit den IC erstellte Binärdateien weiterverbreiten möchte, dann benötigt man eine kommerzielle Lizenz.

Eine solche Lizenz hat Intel dem FreeBSD Projekt geschenkt. Sollte FreeBSD also auf den IC umsteigen, so dürften die daraus resultierenden Dateien in ein ISO gepackt und verteilt werden.

Mit TenDRA hält man sich für die Zukunft noch eine weitere Option offen. [Der IC baut aktuell (mit Patchen) den Kernel, TenDRA nur das Userland. Diese Info kann evtl bereits überholt sein].

 

[//*Brainfuck*\\]

> Gab es vor einiger Zeit noch eines massive Auswahl an drittanbietern sind diese
> durch gcc und andere freeware ersetzt worden.

Das diese *technisch* schlechter waren und daher auf der Strecke geblieben sind, kommt dir nicht in den Sinn?

> Was erreicht wurde ist eine unerträgliche Monopolisierung gefördert durch die
> OSS Bewegung - das sie damit genau das Gegenteil bewirken von dem was sie
> eigentlich wollen, zumindest sagen, sehen diese fanatischen Idioten
> (angewesende eingeschlossen) gar nicht.

Ich sehe da kein Problem. Wenn gcc so schlecht ist, gaebe es unlaengst Alternativen.

> Vor Jahren gab es noch massenhaft günstige Alternativen für einige hundert DM.

Welche davon gibt es heute nicht mehr?
Und bei welchen von diesen 'Alternativen' ist GCC daran schuld, dass es sie nicht mehr gibt?

> Was bleibt ist der nicht oder nur schlecht funktionierende Dreck wie tcc oder gcc.
> Und durch die Zerstörung die unmöglichkeit da etwas zu entwickeln.

Wenn der GCC so scheisse und 'abgefuckt' ist, schreib doch einfach deinen eigenen ggf. kommerziellen Compiler.

> Für Scheiss Open Source Systeme mit ihrer abgefuckten - alles an Software muss
> kostenlos sein (kostenlos nicht frei ist was die Leute wollen) - Mentalität noch
> dazu.

Schoen, dass du weisst, was die Leute wollen.
Und weil GCC nix kostet gibt deine 'guenstigen Alternativen' nicht mehr? Ne beschraenktere Argumentation hab ich selten gehoert.

> Ich kann gar nicht so viel kotzen wie ich Open-Source Scheisse sehe.

Dann mach es besser und laber hier nicht rum.

> Leider wird es schwer werden diese Fehlentwicklungen der letzten Jahre
> rückgängig zu machen, vermutlich geht es nicht ohne radikale Änderungen am
> Lizenzrecht. Z.B.

Soso, 'Fehlentwicklungen'. Und alles nur weil's umsonst ist.

> muss kommerzielle Projekte alles verwenden und verbessern und Closed-Source
> vertreiben können was andere verschenken.

Deine pinke Brille moechte ich auch mal haben. In der Marktwirschaft wird NICHTS verschenkt. Das glauben nur ahnungslose Idioten. Bist du ein ahnungsloser Idiot?
Und das kommerzielle Software nicht einher gehen muss mit Verbesserungen, sondern mit Marketing, zeigt der neue Windows Vista Build. Q.E.D.

> Kein erlaubter Ausschluss, keine Copyrightrechte für kostenlose Software.

Also duerfen nur noch Konzerne 'geistiges Eigentum' anmelden, d.h. besitzen?

> Aber harte Copyrightrechte für die kommerziell verwerteten und Zwangsarbeit
> für illegale Raubkopierer - ich würde jeden Raubkopierer zwingen mehrere
> Monate unentgeldlich bei Film/Musik/Softwareindustrie zu arbeiten.

Ach du willst nur trollen. Sag das doch.

> Und wenn es nur kabeltragen, toilette putzen oder kaffekochen ist.

Das wuerde dir auch mal gut tun.

Hallo zusammen,

möchte an diesem Punkt in die Diskussion einsteigen, weil ich mich hier als mitglied der opensource bewegung direkt angesprochen fühle.

also als erstes möchte ich mal festhalten das sehr viele firmen sehr wohl von der opensource bewegung proffitiert haben, möchte hier nur das eclipse projekt in diesem zusammenhang anführen.

dann ist es ja nun mal so das man sehr wohl frei in der entscheidung ist, welche werkzeuge und welche sprachen man einsetzen möchte.

auch die fragen der sicherheitsproblematik können nur im zusammenspiel mit opensource gelöst werden, warum das so ist denke das brauche ich nicht näher hier erläutern.

denke man hatt immer die wahl, das liegt in der endkonsequenz nur an einem selber.

Alternativen sind genug da, gottseidank auch durch opensource.

mfg der //*Brain....

 

[ssn]

Ich stimme lothar mit seiner Aussage über die BSD Lizenz und GPL zu ;-)
Über den Rest, naja, wenn der Ton die Musik macht, dann ist diese Musik nichts für mich. Also bitte, das nächste mal doch etwas mehr piano. Danke.

ich nehme mal an du meinst auch mich (auch wenn du primär llothar ansprichst). ich kann diesem niveau nicht in rationaler art und weise begegnen, vielleicht bin ich ja zu jung dafür.
llothars aussage erinnert mich an diesen promi hier: http://shelleytherepublican.com/2006/04/linux-european-threat-to-our-computers.html

 

[tib]

.

 

[llothar]

Und wenn dir (LLOTHAR) OSS nicht passt, dann geh bitte.

Ich gehe genau dann wenn meine Kunden auch von BSD/Linux weggehen. Aber solange habe ich keine Wahl. Nicht alle hier sind Fans/Geeks die sich privat mit Software auseinandersetzen sondern man wird gezwungen. Genau wie Gamer an Windows gezwungen werden.

Das euch meine Haltung zu digitalem Content (ich nenne es nicht geistiges Eigentum - da es nicht viel mit Geist sondern viel mehr einfach mit harter Arbeit zu tun hat) nicht passt glaube ich sofort.

Passt nicht in euer Weltbild das jemand für BSD Open Source ist und gegen das Raubkopieren, gelle.

 

[//*Brainfuck*\\]

als weiteres projekt käme da noch open office in betracht.

so nun wüsste ich mal ganz gerne welche andere office lösung M$ paroli bieten könnte.

vorher gab es auf linux und unics rechner keine vernünftige, allumfassende officelösung.

so wen ich nun der argumentation der gegner von gpl oder auch der bsd lizensen folge, so frage ich mich explizit was für eine officelösung diese den in diesem kontext betrachtet zu hause verwenden oder auch in der firma.

diese frage hätte ich mal gerne beantwortet.

in der endkonsequenz betrachtet müssten diese o.g. Lösung dann vom rechner restlos entfernt werden, und durch eine closed source lösung diese ersetzen, was für eine das dann auch wäre.

oder liege ich hier daneben ?? falls ich so argumentiere

gruss der //*Brain

 

[tib]

.

 

[llothar]

Ich sehe da kein Problem. Wenn gcc so schlecht ist, gaebe es unlaengst Alternativen.

ROTL. Jeder der den gcc einsetzt weiss das er scheisse aber mit Bauchschmerzen für einige Einsatzzwecke halt gerade mal akzeptabel ist.

Warum war die Ankündigung von Kylix so positiv bei den ISV aufgenommen ? Weil alle hofften das die geilen Borland Compiler nun kommen. Wenige die ich kenne haben wirklich auf das RAD Tool gehofft sondern auf "bcc". Leider hat das Borland nie verstanden.

Welche davon gibt es heute nicht mehr?
Und bei welchen von diesen 'Alternativen' ist GCC daran schuld, dass es sie nicht mehr gibt?

Dutzende kleinere Firmen. Namen kannste in alten News lesen. Die hab ich auch nicht mehr so alle im Kopf, da ich damals Watcom und Symantec benutzt habe. Aber es gab duzende von Oberon, Eiffel, etc Compilern. Keiner der kleinen Mittelständler konnte überlegen nachdem - Geiz ist Geil angesagt war. Tower war geil, und hatte ein 8x so schnelles Java und ein super Eiffel. Aber sie konnten es nicht halten. Ansonsten habe ich keine Zeit dir die ganze Entwicklung zu erklären, dann würde ich Seitenweise schreiben müssen und das ist mir die Zeit nicht wert.

Wenn der GCC so scheisse und 'abgefuckt' ist, schreib doch einfach deinen eigenen ggf. kommerziellen Compiler.

Man könnte darüber nachdenken wenn man den Code von T(iny)CC oder gcc übernehmen könnte. Ansonsten ist die Entwicklung ökonomisch bei der Konkurrenz nicht zu bezahlen. Punkt.

Schoen, dass du weisst, was die Leute wollen.
Und weil GCC nix kostet gibt deine 'guenstigen Alternativen' nicht mehr? Ne beschraenktere Argumentation hab ich selten gehoert.

Du hast leider keinen Überblick in wirtschaftlichkeit. Ich habe keine Zeit und Lust dir mit deiner wirtschaftlichen Inkompetenz das zu erklären wie das mit Märkten und Konkurrenz ist.

Soso, 'Fehlentwicklungen'. Und alles nur weil's umsonst ist.

Korrekt so wie die umsonst Nahrunsmittellieferungen in die Dritte Welt Hungersnöte erst möglich machen. Aber auch das haste wohl nicht verstanden.
Aber wenn Geiz geil ist, merkt man das nicht, oder wenn man zuwenig liest und denkt.

> Kein erlaubter Ausschluss, keine Copyrightrechte für kostenlose Software.
Also duerfen nur noch Konzerne 'geistiges Eigentum' anmelden, d.h. besitzen?

Nein jeder der Geld mit seinen Ideen und seiner Arbeit machen will soll es können. Das was zur Zeit abläuft ist die Stärkung der Konzerne hin zum gnadenlosen Heuschreckenkapitalismus. Ich will den Klein- und Mittelstand stärken. Und genau den bekämpft die GPL- OSS. In dem Sinne seid ihr so bemittleidenswert da ihr einfach zu blind seit um die Auswirkungen eures Handelns zu sehen. IBM und HP zockt das grosse Geld ab und lachen sich über euch tot.

 

[//*Brainfuck*\\]

Benimmst Du Dich bei denen genauso wie hier?


Du bist für BSD, um die Lizenz abzuzocken, sonst interessiert Dich nichts!

Ich empfehle Dir einen Song von den Dead Kennedys: Nazi Punks - fuck off

tib ganz ruhig bleiben,

muss aber zugeben das das auch nicht gerade leicht fällt. hier rational und ohne Emotion zu bleiben.

Ausserdem der Begriff Raubkopierer ist negativ besetzt genau wie der Begriff Hacker. Eigentlich müsste das Schwarzkopierer heissen.

Die argumentation der Musikindustrie hinkt sowieso da die Künstler nicht frei sind Ihre Produkte im Internet zu vermarkten und selbst daran zu verdienen.
Ein Künstler bekommt nur einen winzig kleinen Teil des Kuchens.

gruss der //*Brain.....

 

[ssn]

Passt nicht in euer Weltbild das jemand für BSD Open Source ist und gegen das Raubkopieren, gelle.

da verstehst du aber was ziemlich falsch.
jeder darf open source und raupkopierer nicht mögen wie er will, was aber nicht zu einer so verfehlten "argumentation" berechtigt. wunderst du dich dass man dich nicht ernst nimmt?
leg dir ein gehirn zu und denk über das nach was du hier von dir gibst.

 

[chaos]

als weiteres projekt käme da noch open office in betracht.

so nun wüsste ich mal ganz gerne welche andere office lösung M$ paroli bieten könnte.

vorher gab es auf linux und unics rechner keine vernünftige, allumfassende officelösung.

satroffice. Daraus ist ja auch, wie bekannt, OOo entstanden., weil der Sourcecode so kaputt war, daß ihn SUN nichtmehr alleine pflegen wollte.
Außerdem gibt es noch eine kommerzielle Officesuite, die u.a. für Windows, Linux und PDA-Plattformen, ein Nischendasein genießt. Keine Ahnung wie lang die sich noch halten wird.

officelösung [...] in der firma.

Ich wage zu behaupten, daß in nahezu 99% der Fälle diese von Microsoft kommen wird.

 

[ningo]

>ROTL. Jeder der den gcc einsetzt weiss das er scheisse aber mit Bauchschmerzen
> für einige Einsatzzwecke halt gerade mal akzeptabel ist.

Habe nie das Gegenteil behauptet. Wie kommst du jetzt darauf?
Fakt ist, es gibt keine Alternative zu GCC. Folglich ist er fuer die meisten zumindest 'gut genug'. Oder wie ist es sonst zu erklaeren, dass es keine Alternativen gibt?

> Warum war die Ankündigung von Kylix so positiv bei den ISV aufgenommen ?
> Weil alle hofften das die geilen Borland Compiler nun kommen. Wenige die ich
> kenne haben wirklich auf das RAD Tool gehofft sondern auf "bcc". Leider hat das
> Borland nie verstanden.

Und warum ist er jetzt nicht in aller Munde?

> BLUBB

Na ein Glueck das frueher alles so geil war und sie nackt auf den Tischen herumgeturnt sind.

> Man könnte darüber nachdenken wenn man den Code von T(iny)CC oder gcc
> übernehmen könnte. Ansonsten ist die Entwicklung ökonomisch bei der
> Konkurrenz nicht zu bezahlen. Punkt.

Genau darauf wollte ich hinaus. Scheinbar hat keiner das Geld dafuer eine neue Compilersuite zu entwickeln. Da GCC kostenlos vertrieben wird und trotz seiner angeblich signifikanten Maengel keiner einen neuen, besseren schreibt. laesst das wohl nur einen Schluss zu: Der GCC ist vielleicht nicht gut, aber gut genug.


> Du hast leider keinen Überblick in wirtschaftlichkeit. Ich habe keine Zeit und
> Lust dir mit deiner wirtschaftlichen Inkompetenz das zu erklären wie das mit
> Märkten und Konkurrenz ist.

Gut das du mir jegliche Kompetenz absprichst und du der Auskenner vom Dienst bist. Solche Leute brauchen wir in den Firmen.


> Korrekt so wie die umsonst Nahrunsmittellieferungen in die Dritte Welt
> Hungersnöte erst möglich machen. Aber auch das haste wohl nicht verstanden.
> Aber wenn Geiz geil ist, merkt man das nicht, oder wenn man zuwenig liest und
> denkt.

Ach komm, bitte. Bildzeitung kann ich alleine lesen.



> Nein jeder der Geld mit seinen Ideen und seiner Arbeit machen will soll es
> können.

Davon sind wir noch weit entfernt. Und das liegt nicht an OSS.

> Das was zur Zeit abläuft ist die Stärkung der Konzerne hin zum gnadenlosen
> Heuschreckenkapitalismus.
> Ich will den Klein- und Mittelstand stärken.

Deine patriotischen Reden in allen Ehren, aber

> Und genau den bekämpft die GPL- OSS.

das ist grober Unfug.

> In dem Sinne seid ihr so bemittleidenswert da ihr einfach zu blind seit um die
> Auswirkungen eures Handelns zu sehen. IBM und HP zockt das grosse Geld ab
> und lachen sich über euch tot.

Aber sicher. Ein glueck das es Menschen wie dich gibt, die den Rest der Welt erleuchten. OSS ist boese. CSS ist gut. Macht den Mittelstand stark und so. Jawoll ja! So einfach kann die Welt sein.