Okay, dann sag mal was besser ist?!
HP:
Switching capacity 16 Gbps
100 Mb Latency < 3.6 µs (LIFO 64-byte packets)
1000 Mb Latency < 1.2 µs (LIFO 64-byte packets)
Throughput up to 11.9 million pps (64-byte packets)
Netgear:
Bandwidth: 16 Gbps (non-blocking)
Latency (using 1500-byte packets):
- 10 Mbps: 30μs (max)
- 100 Mbps: 6μs (max)
- 1000 Mbps: 4μs (max)
Forwarding rate:
- 10 Mbps port: 14,800 packets/sec
- 100 Mbps port: 148,000 packets/sec
- 1000 Mbps port: 1,480,000 packets/sec
Maximum power consumption:
- 4.92W (if cable length > 10 m)
- 4.08W (if cable length < 10 m)
Siehe:
http://h17007.www1.hp.com/us/en/net...hes/HP_1410_Switch_Series/index.aspx#tab=TAB3
bzw.
http://www.netgear.com/service-provider/products/switches/unmanaged-desktop-switches/gs108.aspx#two
Ich bin jetzt nicht so der Netzwerk-Spezialist, aber ich sehe das so:
-Latency ist wohl in einem Bereich wo es keine Rolle spielt -- evtl. sehe ich Vorteile beim Netgear (großes Paket = tendenziell größere Latency?)
-Bandwidth ist beim Netgear als non-blocking angegeben, dann wird es wohl auch stimmen
-Forwarding Rate ist nicht vergleichbar da Paketgröße nicht angegeben
-Beim Netgear ein zugesicherter Maximalverbrauch ... beim HP ?
Hmmm ...