pit234a
Well-Known Member
In anderen Threads in letzter Zeit wurde über die Frage des geeigneten DesktopEnvironments mal wieder gestritten und weil OT dann diese Beiträge auch völlig zu Recht abgewürgt. Das kann mir hier natürlich auch so ergehen, aber ich möchte es trotzdem mal versuchen.
Basis ist, dass da als ein Vorteil für KDE, dessen Geschwindigkeit genannt wurde.
Nun habe ich in den letzten Wochen mehrere Macs mit Ubuntu bespielt. Das waren alles ältere Rechner und Ubuntu nicht unbedingt meine Wahl, aber durchaus verständlich und an dieser Stelle deshalb auch nicht zu diskutieren. Bei dem letzten PC funktionierte das Ubuntu-typische Unity nicht sehr gut, es hackte und stockte oft. Natürlich konnte ich 3D Effekte abschalten, aber es reizte mich auch, einige DEs da mal direkt zu vergleichen und so spielte ich MATE, LXDE (+LUBUNTU), OPENBOX und PLASMA (KDE5) auf.
Mein Urteil in Hinsicht Geschwindigkeit ist diese Reihenfolge:
OPENBOX
LXDE
LUBUNTU (ein LXDE mit einigen Zusätzen und fertigen Konfigurationen)
MATE
UNITY
PLASMA
Dabei bewerte ich vor allem die Dauer des DE-Starts, also bis ich nach dem Einloggen eine erste Aktion durchführen kann. Zwar arbeite ich auch insgesamt deutlich schneller mit OPENBOX, aber das liegt natürlich auch daran, dass ich dort meine Konfiguration benutzen konnte und mich nicht erst neu eingewöhnen musste. Deshalb hinkt auch der Vergleich zu anderen Umgebungen. Speziell Unity bereitet mir große Mühe, wenn ich irgendetwas damit anstellen möchte, das nicht bereits im Dock zu finden ist.
Ubuntu startet das Netzwerk erst mit Anmelden des Nutzers, worüber ich mich an anderer Stelle schon mal ausgelassen habe. Natürlich kann das auch etwas länger dauern, bis da eine Verbindung etabliert ist und das habe ich bei meinen Vergleichen nicht beachtet.
Nun wundere ich mich, denn PLASMA steht in diesem Vergleich am Schluss und so aufgeschrieben wird der Abstand zu UNITY gar nicht deutlich. Es braucht wenigstens die doppelte Zeit.
Auch der Start einzelner Anwendungen wirkt auf mich keineswegs schneller unter PLASMA.
Wenn also an anderer Stelle die Geschwindigkeit von PLASMA unter FreeBSD gelobt wurde, wie kann das denn sein? Wie kann ich mir das erklären?
Ist PLASMA vielleicht unter Ubuntu ausgerechnet schlecht geraten oder haben die Aussagen der PLASMA-FreeBSD-Anhänger keinen Wert, weil ein direkter Vergleich zu anderen Systemen nicht angestellt, sondern einfach nur ein positiver Eindruck formuliert wurde?
Darüber möchte ich gerne etwas mehr erfahren.
Ausdrücklich: mir sind alle Hinweise auch zu anderen DEs sehr willkommen, denn ich sitze ja selbst nicht fest auf "meinem" Konzept und suche auch häufig etwas, das ich anderen Leuten einfach vermitteln kann, unbedarfte Endanwender die einen PC wie ein embedded System betreiben und die merkwürdigerweise sehr gut mit dem Unity von Ubuntu klar kommen (was sich mir selbst nicht so recht erschließen will).
Aber ich möchte keine K.O.-Runden und Glaubenskonzepte.
Ein Hinweis, wie "schnell", "bunt", "laut" ist zwar jeweils ein Hinweis, aber er sagt natürlich nicht viel aus, wenn dazu nicht auch eine Vergleichsgröße genannt wird. Wer immer nur ein DE auf seinem System nutzt, kann nicht wirklich vergleichen. Und wer, wie ich, sein Konzept gefunden hat und erst dann froh ist, wenn er dieses dann endlich in einem neuen DE verwirklicht hat, kann auch nicht wirklich etwas zu den Qualitäten des neuen DEs sagen, weil er es ja gar nicht so kennen lernt, wie das die Entwickler vielleicht im Sinn hatten. Deshalb halte ich Ergänzungen zu den eigenen Arbeitsgewohnheiten für wichtig, sie können vielleicht ein Urteil erst verständlich machen. Wer etwa viel mit der Maus erledigt, wird unter Umständen das Argument nicht verstehen, dass Fenster auch über Tastenkombinationen beeinflusst werden können usw.
Also nochmal: bei dieser letzten Installation wette ich meinen Hut, dass PLASMA nicht benutzt werden wird, weil es zu träge daher kommt. Ich denke, OPENBOX und LXDE (nach meinem Geschmack eingerichtet) werden wohl auch nicht akzeptiert werden, weil die Einarbeitung zu aufwändig ist (es müssten etwa 20 Tastenkombinationen erlernt werden). Ich denke daher, dass MATE wohl das Rennen machen wird und werde das gespannt verfolgen.
Bis dahin würde ich mich freuen, etwas mehr zu euren Einschätzungen zu erfahren und bitte auch um ausführlichere und umfassendere Darstellungen. Ich will nicht viel diskutieren, ich will etwas von eurer jeweiligen, individuellen Erfahrung lernen. Also mehr eine Sammlung und Vorstellung von Entscheidungen, als die "Beste für alle" zu finden.
Basis ist, dass da als ein Vorteil für KDE, dessen Geschwindigkeit genannt wurde.
Nun habe ich in den letzten Wochen mehrere Macs mit Ubuntu bespielt. Das waren alles ältere Rechner und Ubuntu nicht unbedingt meine Wahl, aber durchaus verständlich und an dieser Stelle deshalb auch nicht zu diskutieren. Bei dem letzten PC funktionierte das Ubuntu-typische Unity nicht sehr gut, es hackte und stockte oft. Natürlich konnte ich 3D Effekte abschalten, aber es reizte mich auch, einige DEs da mal direkt zu vergleichen und so spielte ich MATE, LXDE (+LUBUNTU), OPENBOX und PLASMA (KDE5) auf.
Mein Urteil in Hinsicht Geschwindigkeit ist diese Reihenfolge:
OPENBOX
LXDE
LUBUNTU (ein LXDE mit einigen Zusätzen und fertigen Konfigurationen)
MATE
UNITY
PLASMA
Dabei bewerte ich vor allem die Dauer des DE-Starts, also bis ich nach dem Einloggen eine erste Aktion durchführen kann. Zwar arbeite ich auch insgesamt deutlich schneller mit OPENBOX, aber das liegt natürlich auch daran, dass ich dort meine Konfiguration benutzen konnte und mich nicht erst neu eingewöhnen musste. Deshalb hinkt auch der Vergleich zu anderen Umgebungen. Speziell Unity bereitet mir große Mühe, wenn ich irgendetwas damit anstellen möchte, das nicht bereits im Dock zu finden ist.
Ubuntu startet das Netzwerk erst mit Anmelden des Nutzers, worüber ich mich an anderer Stelle schon mal ausgelassen habe. Natürlich kann das auch etwas länger dauern, bis da eine Verbindung etabliert ist und das habe ich bei meinen Vergleichen nicht beachtet.
Nun wundere ich mich, denn PLASMA steht in diesem Vergleich am Schluss und so aufgeschrieben wird der Abstand zu UNITY gar nicht deutlich. Es braucht wenigstens die doppelte Zeit.
Auch der Start einzelner Anwendungen wirkt auf mich keineswegs schneller unter PLASMA.
Wenn also an anderer Stelle die Geschwindigkeit von PLASMA unter FreeBSD gelobt wurde, wie kann das denn sein? Wie kann ich mir das erklären?
Ist PLASMA vielleicht unter Ubuntu ausgerechnet schlecht geraten oder haben die Aussagen der PLASMA-FreeBSD-Anhänger keinen Wert, weil ein direkter Vergleich zu anderen Systemen nicht angestellt, sondern einfach nur ein positiver Eindruck formuliert wurde?
Darüber möchte ich gerne etwas mehr erfahren.
Ausdrücklich: mir sind alle Hinweise auch zu anderen DEs sehr willkommen, denn ich sitze ja selbst nicht fest auf "meinem" Konzept und suche auch häufig etwas, das ich anderen Leuten einfach vermitteln kann, unbedarfte Endanwender die einen PC wie ein embedded System betreiben und die merkwürdigerweise sehr gut mit dem Unity von Ubuntu klar kommen (was sich mir selbst nicht so recht erschließen will).
Aber ich möchte keine K.O.-Runden und Glaubenskonzepte.
Ein Hinweis, wie "schnell", "bunt", "laut" ist zwar jeweils ein Hinweis, aber er sagt natürlich nicht viel aus, wenn dazu nicht auch eine Vergleichsgröße genannt wird. Wer immer nur ein DE auf seinem System nutzt, kann nicht wirklich vergleichen. Und wer, wie ich, sein Konzept gefunden hat und erst dann froh ist, wenn er dieses dann endlich in einem neuen DE verwirklicht hat, kann auch nicht wirklich etwas zu den Qualitäten des neuen DEs sagen, weil er es ja gar nicht so kennen lernt, wie das die Entwickler vielleicht im Sinn hatten. Deshalb halte ich Ergänzungen zu den eigenen Arbeitsgewohnheiten für wichtig, sie können vielleicht ein Urteil erst verständlich machen. Wer etwa viel mit der Maus erledigt, wird unter Umständen das Argument nicht verstehen, dass Fenster auch über Tastenkombinationen beeinflusst werden können usw.
Also nochmal: bei dieser letzten Installation wette ich meinen Hut, dass PLASMA nicht benutzt werden wird, weil es zu träge daher kommt. Ich denke, OPENBOX und LXDE (nach meinem Geschmack eingerichtet) werden wohl auch nicht akzeptiert werden, weil die Einarbeitung zu aufwändig ist (es müssten etwa 20 Tastenkombinationen erlernt werden). Ich denke daher, dass MATE wohl das Rennen machen wird und werde das gespannt verfolgen.
Bis dahin würde ich mich freuen, etwas mehr zu euren Einschätzungen zu erfahren und bitte auch um ausführlichere und umfassendere Darstellungen. Ich will nicht viel diskutieren, ich will etwas von eurer jeweiligen, individuellen Erfahrung lernen. Also mehr eine Sammlung und Vorstellung von Entscheidungen, als die "Beste für alle" zu finden.