Lizenzfrage wegen Fork.

D

das.chaos

Guest
Moin,

ich will eine Software forken (nein, keinen Kindprozess via fork(2) erzeugen),
die MIT lizensiert ist. Es ist selbstverstaendlich, dass ich die Original-lizenz
uebernehme, um den Uhrheber zu bennenen (und Ehrerbietung zu zollen).

Von mir eingebrachte Modifizierungen und Erweiterungen wollte ich ueber
dem Verwenden von 2-clause BSD-Lizenz veroeffentlichen.

Ist es moeglich die Software mit beiden Lizenzen zu forken oder muss ich den
Fork komplett als MIT lizensiert veroeffentlichen?
 
Sofern ich das richtig verstanden habe musst du in meinen Augen nur den vorhandenen Code unter der alten Lizenz zur Verfügung stellen, mit deinem eigenen Code kannst du machen, was du willst. Das ist mit der MIT-Lizenz also nicht wirklich ein Problem, im Vergleich zur GPL und Konsorten.
 
goblin schrieb:
Sofern ich das richtig verstanden habe musst du in meinen Augen nur den vorhandenen Code unter der alten Lizenz zur Verfügung stellen, mit deinem eigenen Code kannst du machen, was du willst.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich meine es reicht wenn man den Orig.Author an erster Stelle mit einem Lizens-Hinweis vermerkt und die Änderungen dann unter eigenem Namen mit Lizens-Hinweis. Evtl. kann man das ja dann noch im eigenen LICENSE File vermerken.

Ich denke da sollte man nicht zuviel Gedöns machen. Wichtig ist doch i.G. nur dass man den orig. Author nicht übergeht.
 
Die MIT Lizenz und die 2-clause BSDL sind aber auch so ähnlich, man könnte auch identisch sagen. Insofern ist es auch egal ;)
 
das.chaos schrieb:
Ist es moeglich die Software mit beiden Lizenzen zu forken oder muss ich den
Fork komplett als MIT lizensiert veroeffentlichen?
Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt drauf an, ob MIT oder MIT mit Restriktionen. Siehe alte cURL Versionen, die haben auch MIT und Mozilla verwendet. Was macht die 2 Klausel BSD besser als die MIT - ich könnte (sofern Du den source code frei gibst) Dein projekt forken und verkaufen und, Du kannst in beiden Fällen nichts dagegen machen.
 
Danke fuer die Antworten.

@NaWi: es ging mir darum inwiefern die Kompatibilitaet gegeben ist.

Letztendlich versuche ich eigendlich alles, was ich veroeffentliche, unter
der BSD-Lizenz zu veroeffentlichen.

@rubricanis: Wie jetzt? Ist die Reihenfolge von Namen wichtig, bzw.
existiert hier eine mir unbekannte Konvention (best-practice)?

Ich bin (leider) etwas unerfahren, was dem Veroeffentlichen von
Software betrifft.
 
das.chaos schrieb:
@rubricanis: Wie jetzt? Ist die Reihenfolge von Namen wichtig, bzw. existiert hier eine mir unbekannte Konvention (best-practice)?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich argumentiere da aus dem holen Bauch heraus nach dem was ich so gesehen habe: Ich würde sagen das hängt von dem Ausmaß ab. Wenn du da nur etwas erweitert und/oder ergänzt hast und wesentliche Teile im wesentlichen unverändert bleiben, würde ich den origin. Author zuerst nennen, mich selbst an zweiter Stelle. Andernfalls würde ich für ihn so etwas wie "based on" oder "derived from" verwenden mit Verweis auf die Lizens und falls möglich eine URL.

Das ist m.E. alles nur eine Frage des Stils und nicht so wichtig. Und ob du eine BSD oder MIT Lizens verwendest ist irrelevant. Das sind so historische Konventionen die keine Rolle mehr spielen (sollten).
 
Du könntest aber auch den Autor diesbezüglich fragen. Wie der das mit forken, Lizenz udgl. sieht.
 
Nirgends! :) Man muss sich nicht immer 3x absichern, ein halbwegs gesunder Menschenverstand reicht. :rolleyes: Lese die beiden Lizenzen und es ist doch alles klar.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben