MySQL API und Lizenzfrage

troll

troll

Well-Known Member
Hi,

ich schreib zur Zeit an einer SW, die die MySQL API nutzt.
Die SW soll nur im Quälcode ohne den dazugehörigen MySQL API/Client/Server Wust distributiert werden. Gibt es eine Möglichkeit dies unter BSD Lizenz zu machen, oder verletze ich dann die GPL. Im Quellcode stehen ja immerhin die API Aufrufe. Ist das so auszulegen, dass GPL Code in meine Sourcen eingeflossen ist und daher der viruöse Effekt der GPL greift?

Bewege ich mich in eine Grauszone, oder ist die Situation eindeutig? MySQL konnte mir telefonisch nichts dazu sagen und mehrere Mails blieben bisher unbeantwortet.

Gibt es überhaupt eine Möglichkeit GPL APIs in BSD lizensierten Anwendungen zu nutzen, oder muss dann jedesmal das Rad neu erfunden werden?

CU

Martin
der einfach nur programmieren will und es allen zur Verfügung stellen möchte, ohne sich um so einen Mist zu scheren.
Mein Lizenz Vorschlag besteht aus 5 Worten: "Macht damit was ihr wollt"
 
Also wenn Du direkt Sourcecode von MySQL verwendest, must Du auch die GPL als Lizenz verwenden. Rufst Du aber nur z.B. Funktionen der API auf, welche Du vorher von mir aus per #include <mysql/api.h> or whatever inkludiert hast, ist die Lizenz ganz allein Deine Sache. Wenn das nicht so wäre, dürfte ja auch keine kommerzielle Software vertrieben werden, welche auf MySQL-Datenbanken zugreifen kann.
 
Hi,

k3rn3lpanic schrieb:
Also wenn Du direkt Sourcecode von MySQL verwendest, must Du auch die GPL als Lizenz verwenden. Rufst Du aber nur z.B. Funktionen der API auf, welche Du vorher von mir aus per #include <mysql/api.h> or whatever inkludiert hast, ist die Lizenz ganz allein Deine Sache.
Zum Vergrößern anklicken....
Oh, das bezweifel ich. Beim Verteiben als Sourcecode ist das für mich nicht eindeutig geregelt. Wenn du binär distributierst, bäckt der Präprozessor GPL Code in deine Anwendung und man unterliegt der GPL - oder im Falle MySQL wahlweise der kommerziellen Lizenz
Wenn das nicht so wäre, dürfte ja auch keine kommerzielle Software vertrieben werden, welche auf MySQL-Datenbanken zugreifen kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Doch, durch die Doppellizensierung. Genau aus diesem Grunde hat MySQL ja die doppelte Lizensierung kommerziell/GPL eingeführt.

CU

Martin
 
Der virusartige Charakter der GPL bezieht sich auf "derived works", nicht auf Anwendungen, die nur die API-Calls verwenden. Wenn Du die MySQL-Lib dynamisch ranlinkst, hast Du garnix von MySQL drin.

Also ich bin alles andere als Jurist, aber ich denk scho, dass das so stimmt.

Beispiel: PHP steht unter der PHP-Lizenz und kann aber auch MySQL ansprechen (nur die MySQL-Lib und die Includes werden nicht mitgeliefert).
Extremeres Beispiel: PHP steht unter der PHP-Lizenz und kann auch auf Sybase und Oracle zugreifen :eek: (natürlich werden die Libs und Includes nicht mitgeliefert...)
 
Zuletzt bearbeitet:
k3rn3lpanic schrieb:
Der virusartige Charakter der GPL bezieht sich auf "derived works", nicht auf Anwendungen, die nur die API-Calls verwenden. Wenn Du die MySQL-Lib dynamisch ranlinkst, hast Du garnix von MySQL drin.
Zum Vergrößern anklicken....
Das hoffe ich ja auch. Was ich brauche ist aber Sicherheit. Vor allem interessiert mich, wie das in reiner Quell Distribution aussieht.
Also ich bin alles andere als Jurist
Zum Vergrößern anklicken....
Macht dich sympatisch ;-)
Beispiel: PHP steht unter der PHP-Lizenz und kann aber auch MySQL ansprechen (nur die MySQL-Lib und die Includes werden nicht mitgeliefert).
Extremeres Beispiel: PHP steht unter der PHP-Lizenz und kann auch auf Sybase und Oracle zugreifen :eek: (natürlich werden die Libs und Includes nicht mitgeliefert...)
Zum Vergrößern anklicken....

Für PHP wurde extra eine exeption in die Lizenz eingebaut, damit PHP MySQL nutzen darf. Grr, ich bin auch kein Jurist und das macht mich kribbelig, weil ich nicht sicher bin, ob ich die Sachlage korrekt verstehe.

... 5 Minuten später...

Ich wollte grad einen Link zu der PHP exeption dazuschreiben und hab das mal auf der MySQL Seite rausgesucht und direkt darunter stand die Foss exeption:

http://www.mysql.com/company/legal/licensing/foss-exception.html

Verd***, jetzt muss ich mir mal den Kram ausgiebig zu Gemüte führen. Dieser Jura Kram ist absolut nervig.

Auf jeden Fall danke für deine Mühe, das sieht grad ganz vielversprechend aus!

CU

Martin
 
Hallo Martin,

frag doch einfach mal bei MySQL nach. Schreib Dir den Ansprechpartner auf, falls Dir irgend jemand ans Bein p***** möchte, dann kannst Du Dich auf diesen Ansprechpartner berufen.

So habe ich es bei den von mir verwendeten GTK-Libs, PostgreSQL-Libs und Gphoto-Libs gemacht.
Die Antworten stehen noch aus,. Ich denke, dass Dienstag alles beantwortet sein wird.

Viele Grüße und schöne Ostern

Jürgen
 
Hallo Jürgen,

juedan schrieb:
frag doch einfach mal bei MySQL nach. Schreib Dir den Ansprechpartner auf, falls Dir irgend jemand ans Bein p***** möchte, dann kannst Du Dich auf diesen Ansprechpartner berufen.
Zum Vergrößern anklicken....
Hatte ich schon gemacht. Meine erste Anfrage ging vor etwas mehr als zwei Wochen raus und wurde nicht beantwortet. Diese Woche hatte ich dann mal angerufen und der Kollege konnte mir leider nicht weiterhelfen und bat mich ihm das Anliegen noch mal zu schreiben, damit er es weitergeben kann. Gesägt, getun, äh.. getan - Bisher keine Antwort :-(
So habe ich es bei den von mir verwendeten GTK-Libs, PostgreSQL-Libs und Gphoto-Libs gemacht.
Die Antworten stehen noch aus,. Ich denke, dass Dienstag alles beantwortet sein wird.

Viele Grüße und schöne Ostern

Jürgen
Zum Vergrößern anklicken....

Für Postgre sollte sich die Frage doch erübrigen?

Viel Erfolg bei deiner Sache und auch schöne Ostern

Martin
 
Hab mir dieses FOSS/FLOSS-Ding mal durchgeschaut, wenn ich's richtig verstanden habe, scheint das mit der BSD-Lizenz klarzugehen :)
 
Hallo troll,

im Heise-Forum gibt es zu dem Thema zur Zeit eine heiße Diskussion:Sun-Präsident kritisiert GPL

So wie ich den GPL-Kram verstanden habe, ist so, dass Du Dein MySQL-Benutzendes Programm unter die GPL stellen mußt, weil Du unter der GPL-Lizenz stehende Bibliotheken benutzt.

Vielleicht bekomme ich Antwort auf meine Frage, ob es im weiten Internet eine Seite gibt, die das auf deutsch und verständlich mal genau erklärt.

Ich für meinen Teil, werde meine Programme bis auf weiteres unter die BSD-Lizenz stellen und erstmal abwarten, ob sich jemand beschwert.

Ah wie ich sehe, hat jemand auf einen Teil geantwortet:

> Weiter gefragt, welches Lizenz-Modell muß ich wählen, wenn ich mit
> einem Compiler, der unter GPL steht, ein mein von mir entwickeltes
> Programm compiliere?

1987 war die Antwort einfach: Das Programm muß unter die GPL
denn der Kompiler linkt _immer_ eigenen Code zum Endergebnis.

_Deshalb_ und nicht aus anderem Grunde wurde die LGPL
entwickelt weil sonst der GCC ein nettes Spielzeug aber halt
nicht mehr wäre. Man hat dann den fraglichen Code (der zum
Übersetzen Programm dazugelinkt wird) unter die LPGL gestellt.

Heute gibt es daher kein Problem mit dem GCC mehr.
Zum Vergrößern anklicken....

Mal sehen, ob noch mehr kommt. Ich werde es hier posten.

Die anderen Antworten sind da:
> [Zitat]
> Das Problem ist praktisch völlig irrelevant. Wenn Du eine Zeile
> GPL-Code verwendest, dann mußt Du das gesamte Projekt unter GPL
> weitergeben. Richtig.
> [/Zitat]
>
> ... und wenn ich meinen Code, der eine unter GPL stehende Bibliothek
> verwendet - z.B. die GTK-Libs, die man ja nun wirklich nicht
> nachprogrammieren kann -, nun unter die BSD-Lizenz stelle?

Unzulässig. Die GPL fordert, daß alles, was GPL-Code benutzt,
seinerseits nur unter GPL weiterverbreitet werden darf.

> Weiter gefragt, welches Lizenz-Modell muß ich wählen, wenn ich mit
> einem Compiler, der unter GPL steht, ein mein von mir entwickeltes
> Programm compiliere?

Ein beliebiges, weil das Compilieren keine Werkableitung darstellt.
Du nimmst nicht den Compiler und leitest aus ihm etwas ab, sondern
benutzt ihn um Dein eigenes Werk zu Übersetzen.

Anders siehts aus, wenn Dein Werk Teile des Compilers enthält oder
wenn Du Bibliotheken einlinkst, die unter GPL stehen und ohne die
Dein Programm nicht sinnvoll verwendbar ist. Dann mußt Du das
Ergebnis unter GPL stellen. Allerdings steht z.B. die glibc aus
diesem Grund unter der LGPL.

> Gibt es im Internet eine Seite, in die GPL-Lizenz mal ganz genau auf
> deutsch und ideologiefrei erklärt ist?

http://www.germany.fsfeurope.org/index.de.html

Wird Dir aber wahrscheinlich nicht "ideologiefrei" (was immer Du
damit meinen magst) genug sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Viele Grüße

Jürgen
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das ist sowieso alles humbug mit der GPL.
Beispiel:
Der proprietäre nvidia-treiber "benutzt" ja auch teile vom kernel, der unter GPL steht. Für mich also ganz klar eine Verletzung der GPL. Aber da sehen die meisten Leute mal schön drüber hinweg.
Oder muss die eigene Software doch nur GPL sein, wenn Sie gegen GPL'ed Bibliotheken gelinkt ist?

Die LGPL ist da schon viel besser.
Die 4-clause BSD ist schwachsinnig, aber einige scheinen doll drauf abzufahren.
3- und 2-clause BSD Lizenz sind top.
PHKs Beerware Lizenz ist sowieso die allerbeste!

Bei Qt ist es wohl sehr ähnlich zu MySQL, solange deine Software unter einer OpenSource Lizenz steht gibts eine "Ausnahmegenehmigung", dass du auch gegen deren Bibs linken darfst.

Der Sun-Präsident macht sich imo lächerlich. Diese CDDL ist genauso viral wie die GPL, und imo nur, damit der Code _nicht_ GPL wird. Ich versteh nicht, gegen was der da an der GPL meckert.
 
Hallo Jürgen,

So wie ich den GPL-Kram verstanden habe, ist so, dass Du Dein MySQL-Benutzendes Programm unter die GPL stellen mußt, weil Du unter der GPL-Lizenz stehende Bibliotheken benutzt.
Zum Vergrößern anklicken....

du hättest recht, wenn es einfach nur GPL wäre. MySQL hat aber einige Erweiterungen in die Lizenz eingebaut, um anderen OpenSource Lizenzen die Benutzung der libs zu ermöglichen.
Lies mal den kompletten Thread, da ist ein Link zu den Erweiterungen drin.
Es stellt sich für mich aber immer noch die Frage der Distribution von Sourcen, da hier ja noch nicht gelinkt wurde.

Ich für meinen Teil, werde meine Programme bis auf weiteres unter die BSD-Lizenz stellen und erstmal abwarten, ob sich jemand beschwert.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein gefährliches Spiel!
Die Beschwerde kann von einem Anwalt in Form einer Abmahnung kommen. Ich bin zum Glück kein RA, aber ich denke, dass diese Beschwerde auch in Form einer Geld Forderung kommen kann, wenn jemand in gutem Glauben BSD-Lizenztreu den Code in CSS eingebaut und verkauft hat.
Für mich sind die Zeiten mit "unbekümmert veröffentlichen" definitiv vorbei. :-(

CU

Martin
P.S. MySQL hat bis heute nicht auf die zwei Anfragen geantwortet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin Maledictus,

hast Du mal einen Link zu "3- und 2-clause BSD Lizenz". Evtl. sogar eine Seite in deutscher Sprache. Solche juristischen Sachen lese ich bervorzugt in meiner Muttersprache :D

Der Sun-Präsident macht sich imo lächerlich. Diese CDDL ist genauso viral wie die GPL, und imo nur, damit der Code _nicht_ GPL wird. Ich versteh nicht, gegen was der da an der GPL meckert.
Zum Vergrößern anklicken....
Ne, ne. Der Präsident macht das schon wohl überlegt!
Sein eigenes Lizenzmodel kann er ändern wie er lustig ist. Ich nehme mal an, dass Sun sich das know-how der OpenSource-Gemeinde auf diesem Wege aneignen will. Und später, wenn in Europa Software-Patente kommen, läßt er sich das ganze Wissen patentieren.

So, meine Befürchtungen waren jetzt etwas OT, aber mußte mal raus :rolleyes:

Viele Grüße

Jürgen
 
Moin Martin,

es wird endlich mal Zeit, den Wildwuchs an Lizenzen im OSS-Bereich zu beseitigen. Das gäbe einen gewaltigen Schub an neuen Produkten, kannst mir glauben.

Zum Thema.
Das mit der Abmahnung finanzieller Art hatte ich nicht bedacht.
Vielleicht sollte man es so machen:
Alle Lizenzen, die man irgendeiner Form tangiert, auflisten.

Oder mach es so wie der Präsident von Sun: eigenes Lizenz-Modell :D

Viele nachdenkliche Grüße

Jürgen


PS: So langsam keimt in mir der Verdacht auf, dass mit GPL ein neues Monopol entstehen soll.
 
Hi Jürgen,

juedan schrieb:
Vielleicht sollte man es so machen:
Alle Lizenzen, die man irgendeiner Form tangiert, auflisten.

Oder mach es so wie der Präsident von Sun: eigenes Lizenz-Modell :D
Zum Vergrößern anklicken....
*lach* die Jungs von Sun haben ein wenig mehr manpower unter Ar*** um notfalls auch mal libs neu zu schreiben
PS: So langsam keimt in mir der Verdacht auf, dass mit GPL ein neues Monopol entstehen soll.
Zum Vergrößern anklicken....


Naja, mir kommt die GPL auch ein wenig veraltet vor. Sie war hervorragend um Open Source erst mal zu etablieren und sicherzustellen, dass OSS wächst. Inzwischen ist die GPL aber ab und an ein Klotz am Bein. Ich bin durchaus für die GPL und dafür das Software frei ist, aber ich möchte diese Meinung nicht anderen Leuten aufzwingen.

CU

Martin
 
Ich hatte mal vor einiger Zeit hier einen Beitrag über die zunehmende Virtualisierung unserer Welt geschrieben (auf die Wirtschaft bezogen, siehe http://www.bsdforen.de/showpost.php?p=19278&postcount=7) und bemerkt, daß dies auch für die IT gilt. Man sieht die Entwicklung jetzt auch hier im Sinne von Softwarepatenten, Lizenzformen etc. Es ist der Tag nicht fern, an dem mehr Aufwand in solche Dinge gesteckt wird als in die Entwicklung von code an sich (egal ob frei, teilfrei oder unfrei). Was für eine unglaubliche Vergeudung von Resourcen, die weder dem Produzenten (Programmierer gleich welcher Art), noch dem Nutzer irgendeinen Mehrwert bietet. Das Ganze ist abstrakt gesehen ein Nullsummenspiel, indem immer mehr Instanzen eingeschaltet werden (Sektierer, Anwälte, Lobbyisten, Verbände, Politiker etc.), die mit der eigentlichen Materie rein gar nichts zu tun haben. Um es wieder abstrakt zu Sagen: Für mich gibt es nur 2 prinzipielle Wege: Entweder ist es kommerziell = Nutzung gegen Entgelt oder es ist frei = mach damit, was Du willst und lass mich in Ruhe. Heute meint jeden Tag jemand Aufstehen zu müssen, um irgendwelche neuen Modelle als Mischform aus beidem zu entwickeln. Das Einzige, was dabei herauskommt, ist Konfusion und Angriffspunkte für Abmahner, Politiker, Lobbyisten und andere Trittbrettfahrer. Aber die Büchse der Pandora ist bereits geöffnet, der Geist kehrt nicht mehr in die Flasche zurück. Wenn die Grenzen des realen Wachstums langsam erreicht werden kann nur durch Virtualisierung von Prozessen ein signifikantes Wachstum erreicht werden...

Eine kleine Anmerkung zu Sun: Wenn man 3.200 Entwickler entlässt, weil man mit seinen Geschäftsmodellen nicht mehr genug cash flow erzielt, dann muss man zu solchen Modellen greifen, um gegen IBM etc. Bestehen zu können. Du kannst nicht als Firma (egal welche) Software anbieten und Geld für die Entwicklung ausgeben, die deine Konkurrenten für Umme von Freiwilligen bekommen, wie bitte soll das Gehen? Da hilft es auch nicht, wenn Sun einmal das Ganze umsonst bekommen hat, vielleicht erinnert sich hier noch einer daran, woher die Wurzeln von Solaris stammen. Die Kombination von extrem teurer hardware mit teurer software funktioniert in einem Markt von commodities nicht. Die IT wird sich nach Jahren teilweise exponentiellen Wachstums auf langsame Stagnation einstellen müssen, der Markt reift. Das heisst Preiskämpfe, Verdrängungswettbewerb etc.

Ein Wort zur GPL: Sie ist viral und hat ein Stadium erreicht, indem sie beginnt, bestimmte Märkte komplett zu beherrschen. Monopolartige Strukturen sind schon in vielen Teilbereichen entstanden, nur will dies keiner wahrhaben. Ob es sich dabei um Apache oder sonst etwas handelt ist egal. Das wird sich immer weiter ausweiten imho, solange die Menschen nicht erkennen, daß die teilweise verquasten und pseudo-romantischen Vorstellungen hinter dieser Lizenz kontraproduktiv sind. Es gibt kein mehr Freiheit durch immer weitere Einschränkung von Freiheit.
 
Hallo Daniel,

ich geb dir zum grössten Teil recht, möchte aber hinzufügen, dass Entwickler immer mehr Verantwortung übernehmen müssen.
Das besteht leider darin sich rechtlich so gut wie möglich abzusichern.
Genau das erwarten nämlich die User, wenn sie eine SW runterladen und installieren - sie soll rechtlich sauber sein.

Ich bekomme es nicht richtig auf den Punkt, also ganz grob:
Die Entwickler müssen ihre SW nach bestem Gewissen sichern. Programmtechnisch und Lizenzrechtlich.

Und es ist zum Kotz*** :-(

CU

Martin
 
Hallo Maledictus,

danke für die Links.
WIe einfach eine Lizenz gestrickt (BSD/MIT-Lizenz) und wie bürokratisch so etwas aufgebaut sein kann ((L)GPL).
Wenn ich mir das so durchlese, dann werde ich wohl mein Projekt unter die LGPL stellen MÜSSEN, nur weil das GTK verwende.

Vielen Dank für die Hilfe und ein schönes Wochenende

Jürgen
 
Nein, GTK steht unter der LGPL. Und da ist es erlaubt Programme die die GTK-Bibliotheken benutzen unter eine andere Lizenz zu stellen. Sogar unter eine proprietäre.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben