Probleme um g4u

steinlaus

steinlaus

Well-Known Member
Um das g4u-Projekt von Hubert Feyrer gibt es offenbar etwas Wirbel. Anscheinend hat wohl jemand den Code von H.F. für ein eigenes Projekt (g4l - ghost for Linux) verwendet und dabei "vergessen" den Namen von H.F. mit anzugeben. Ferner scheint man die BSD-Lizens mit der GPL verwechselt zu haben...

Details nachlesen kann man in den beiden letzten Blogeinträge von H.F., oder auch bei der Reaktion von g4l.

Links:
http://www.feyrer.de/NetBSD/blog.html#20040917
http://g4l.networks-ltd.de/
 
1. Bin kein Rechtler, aber da Hubert Feyrer die alte 4-Clause BSD Lizenz benutzt ist es nicht möglich den Code zu nehmen und unter GPL zu stellen.
2. Was ist das überhaupt für eine Schweinerei!
 
Leider kann ich den Code nicht entsprechend interpretieren deshalb fällt es mir schwer sowohl die eine als auch die andere Seite zu verstehen.

Es ist aber schon auffällig, das g4l vom netz gegangen ist, obwohl der schreiber doch behauptet den Code selber verfasst zu haben.

Ansonsten sieht das für mich eher aus wie eine Laienaufführung vom 1994
 
@ Steinlaus
verwendet und dabei "vergessen" den Namen von H.F. mit anzugeben.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist unschön aber heilbar.
Ferner scheint man die BSD-Lizens mit der GPL verwechselt zu haben...
Zum Vergrößern anklicken....
Was willst Du damit aussagen? Das, das nicht machbar ist?
Doch ist es. Die angebliche Freiheit der BSD Lizenz lässt das zu. Im Prinzip kann die GPL BSD lizenzierte Software weiterführend als GPLisiert umwandeln, genauso wie ein Kommerzieller Anbieter den Code zu closed Source umwandeln kann. Allerdings bleibt natürlich der Ursprungscode nach wie vor unter der BSD Lizenz und kann weiterentwickelt werden.

Ich versteh die Aufregung nicht. Wenn Microsoft sich Code nimmt wird doch einhellig behauptet, wie toll das ist, das verbessert doch nur Windows. Wenn Linux, welches grösstenteils die GPL einsetzt, das anwendet wird das Gegenteil behauptet.

@Maledictus
1. Bin kein Rechtler, aber da Hubert Feyrer die alte 4-Clause BSD Lizenz benutzt ist es nicht möglich den Code zu nehmen und unter GPL zu stellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Die 4-Clause Lizenz hat damit gar nichts zu tun. BSD Lizenz ist BSD Lizenz. Es geht um die Bewerbung die nicht GPL konform war. Nachzulesen Wikipedia BSD Lizenz.

Im übrigen haben wir in Deutschland das ifrOSS (Institut für Rechtsfragen der Freien und Open Source Software) wo man sich über Lizenzen einen Überblick verschaffen kann. H. F. sollte sich da mal sachkundig machen oder die Leute dort kontakten. Dann sieht man klarer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Original BSD license
(Note: on the preceding link, the original BSD license is listed in the "UCB/LBL" section.) This is a simple, permissive non-copyleft free software license with a serious flaw: the ``obnoxious BSD advertising clause''. The flaw is not fatal; that is, it does not render the software non-free. But it does cause practical problems, including incompatibility with the GNU GPL.

We urge you not to use the original BSD license for software you write. If you want to use a simple, permissive non-copyleft free software license, it is much better to use the modified BSD license or the X11 license. However, there is no reason not to use programs that have been released under the original BSD license.
Zum Vergrößern anklicken....
Nachzulesen auf gnu.org

Die 4-Clause BSD Lizenz ist inkompatibel zur GPL da sie eine Einschränkung (Advertising) enthält die die GPL nicht enthält und die GPL besagt das man Sie weder erweitern noch reduzieren darf. Ende vom Lied. 4-Clause BSD (Style) lizenzierter Code kann nicht in GPL Projekte übernommen werden. Punkt.

[Edit]
Geh mal mit 'strings' auf Microsoft Binaries los. Vielleicht erkennst du den Unterschied zwischen dem Verfahren das MS verwendet und dem das g4l verwendet hat. Vielleicht kommst du dann sogar von ganz allein drauf, warum es einmal gut und einmal schlecht ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Perdurabo schrieb:
@ Steinlaus Das ist unschön aber heilbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Unschön ist sehr diplomatisch ausgedrückt. Da wird prinzpiell nur verlangt das das ein entsprechender Verweis in den Code geschrieben wird, und genau das wird anscheinend vergessen...
Ein Schalk wer dabei Böses denkt.

Ich versteh die Aufregung nicht. Wenn Microsoft sich Code nimmt wird doch einhellig behauptet, wie toll das ist, das verbessert doch nur Windows. Wenn Linux, welches grösstenteils die GPL einsetzt, das anwendet wird das Gegenteil behauptet.
Zum Vergrößern anklicken....

Solange man das Copyright nicht "vergisst" ist das ja alles ok. Wenn man sich etwas, so könnte nun böse Zungen behaupten, "erschleicht" dann ist dies nicht sonderlich fein.
Zum anderen geht es hier nicht um "Linux" oder "MS" sondern um ein einzelnes Programm und zwei Programmierer.
 
Elessar schrieb:
Die 4-Clause BSD Lizenz ist inkompatibel zur GPL da sie eine Einschränkung (Advertising) enthält
Zum Vergrößern anklicken....

Abschnitt 3 der Klausel wurde von William Hoskins am 22. Juli 1999 Wirkung aufgehoben. Somit ist dieser Teil der Lizenz obsolet. Selbst wenn ein Programm noch den Ursprungstext enthält gilt für ihn die Grundlage vom 22. Juli 99.
 
Code: 
/*
 * Copyright (c) 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004
 *Hubert Feyrer .  All rights reserved.
 *
 * Redistribution and use in source and binary forms, with or without
 * modification, are permitted provided that the following conditions
 * are met:
 * 1. Redistributions of source code must retain the above copyright
 *    notice, this list of conditions and the following disclaimer.
 * 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
 *    notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
 *    documentation and/or other materials provided with the distribution.
 * 3. All advertising materials mentioning features or use of this software
 *    must display the following acknowledgement:
 *This product includes software developed by 
 *Hubert Feyrer <hubert@feyrer.de>.
 * 4. Neither the name of the author nor the names of its contributors
 *    may be used to endorse or promote products derived from this software
 *    without specific prior written permission.
 *
 * THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR AND CONTRIBUTORS ``AS IS'' AND
 * ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE
 * IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE
 * ARE DISCLAIMED.  IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR OR CONTRIBUTORS BE LIABLE
 * FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL
 * DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS
 * OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION)
 * HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT
 * LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY
 * OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF
 * SUCH DAMAGE.
 */

Und nun erkläre *BITTE* wie William Hoskin diese Lizenz ändern kann. Es ist *NICHT* seine Software und sie verwendet trotzdem eine sogenannte 4-Clause BSD Lizenz, weil *ÜBERRASCHUNG* die 4-Clause BSD Lizenz als Vorlage galt. Falls du jetzt damit ankommen willst das das keine BSD Lizenz mehr ist da der Urheber geändert wurde - *ÜBERRASCHUNG* in dem Fall wäre die Lizenz komplett ungültig (Urheberschaft ist in Deutschland nicht übertragbar) und g4l hätte nichteinmal das Recht gehabt den Code in einen Texteditor zu laden.

Hier ist dein Huth: _/\_
 
Perdurabo schrieb:
Abschnitt 3 der Klausel wurde von William Hoskins am 22. Juli 1999 Wirkung aufgehoben. Somit ist dieser Teil der Lizenz obsolet. Selbst wenn ein Programm noch den Ursprungstext enthält gilt für ihn die Grundlage vom 22. Juli 99.
Zum Vergrößern anklicken....
hm ich versteh das anders.

hoskins schrieb:
licensees and distributors are no longer required to include the acknowledgement within advertising materials.
Zum Vergrößern anklicken....
das heisst fuer mich nicht, dass der paragraph ungueltig ist, es heisst nur, dass die "licensees" ihn entfernen duerfen. einfach gesagt muss man also der UCB keinen credit an der software ueberlassen.
hoskins schrieb:
Accordingly, the foregoing paragraph of those BSD Unix files containing it is hereby deleted in its entirety.
Zum Vergrößern anklicken....
und deswegen hat er den paragraph aus allen bsd-unix-files entfernt (und darunter verstehe ich aus allen dateien der base-systems, die von berkley kamen). er sagt dabei nichts ueber software anderer. beispiel: $FreeBSD: src/sys/sparc64/sbus/sbus.c,v 1.31 2004/08/12 17:41:33 marius Exp $

aber das wird schon wieder ne diskussion um lizensen. eigentlich gings doch nur darum, dass HF von diesem nme um seine lohrbeeren gebracht wurde. und das is poese, egal ob das was mit gpl oder sonstwas zu tun hat.

mfg
matze

edit: wh00ps, der kerl heisst hoskins *raeusper*
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist schon traurig in unserer Welt: Der gute Hubert macht kostenlos g4u und fordert nichts anderes, als daß man seinen Namen erwähnt, wenn man seinen code kopiert. Ein pickliger Möchtegern-Hacker klaut das Teil, entfernt alle Hinweise auf HF (denkt er) und angebliche Anhänger von OpenSource und GPListen diskutieren über irgendwelche Lizenzfragen und ob er das gedurft hätte und bla. Mein Gott, 2 phänomenale Auswüchse von Erbärmlichkeit. Die Welt braucht mehr Anstand, nicht nochmehr verk***** Lizenzen. Mein Wort zum Montag )(/$%"$/&( :gpaul:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben