RAID Controller gesucht (FreeBSD,Linux)

die Platten gehen auch schneller kaputt bzw. werden mehr belastet

zum Bootmanager: der bootmanager ist einfach zu konfigurieren, er schlägt ähnlich wie linux eine konfiguration vor um das OS und die anderen mit zu booten, der Gefahr besteht mehr die Platte verkehrt zu partitionieren bzw. das alte OS zu löschen je nachdem die Platte eingerichtet ist.
 
Björn König schrieb:
Ich hatte Highpoint RR 1520 und habe derzeit RR 1640; beide funktionier(t)en ohne Komplikationen.
Gruß Björn
Zum Vergrößern anklicken....

Moin ich habe mit einen 3ware 8006-2LP gekauft um dann festzustellen das es PCI 64 is.. *GRRR* Leider scheint es von 3ware keinen SATA-Controller mit 2 Channeln für PCI32 zu geben.

Nun habe ich an den Highpoint 1520 gedacht. Ist das denn ein Controller mit eigener CPU und Ram ??
 
zippelmann schrieb:
Moin ich habe mit einen 3ware 8006-2LP gekauft um dann festzustellen das es PCI 64 is.. *GRRR* Leider scheint es von 3ware keinen SATA-Controller mit 2 Channeln für PCI32 zu geben.

Nun habe ich an den Highpoint 1520 gedacht. Ist das denn ein Controller mit eigener CPU und Ram ??
Zum Vergrößern anklicken....

Läuft doch auch mit PCI 32... Habe die Adaptec SCSI Controller der 320er Serie auch in einigen PCI 32 Boards drin und es läuft. Gucken halt die Pins raus, aber stört ja nicht!


Gruß Sebastian
 
zippelmann schrieb:
Moin ich habe mit einen 3ware 8006-2LP gekauft um dann festzustellen das es PCI 64 is.. *GRRR* Leider scheint es von 3ware keinen SATA-Controller mit 2 Channeln für PCI32 zu geben.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, wie bereits gesagt wurde laufen 64-Bit-PCI-Controller auch in 32-Bit-PCI-Slots. Diese Karten müssen nur mit der höheren Spannung von 5 V anstatt 3,3 V zurechtkommen, dann können sie auch im kurzen Steckplatz laufen; aber das tun sie meistens. Außerdem stellt dann nur die 133-MB/s-Grenze des 32-Bit-PCI-Busses den Flaschenhals dar.
Nun habe ich an den Highpoint 1520 gedacht. Ist das denn ein Controller mit eigener CPU und Ram ??
Zum Vergrößern anklicken....
Hast du mal auf den Preis geguckt? Soviel würde ein Modul schon mindestens allein kosten. ;-)

CPUs auf RAID-Controllern möchte man meistens genau dann, wenn das Ding für den RAID-5-Betrieb gedacht ist, um XOR-Operationen durchfüren zu können ohne dabei die System-CPU zu belasten. Da man RAID-5 mit zwei Ports nicht möglich ist, ist das hinfällig. Falls es dich interessiert, wie die Belastung beim RR1520 ist:

im RAID-1:
Schreibend: 27861 kB/s bei 66,5% CPU-Auslastung
Lesend: 55871 kb/s bei 43,5% CPU-Auslastung

einzeln:
Schreibend: 23060 kB/s bei 56,3% CPU-Auslastung
Lesend: 41956 kb/s bei 32,8% CPU-Auslastung

System-CPU: Pentium III 700
Festplatten: Seagate ST380013AS
getestet mit Bonnie

Gruß Björn
 
So, hier mal ein Beispiel dafür, was Raid-5 beim schreiben an Leistung frisst.

Auszug aus 'dmesg' bzw 'mlxcontrol status -v':
Code: 
mlx0: DAC960PTL1, 1 channel, firmware 4.08-0-33, 8MB RAM
mlxd0: <Mylex System Drive> on mlx0
mlxd0: 34732MB (71131136 sectors) RAID 5 (online)


SCSI Capability             40MHz, 16 bit
disk0001  (online)     
     <IDENTIFY FAILED> 17366MB  fast20 wide sync tag-enabled
  disk0002  (online)     
     <IDENTIFY FAILED> 17366MB  fast20 wide sync tag-enabled
  disk0003  (online)     
     <IDENTIFY FAILED> 17366MB  fast20 wide sync tag-enabled
Einkanal U2W Raid-5 Controller mit RISC CPU und XOR Unit, betrieben als UW (= fast20), synchron, tagged queueing. Mehr machen die Platten nicht mit. Sind übrigens drei 18gb Seagate Cheetah mit 10'000 rpm.

Code: 
              -------Sequential Output-------- ---Sequential Input-- --Random--
              -Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block--- --Seeks---
Machine    MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU  /sec %CPU
          100  8268 16.1  6860  7.0 10259  9.9 62114 97.8 373625 92.1 22547.3 124.0
Nuja, die Leserate vergessts mal bitte besser. Das is offensichtlich alles gecached.

Hab leider (?) kein Kamikaze-RAID zur Hand um euch Vergleichswerte zu liefern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Elessar schrieb:
Code: 
              -------Sequential Output-------- ---Sequential Input-- --Random--
              -Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block--- --Seeks---
Machine    MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU  /sec %CPU
          100  8268 16.1  6860  7.0 10259  9.9 62114 97.8 373625 92.1 22547.3 124.0
Nuja, die Leserate vergessts mal bitte besser. Das is offensichtlich alles gecached.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die Testdatei müsste schon etwa doppelt so groß wie die Größe des RAMs sein, damit die Zahlen aussagekräftig werden. "bonnie -s 1024" z.B. ;)
 
Doppelter Arbeitsspeicher....öhm, ich schau mal, ob ich so viel Platz irgendwo hab.

[Edit]
Code: 
elessar@loki: ~> bonnie -s 3072
File './Bonnie.54713', size: -1073741824
Writing with putc()...done
Rewriting...done
Writing intelligently...done
Reading with getc()...done
Reading intelligently...done
Seeker 2...Seeker 1...Seeker 3...start 'em...done...done...done...
              -------Sequential Output-------- ---Sequential Input-- --Random--
              -Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block--- --Seeks---
Machine    MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU  /sec %CPU
         3072  8793 18.7  8778  8.9  5410  5.2 19054 38.6 20672 11.3 169.7  2.8
Sieht schon anders aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben