SAS / SATA Karte für Server gesucht ( ZFS )

K

kai_001

Well-Known Member
Hallo,

habe bisher für meine Server welche ZFS nutzen den 3Ware 9690 mit BBU ( dann als einzelne HDD's für die ZPools ) genutzt. Hab auch in einem den 9750 mit BBU ... aber da gabs schon Treiberprobleme und auf Anfrage bei LSI / 3Ware habe ich ein Updat bekommen.

Was nutzt ihr für den Enterprisebereich? Adaptec? Direkt was von LSI? Die HDD's sind SAS ( die schnell drehenden für / ) und SATA2 ( im TB Bereich und für Storage ) Platten. Es soll ein ZFS Only Server werden.

Danke und Grüße,
Kai

PS: denke zweimal ZFS Mirror
 
kai_001 schrieb:
habe bisher für meine Server welche ZFS nutzen den 3Ware 9690 mit BBU ( dann als einzelne HDD's für die ZPools ) genutzt. Hab auch in einem den 9750 mit BBU ... aber da gabs schon Treiberprobleme und auf Anfrage bei LSI / 3Ware habe ich ein Updat bekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Was will man mehr? Ein Hersteller, der tatsächlich auf Treiberprobleme bei FreeBSD reagiert. :cool:

kai_001 schrieb:
Was nutzt ihr für den Enterprisebereich? Adaptec? Direkt was von LSI?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich persönlich favorisiere aus eigener guter Erfahrung 3ware - immerhin die ersten, die wirklich gute Linux- und FreeBSD-Unterstützung bieten konnten.

In der Praxis läuft es aber auf die Controller hinaus, die der Server-Hersteller zertifiziert hat.

kai_001 schrieb:
Die HDD's sind SAS ( die schnell drehenden für / ) und SATA2 ( im TB Bereich und für Storage ) Platten. Es soll ein ZFS Only Server werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist ZFS auf FreeBSD wirklich reif für den Enterprise-Einsatz? Auf zfs-discuss gab es einige Leidensberichte von FreeBSD-Anwendern bis einschließlich Release 8.2, die nicht sehr vertrauenserweckend klangen.
Sonst bleibt bei ZFS - trotz Oracle - nur Solaris als Option übrig...
 
Hi,

also wir haben schon etliche Storages ( > 60TB ) mit FreeBSD und ZFS am laufen ... Probleme gibbet nur bei Mischsystemen mit ufs und zfs. Ansonsten soweit so gut ... wollte halt nur mal wissen was ihr für Controller Karten nutzt :-)

Danke und Grüße,
Kai
 
Wenn es geht gar keine mehr. Ich bin über die Jahre zum Schluss gekommen, dass RAID-Controller immer irgendwo frickelig sind. Das geht bei Treiberproblemen los, führt über Firmware-Probleme bis hin zu den sich im Fall eines Hardwaredefekts ergebenden Schwierigkeiten. ZFS erlaubt es ja auch komplexere Arrays in Software zu bauen, was mit der richtigen CPU auch nicht mehr langsamer als ein Hardwarecontroller ist. Eher im Gegenteil. Auch hat man da oben genannte Probleme nicht...

Geht ein ZFS-RAID nicht, da man zu viele Festplatten benötigt oder spezielle Eigenschaften von RAID-Controllern Voraussetzung sind, setzen wir meist 3Ware oder Areca ein. Auch die auf vielen Boards verlöteten LSI-Lösungen sind okay, aber haben meiner bescheidenen Erfahrung nach eine gewisse Neigung zu Firmware-Crashes.
 
Hi,

danke für die Antwort. Unsere Erfahrungen haben gezeigt, das externe Controller mit BBU einen ziemlichen Performance Gewinn bringen. Die Platten an die Boardcontroller war immer sehr unbefriedigend ... darf ich Fragen welche von 3Ware ( nutzen wir ja intensiv ) und Areca genau?

Danke und Grüße,
Kai
 
Bei Areca der ARC-1230 und den ARC-1210. Werden beide von arcmsr(4) unterstützt, der Treiber wird von Areca selbst entwickelt. Bei 3Ware im Moment fast ausschließlich die 9650SE Serie, unterstützt von twa(4). Gerade bei 3Ware kann es es lohnen den Treiber zurückzuportieren, wenn in -CURRENT eine neue Version eingeht. Natürlich nur nach entsprechenden Tests...
 
Ok, danke für die Infos!

3Ware / LSI ist halt direkt auch ansprechbar und hat bisher schnell auf FreeBSD Probleme reagiert. Ich schau mir mal die Areca Controller an.

Grüße,
Kai
 
Bei welchen Workloads macht denn ein Controller mit BBU Sinn und wo ist einem als ZFS User eher mit nem ZIL (+ L2ARC?) auf min. 2 gemirrorten SSDs geholfen?
 
Hi,

pro BBU gibbet nen Diskussion in den Mailinglisten. Und ich möchte nicht wechseln, wollte nur mal schauen was noch in Frage kommen kann.

Danke Euch!


Grüße,
Kai
 
Crest schrieb:
Bei welchen Workloads macht denn ein Controller mit BBU Sinn und wo ist einem als ZFS User eher mit nem ZIL (+ L2ARC?) auf min. 2 gemirrorten SSDs geholfen?
Zum Vergrößern anklicken....

Gesondertes ZIL bringt unter anderem bei NFS Punkte, L2ARC bringt immer was, außer wenn die Applikation schon massiv cacht.

Für das ZIL ist die Konfiguration als Mirror auf jeden Fall anzuraten, für L2 ist das nicht nötig, da einfach ein normales Stripeset.

Rob
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

ich kann mich mein Vorrednern nur anschließen. 3ware und Areca laufen peferkt unter FreeBSD. Ich habe selber seit ca. einem Jahr Acht Server mit ZFS am laufen, einige mit 3ware und einige mit Areca.

Wenn ich heute einen neuen Server mit ZFS aufsetzten würde. Würde ich Areca nehmen.

Weil:
* Areca bietet echte 24 Port Controller (Ich meine 3ware/LSI hat so was nicht im Programm) (3ware mit JBODS/Port Multiplikator traue ich mich nicht ran)
* Areca bietet echte Pass through disks

Da ja SUN/Oracle empfiehlt ZFS auf reinen Disk ohne Raid einzurichten ist das wie ich finde der Perfekt weg.

Wenn es ein Großer Server mit vielen Platten werden soll.
Areca 24 Port -> 20 SATA/SAS Platten und 4 SSD je zwei für cache und 2 für Logs. Mindestens 48 GB RAM und los gehts ;)

cheers
Haegga

PS: First Post, Hallo Forum ;)
 
Hi,

mit den Areca ARC-1680ix-24 inkl. 24x 1 TB SAS HDs habe ich das mehrfach bärig am Start. Pass Through Direct für die einzelnen HDs funktioniert damit bärig fein. BBU ist natürlich verbaut. Rennen tut das auf FreeBSD 8.2 amd64 bisher problemlos. Als Cache sind 4 GB auf dem Controller dabei in Verwendung.

Gruß Bummibär
 
Alles über 6 S-ATA Festplatten und alles was SAS-Festplatten einsetzt. Mehrstufige Arrays (z.B. ZFS Mirror über zwei RAID-Verbünde) sowieso.
 
Mir erschließt sich nicht ganz der Sinn eines teuren Hardware-RAID Controllers, wenn man die pass through Funktion nutzt und das RAID-Gedöns über ZFS abfrühstückt. Das so'n Teil mehr Ports haben kann und die Vorteile einer BBU sind mir auch klar, aber darüber hinaus. Muss ja nicht gleich das billigste Teil aus der Grabbelkiste sein, aber die hier genannten Arecas und 3Ware Teile haben teilweise nur 4 Ports und da sehe ich den Sinn nicht so wirklich.

Ich wäre für eine Aufklärung sehr dankbar.

Gruß c.
 
Hallo Leute,

ich nutze selbst auch einen HP Raidcontroller, nutze aber nur die JBOD Funktion. Eigentlich reicht doch für ZFS auch ein simpler SAS Controller ohne RAID-Funktion, für das Geld was ich da spare kann ich mir eine SSD als Cache kaufen ;-)
Welche Gründe sprechen da für eine RAID-Controller?

Gruß ré
 
crotchmaster schrieb:
Mir erschließt sich nicht ganz der Sinn eines teuren Hardware-RAID Controllers, wenn man die pass through Funktion nutzt und das RAID-Gedöns über ZFS abfrühstückt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte auch etwas größer Installtion, mit einem 16/24 Port Controller. Aber es hat auch andere Vorteile, mit Hotplug hatte ich keine Problem unter 3ware/ areca mit einfachen Onboard Controllern schon. Für Privat würde mir ein Onboard Controller auch reichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
haegga schrieb:
Ich meinte auch etwas größer Installtion, mit einem 16/24 Port Controller. Aber es hat auch andere Vorteile, mit Hotplug hatte ich keine Problem unter 3ware/ areca mit einfachen Onboard Controllern schon. Für Privat würde mir ein Onboard Controller auch reichen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ok, HotPlug ist natürlich ein Argument für einen ordentlichen Controller im geschäftlichen Einsatz.

Gruß c.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben