Schema für Festplattenaufteilung auf unserem NAS

  • Ersteller Ersteller holgerw
  • Erstellt am Erstellt am
H

holgerw

Guest
Hallo,

es ist soweit, heute besorge ich die letzte Hardware und dann wird FreeBSD auf unserem NAS installiert und Debian ablösen.

Folgendes habe ich vor:
Code: 
ada0 (1TB) + Mirror ada1 (1TB)
ada0p1        ada1p1 (freebsd-boot mit 512k)
ada0p2        ada0p2 (freebsd-swap mit 8G)
ada0p3        ada1p3 (freebsd-zfs  mit 950G)
    zpool0
    zpool0/ROOT/default
    zpool0/daten0

ada3 (2TB) + Mirror ada4 (2TB
ada3p1          ada4p1 (freebsd-zfs mit 1900G)
    zpool1
    zpool1/daten1

Die Platten sind aus der WD Red Reihe und NAS-tauglich.
Ist das so in Ordnung? Oder ist es sinnvoll, auf dem Gespann ada3 und ada4 auch noch swap-Partitionen anzulegen?

Viele Grüße,
Holger
 
Danke Rob, dann werde ich einfach mal loslegen. So viel falsch machen kann man ja hier nicht und die umzusiedelnden Daten habe ich noch zweimal auf anderen Platten extern gesichert.
 
Ach so: Wie sieht es mit dem ashift bei modernen mechanischen SATA Festplatten aus? Wie bei SSDs auch auf 12 setzen?
 
Es mag noch einige 512 Byte Platten auf dem Markt geben, aber wenn es nicht herauszufinden ist, sollte man einfach 4k annehmen.
 
Hi

Eigentlich sollte man immer 4K nehmen - spätestens wenn man in einigen Jahren die Platte ersetzen muß bereut man das ansonsten... Die paar KB die man verliert sind da nicht weiter tragisch.

Grüße,
errorsmith
 
Warum nimmt man - wenn man denn schon neu kauft - 2 mal 1TB und 2 mal 2 TB ... statt 4 mal gleiche Größe und macht dann nicht ein raid z1 oder z2 mit insgesamt einen zpool?

Der Geschwinfigkeitsvorteil von 2 x 2 gespiegelten Platten zu RAID Z2 dürfte bei den ohnehin recht langsamen WD Platten der red - Serie nicht signifikant sein.

Ich meine die Frage jetzt nicht provokant oder so - sondern ernsthaft ... zumal ich das schon öfters gesehen hab, dass auf einem NAS zwei Z-Pools sind

Gruß Walter
 
Hi Vril,
ich bevorzuge auch Mirrors gegenüber RAID-Z. Das Ganze ist flotter, resilvert schneller und du kannst von jeder Einzelplatte alle Daten herstellen. Plattenplatz kostet nix mehr. RAID-Z ist cool und spart Plattenplatz/Platte. Wenn man das nicht braucht und überschaubare Setups macht wieso kein Mirror?
Gerade bei NAS wollen viele wohl die Trennung zwischen Daten und System sauber haben und machen daher einzelne Pools. Damit kannst du halt mal recht geschmeidig umziehen. Ob man das braucht muss jeder für sich wissen.

Platten gleicher Grösse sind natürlich sinnvoll, gerade im Mirror.. aber wenn es aus obigem Grund 2 Mirrors geben soll, wieso dann unnötig grosse Plätzen verbauen? Im Betrieb ist das klar, da legt man sich dann noch paar spares hin und kann alles tauschen, aber privat? Größere Platten werden auch eher anfälliger.
 
Als ich meinen NAS damals baute, war ZFS für FreeBSD eben erst zu einem Thema geworden und ich rechnete nicht damit. Deshalb baute ich erst mal einen herkömmlichen Raid auf und es war für mich keine Frage, dass das ein Raid5 sein musste und dass ich auch fünf Platten einbauen würde. Von Anfang an stand außerdem fest, dass das System auf einem USB-Stick liegen sollte und nur die Daten auf den Platten.
Nun, nachdem ich mit herkömmlichem Raid nicht zufrieden war, landete ich irgendwann bei ZFS und liebte es für diese Aufgabe von Anbeginn.
Ich hatte aber jetzt die fünf Platten! Also wurde es auch ohne weitere Überlegung zum RaidZ

Vermutlich ist das bei holgerw ganz ähnlich, Er hat wohl nicht alles neu gekauft, sondern vorher ja bereits einen Debian NAS betrieben. Ich denke mir, dass er nun die 2TB Platten neu dazu hat und deshalb seine Verteilung eben so vorgenommen hat, wie oben beschrieben.
Ich denke, ich würde da auch das System lieber vollkommen getrennt haben wollen, aber ich kann keinen vernünftigen und griffigen Grund dafür nennen. Eher Bauchgefühl oder Gewohnheit.
Jedenfalls ist die Wahl der Aufteilung ja mehr oder weniger alternativlos, wenn man die vorgestellte Kombination an Platten hat. Ich wüsste nicht, was man da viel anders machen sollte oder könnte.

EDIT
PS: außer den SWAP weglassen.
 
Naja, RAID-Z nimmt man, wenn man Speicherplatz haben will, der die normale Plattengröße übersteigt. Eine 24/7 4TB Platte kostet halt immer noch weit über 100 EUR und wenn man jetzt anfängt nur Mirrors zu verbauen werden 8 oder 16TB Speicher sehr sehr sehr teuer, während man bei RAID-Z eben aussuchen kann ob man nur 1, 2 oder 3 Platten als Redundanz haben will und den Rest als Speicher.

ZFS ist für Heimanwender eh schon sehr teuer, da man ein bestehendes RAID-Z eben leider nicht günstig um eine Platte erweitern kann. Das war damals für einen Bekannten auch ein Grund gegen ZFS.
 
Hallo,

danke für die vielen Ergänzungen und weiteren Anmerkungen.

Ich hatte beim Starten dieses Threads erst überlegt, mir zu den schon vorhandenen zwei Platten noch zwei weitere für einen weiteren Zpool zu besorgen. Nun werde ich vorerst doch nur zwei 2 TB Festplatten nehmen und einen Pool samt Mirror machen, wenn ich Bedarf habe, nehme ich später dann noch zwei weitere eventuell 3 TB Platten dazu und mache einen weiteren Pool samt Mirror.

Vril schrieb:
Ich meine die Frage jetzt nicht provokant oder so - sondern ernsthaft ... zumal ich das schon öfters gesehen hab, dass auf einem NAS zwei Z-Pools sind
Zum Vergrößern anklicken....
Walter, ist auch gar nicht provokant rüber gekommen. Ich muss gestehen, zwar über verschiedene Raid-Verbünde schon mal gelesen, aber mich damit weiter gar nicht befasst zu haben. Ich gehe davon aus, dass in unserem Heimnetz einfach gespiegelte Zpoole ausreichen (die natürlich kein Ersatz für weitere Backups der Daten auf anderen Maschinen sind). Ich habe noch eine WD MyCloud mit einem vollwertigen Debian als Backup-Medium im Netzwerk hängen, darauf wird per cron nächtlich um 4 Uhr ein inkrementelles Backup gemacht.

Und wöchentlich gibt es ein weiteres Backup auf ein mobiles Datenmedium, was nicht im Haus aufbewahrt wird.

Viele Grüße,
Holger
 
-Nuke- schrieb:
ZFS ist für Heimanwender eh schon sehr teuer, da man ein bestehendes RAID-Z eben leider nicht günstig um eine Platte erweitern kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja du kannst einen weiteres VDEV in den POOL hinzufügen. Ob das jetzt bei einem vorhandenen RAIDZ wieder ein RAIDZ sein muss oder auch ein MIRROR möglich ist, kann ich jetzt nicht sagen. Das müsste man testen.

Persönlich habe ich hier bei mir ein RAIDZ2 mit 4x 6TB (WD RED). Mir war es wichtig, dass es egal ist welche HDD bei einem Problem aussteigt. Bei einem MIRROR hast du dann ein Problem, wenn es die HDD im gleichen VDEV erwischt. Speed ist kein Argument bei mir Privat, da eh nicht mehr als 100MB übers Netzwerk gehen.

Gruss
 
foxit schrieb:
Naja du kannst einen weiteres VDEV in den POOL hinzufügen. Ob das jetzt bei einem vorhandenen RAIDZ wieder ein RAIDZ sein muss oder auch ein MIRROR möglich ist, kann ich jetzt nicht sagen. Das müsste man testen.
Zum Vergrößern anklicken....

Klar, kann man weitere RAIDZ oder Mirrors hinzufügen, aber du kannst z.B. nicht mit einem 4 Platten RAIDZ2 starten und dann nach und nach aus dem 4 Platten RAIDZ2 ein 8 Platten RAIDZ2 machen. Man ist gezwungen immer mehr Redundanz-Platten zu kaufen und das wird eben schnell recht teuer.
 
-Nuke- schrieb:
Naja, RAID-Z nimmt man, wenn man Speicherplatz haben will, der die normale Plattengröße übersteigt. ....
Zum Vergrößern anklicken....

Also, wenn ich Platz haben will, mach ich 'nen zpool über mehrere devices - und wenn ich Sicherheit will, dann spiegle ich oder nehme RAID-Z - oder Kombiniere die ersten beiden Varianten
 
Hallo,

wollte kurz Rückmeldung geben, dass unser NAS nun mit FreeBSD 11 läuft, minidlna, ssh und nfs-server sind konfiguriert, der Zugriff von den Clients und unserer DLNA-fähigen Hifi-Anlage klappt hervorragend.

Details dazu kommen in meine Dokumentation.

Viele Grüße,
Holger
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben