Syslog und UDP-Port

[hannes23]

Hallo zusammen,

ich habe mir bei google bereits einen ast gesucht - daher nun meine frage an euch:
Wie kann ich unter OpenBSD 4.5 dem Syslog davon abhalten auf UDP-Port 69 zu lauschen?

Und btw:
Wieso macht er das eigentlich default-mässig? Bei einem secure-out-of-the-box system wie OBSD macht das für mich keinen sinn...


Danke für eurer hilfe

 

[crotchmaster]

Bist Du Dir sicher, dass es der syslogd ist, der auf 69/udp lauscht? Das sollte eigentlich der tftp sein. Der syslogd lauscht normalerweise auf 514/udp.

Gruß

 

[hannes23]

sorry, du hast natürlich vollkommen recht - da ich gerade einen PXE-Server aufgesetzt habe, bin ich da etwas durcheinander gekommen
Er lauscht natürlich auf 514/UDP...

 

[lockdoc]

Damit funzt es bei FreeBSD in der /etc/rc.conf
syslogd_enable="YES"
syslogd_flags="-ss"

 

[hannes23]

danke - aber das habe ich auch schon probiert...das macht dem syslogd gar nichts

 

[lockdoc]

hmm ich weiß ja nich ob das bei OpenBSD mit der flag so ist. Probier ihn mal manuell mit der flag zu starten

 

[hannes23]

auch beim manuellen starten mit "-ss" bindet er sich an den port...wenns dann wenigstens nur am localhost wäre, könnte ich ja temporär noch damit leben, aber so...dafür will ich nicht extra eine PF-Regel "opfern"

 

[kili]

Hallo zusammen,

ich habe mir bei google bereits einen ast gesucht - daher nun meine frage an euch:
Wie kann ich unter OpenBSD 4.5 dem Syslog davon abhalten auf UDP-Port 69 zu lauschen?

(es ist Port 514, aber das hat ja schon jemand geschrieben)

Er lauscht nicht. Per default (wenn syslogd nicht mit -u gestartet wird) spendiert er gleich nach dem bind(2) ein shutdown(fd, SHUT_RD) und benutzt den Socket dann hoechstens noch zum Senden von Messages.

 

[hannes23]

ahhh...ok, das erklärt einiges! hätte mich auch gewundert, da es ja doch in gewisser weise ein unnötiges security-risiko darstellt...

aber selbst das würde ich gerne unterbinden - ist das möglich?

 

[kili]

aber selbst das würde ich gerne unterbinden

Wozu?

ist das möglich?

Nein.

 

[hannes23]

Wozu?

weil ich es kann

Nein

ok, doch nicht
aber ein port/socket weniger, gerade wenn er eh nicht gebraucht wird wäre schon schön...gerade auf einem system mit sehr beschränken ressourcen - auch wenn es nicht viel bis gar nichts aus macht, schon klar

danke trotzdem....