XFree86 4.4.0

X & GPL

GPL: eine Lizenz und ein Virus

Sorry, Leute, aber ich find es einfach nur sympatisch, wenn eine Lizenz "inkompatibel" mit der GPL ist. Ist sie denn auch mit anderen Open-Source Lizenzen inkomptibel? Glaub ich nicht.
Erstrebenswert wäre ein komplett GNU-freies (BSD?)-OS!

Bin aber echt gespannt, wie es weitergeht mit X. Denn XFree86 ist schon eher auf dem absteigenden Ast. Das könnte ein Problem werden, denn ohne X-Server schauts schlecht aus.
 
Warum ist die GPL ein Virus?
jedes programm, das GPL code beinhaltet, _muss_ unter die GPL gestellt werden...
wenn du z.b. patches aktzeptierst, die unter der GPL stehen, dann musst du dein programm auch unter die GPL stellen, egal was fuer eine lizenz es vorher hatte.
ausserdem kannst du ein GPL programm nciht mehr unter eine andere lizenz stellen, so sehr du es willst. die GPL lizenzierten teile muesstest du komplett neu schreiben.

insofern kann man schon sagen, dass die GPL einen virusaehnlichen charakter hat (vom biologischen virus ausgehend)

auf bald
oenone
 
Original geschrieben von oenone
jedes programm, das GPL code beinhaltet, _muss_ unter die GPL gestellt werden...

Das das so ist, ist mir schon klar, aber es wird ja niemand gezwungen GPL-Code zu nehmen.

Ich find's nur mal wieder krass. (Mehr oder weniger) Alle sind für Open Source. Dann machen Leute ihr Zeug Open-Source; hängen aber die Bedingung dran, das das Zeug das aus ihrem entsteht eben auch wieder Open sein muss. Hey, wenn die das so wollen, dann ist das ihr recht.
Und wenn du an dem Zeug interessiert bist, dann schau es dir an; versteh was da drin steht und schreib es halt neu. Ist zwar meiner Meinung nach auch nicht ganz die nette art; Müsste aber IMHO erlaubt sein.

Naja, ich finds auf jeden Fall lustig; vor ein paar Jahren hies es noch "Du bist böse; du machst close Source" Jetzt heißt es "Du bist böse; du machst GPL"
Tja, hauptsache man hat was zum nörglen


...

Rookie
 
Ich weiß nich was fürn geschiss ihr um XFree86 4.4 macht... Gegenüber dem 4.3er isses wohl eh nix neues. Was mich wesentlich mehr annervt is dass ATI keine FreeBSD-Treiber rausrücken will, deshalb muss ich mich hier mehr oder weniger mit Windows rumquälen weil mir Linux echt zu blöd is
 
Im OpenBSD-Projekt sieht man es wie so oft pragmatisch (der Praxis dienened).
OpenBSD-3.5 wird nicht mehr als BETA bezeichnet und enthält:
XFree86 Version 4.3.99.902 (4.4.0 RC 2) (for OpenBSD)
Release Date: 18 December 2003
X Protocol Version 11, Revision 0, Release 6.6
Build Operating System: OpenBSD 3.5 i386 [ELF]
Current Operating System: OpenBSD ob35.media-n.de 3.5 GENERIC#23 i386
Build Date: 18 March 2004
 
jo, und XFree86 4.4 wird auch in Zukunft bei OpenBSD nicht verwendet werden :)

Der Flamethread in misc@ war teilweise recht erheiternd ^^'

auf bald
oenone
 
Original geschrieben von oenone
jo, und XFree86 4.4 wird auch in Zukunft bei OpenBSD nicht verwendet werden :)

Dafür bei MirBSD und bei NetBSD. Und - um über den Tellerrand zu blicken - mit Sicherheit auch bei Slackware Linux. Besteht eigentlich keine Gefahr, daß X.org irgendwann in nächster Zukunft eine ähnlich restriktive Linzenzpolitik verabschieden wird wie in jüngster Vergangenheit XFree86? Dann müsste die Community erneut auf Wanderschaft und Suche nach einer weiteren Alternative gehen.
 
Original geschrieben von Heidegger
Dafür bei MirBSD und bei NetBSD. Und - um über den Tellerrand zu blicken - mit Sicherheit auch bei Slackware Linux.
Ein Grund mehr, diese Betriebssysteme nicht oder nur ohne X zu betreiben.
(bei mir laueft Slackware 9.0 auf meinem Router und MirBSD auf einer Bridge, beide ohne X)

auf bald
oenone
 
Original geschrieben von oenone
jedes programm, das GPL code beinhaltet, _muss_ unter die GPL gestellt werden...
wenn du z.b. patches aktzeptierst, die unter der GPL stehen, dann musst du dein programm auch unter die GPL stellen, egal was fuer eine lizenz es vorher hatte.
ausserdem kannst du ein GPL programm nciht mehr unter eine andere lizenz stellen, so sehr du es willst. die GPL lizenzierten teile muesstest du komplett neu schreiben.

insofern kann man schon sagen, dass die GPL einen virusaehnlichen charakter hat (vom biologischen virus ausgehend)

auf bald
oenone

Wenn ich ein programm für jedermann frei zur verfuegung stelle, moechte ich ja nicht dass irgendein unternehmen meine sourcen nimmt, etwas veraendert (oder auch nicht) und mit hilfe von marketing etc gewinn bringend verkauft. allerdings gaebe esohne die bsd lizenz auch kein sun os und seine nachkommen...
 
das ist ja der springende punkt, CMW... du schraenkst die Freiheit ein, indem du sagst, niemand darf den Source unter eine andere Lizenz stellen.
Im uebrigen kann irgendein unternehmen auch GPL code nehmen und mit hilfe von marketing etc gewinn bringend verkaufen.. Sie muessen nur den Sourcecode verfuegbar machen.

Richtig "frei" ist der code unter der GPL aber nicht, wie du mir wohl zustimmen wirst. Denn waere der code frei, koennt jeder damit machen was er wollte und wozu er lust hat. aber nicht mit der GPL, da muss die lizenz beibehalten werden.

(ich hoffe, meine einstellung kam verstaendlich rueber..)

auf bald
oenone
 
Back
Top