xorg

.mp

.mp

Wohngebietsmatthias
huhu

ich wollt mal fragen ob schon wer xorg aus den ports gebaut hat und ob das probleme gemacht hat. ich hab keine lust in ner abhaengigkeits- und config-hoelle zu landen. ;)

mfg
matze
 
Hallo Matze,

ich befürchte Du wirst keine Antworten aus Erfahrungsberichten bekommen. Es gibt zwar den port mittlerweile für 5.2.1, aber mein letzter Stand von vor ca. 2 Wochen ist der, das selbst erfahrene committer noch erhebliche Probleme damit haben. Ich glaube, daß Du selbst mir current momentan die Finger davon lassen solltest, da alles noch zu "experimentell" ist. Mich reizt die Sache auch brennend, muß ich zugeben, aber ich werde damit bis 5.3 warten und es dann mal ausprobieren, wenn ich Zeit habe.

Grüße, Daniel
 
hm das ist schade. und du meinst mit 4.9 brauch ich das garnicht erst versuchen? naja dann warte ich noch ne weile. ist ja nicht so, dass ich ohne nicht leben koennte... ;)
 
Hi

Ich habe vor ein paar Tagen versucht es auf einem frischen FreeBSD 5.2.1-p8 aus den Ports zu installieren. Das bauen aus den Ports hat nicht funktioniert und so hab ich dann nach 3h zu Xfree gegriffen.

Mfg Sebastian
 
Mit 4.9 brauchst Du es garantiert nicht zu versuchen, das scheitert schon im Ansatz. Du wirst dich wohl oder übel ein wenig gedulden müssen.
 
Was ist den in der Zukunft als Standard geplant? xorg oder xfree86?

Bisher konnte ich keine Aussage über ein Entscheidung finden. Die Linux-Distributionen scheinen ja zum großen Teil umzuschwenken. Selbst Slackware gab gestern den Wechsel bekann.
 
Es ist imho noch nichts Offizielles dazu announct worden, aber es ist zu erwarten, daß man auch bei FreeBSD (und den anderen Beiden wohl auch) umschwenken wird, sobald die Sache stabil läuft. Ich finde es allerdings sehr gut, daß hier wieder einmal im Gegensatz zu Linux ein sehr konservativer Ansatz gefahren wird, hier ist also Geduld erforderlich. Besser mit 4.4.0 laufend leben, als an .org in Schönheit sterben... Aber wie immer: Das ist meine ganz persönliche Meinung, es gibt sicherlich andere Stimmen hierzu, die auch gehört werden sollten.
 
ein laufendes System ist mir auf jeden Fall auch lieber. Das war und ist ja auch der Leitfaden von Slackware. Gerade aus diesem Grund hat mich der Schwenk gewundert. Ich war bisher der Aufassung, dass es an der Stabilität noch ein wenig hapert. Naja ist ja auch dort erst im Entwicklerzweig. (Genug von Linux) ;)
 
Ich glaube den meisten Benutzern, die gespannt auf X.org warten, geht es weniger um die Schönheit (BTW: Was an X.org ist 'schöner'? AFAIK gibt es dort auch noch (!) keine echte Transparenz, oder?), sondern um die Unterstützung neuer Generationen von Grafikkarten. Wieviel Threads hatten wir hier im Board schon mit dem Thema "ATI Radeon 9XXX und XFree86" (oder ähnlich)? ;) Ich selbst bin auch gespannt drauf (weiss gar nich genau warum), hoffe aber, dass es, wenn es soweit ist, vielleicht auch eine Art Update-Skript wie beim Update von Gnome 2.4 auf 2.6 geben wird. Naja... abwarten. Vielleicht ists ja dann auch gaaanz einfach. :)


MfG
Berg
 
Servus,

ich kann Herrn Seuffert nur recht geben. Habe versucht, das ding auf einem 4.9er aus den Ports zu bauen. Dass es auf 4.9 grundsätzlich nicht geht, wusste ich nicht. Das Problem ist nur, ich wollte Enemy-Territories auf Freebsd spielen. ET will aber ohne eine libGL nicht starten. Die ist x.org irgendwie zu finden!?!? So war es jedenfalls bei mir!

Oder bekomme ich diese ominöse libGL irgendwo anders her????

mfg

carb
 
Ich wollte außer der Unterstützung neuer Grafikkarten und Transparenz auch die bereits hier ausgiebig disktutierte Änderung der Lizenz erwähnen. Die Probleme mit Grafikkarten von ATI sind eher in der Geschäftspolitik von ATI begründet, das wird sich durch das Aufkommen .org allein nicht ändern...
 
Ich hab mir Xorg aus den Ports gebaut. Ist auch halbwegs problemlos verlaufen. Das einzige Problem war, dass eine Datei mit falscher URL heruntergeladen worden wäre, daher hab ich sie manuell heruntergeladen, das ist aber schon behoben. Außerdem muss der x11-wrapper neu kompiliert werden, mit Pfad auf Xorg.

Unterschiede:

Ich habe nur einen hauchdünnen Geschwindigkeitsunterschied bemerkt, weil der Chip meiner Radeon 9700 Pro direkt unterstützt wird, sonst ist mir jedoch nichts aufgefallen, was an Xorg besser sein soll.

Mit der pkgdb hatte ich allerdings Probleme, da viele Ports die XFree86-Libraries als Abhängigkeit haben und daher Unmengen "stale dependencies" auftraten. Library-Probleme hab ich trotzdem nicht bemerkt, weil ja die Xorg-Libraries an die Stelle der XFree86-Libraries traten.

Allerdings ist mir aufgefallen, dass einige SDL-Spiele beim Beenden hängenbleiben und MPlayer wollte auch nicht so recht.

Schlussendlich bin ich wieder zurückgewechselt auf XFree86, weil ich damit eigentlich noch nie schlimme Probleme hatte und mir Xorg nicht maßgeblich besser vorgekommen ist.

Ich schätze jedoch, dass sich das mal ändern wird, denn viele Linux-Distributionen sind wegen den neuen Lizenzbedingungen vom XFree86-Zug abgesprungen und werden vermutlich verstärkt auf Xorg setzen. Daher rechne ich damit, dass Xorg in Zukunft schneller und vor allem mehr Fortschritte machen wird als XFree86.

.align64
 
Die Probleme mit Grafikkarten von ATI sind eher in der Geschäftspolitik von ATI begründet, das wird sich durch das Aufkommen .org allein nicht ändern...
Zum Vergrößern anklicken....
Das nicht, aber soweit ich weiß werden sowohl von der neusten XFree86 Version als auch vom ersten X.Org Release eine größere Palette von ATI (und anderen) Grafikkarten unterstützt. Zeigt beispielsweise ein Vergleich von radeon(4) mit meiner lokalen Version hier. Und das ist ja schonmal ein Anfang und könnte so manch einem helfen.


MfG
Berg
 
Sorry, falsche Info! Die libGL.so.1 gibt es NATÜRLICH auch beim XFree 4.3! Hab nicht richtig gelesen! Wenn man Enemy-Territory spielen will, so muss man einen Parameter mehr angeben, also:

+set r_glDriver /usr/X11R6/lib/libGL.so.1

mfg

carb
 
Daniel Seuffert schrieb:
Die Probleme mit Grafikkarten von ATI sind eher in der Geschäftspolitik von ATI begründet, das wird sich durch das Aufkommen .org allein nicht ändern...
Zum Vergrößern anklicken....

soweit ich weiss hat ATI einen entwickler oder ein kleines team abgestellt, die dem team von xorg helfen sollen. die wollen zwar nicht so richtig preisgeben wie ihre treiber funktionieren aber immerhin waere diese hilfe schonmal nicht schlecht. ist aber nur hoerensagen, nicht dass mich da jemand drauf festnagelt. ;)
 
snoopy schrieb:
Was ist den in der Zukunft als Standard geplant? xorg oder xfree86?

Bisher konnte ich keine Aussage über ein Entscheidung finden. Die Linux-Distributionen scheinen ja zum großen Teil umzuschwenken. Selbst Slackware gab gestern den Wechsel bekann.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob FreeBSD was mit X(Free86) zu tun hat.
IMO ist es eine portierte Software wie viele andere auch, die vielleicht ein bischen mehr OS-näher arbeitet.
 
Maledictus schrieb:
Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob FreeBSD was mit X(Free86) zu tun hat.
IMO ist es eine portierte Software wie viele andere auch, die vielleicht ein bischen mehr OS-näher arbeitet.
Zum Vergrößern anklicken....

X(Free86) ist natürlich nicht direkt FreeBSD, allerdings ist es nah genug am OS, als dass ich persönlich mir wünschen würde, wenn es am Ende entweder X.org oder XFree bei FreeBSD gibt, da das nunmal deutlich einfacher unter Kontrolle zu halten ist, z.B. bzgl. der Ports, als es eine, für den Benutzer, mehr oder weniger freie Wahl sein könnte. Das ginge sicher nicht wirklich problemlos, wenn ich an die Abhängigkeiten bei den Ports und ähnliches denke, kann ich mir zumindest nicht vorstellen, dass es da nicht jede Menge Ärger gäbe.

Lachi
 
die müssen in die ports dependencies nur ne neue möglichkeit, das "entweder oder" programmieren ;)
 
Ist doch vollkommen Latte. WM's kannst du dir auch aussuchen, warum dann nicht auch aus 2 X-Servern. Vielleicht ist man so auch wieder was unabhängiger von einem Programm/Projekt.
Die Abhängigkeiten in den Ports sollten ein lösbares Problem sein - ist halt Arbeit.
 
Ich sehe ehrlich gesagt das Problem in genau diesem speziellen Falle nicht. Denn im Falle von XFree wird die Abhängigkeit primär über das Vorhandensein einer Lib (welche war das nochmal?) aufgelöst. Erst wenn die Lib nicht gefunden werden kann, wird über die Paketverwaltung nach dem XFree-Port aufgelöst.

Heißt: Wenn X.org diese Lib mit gleichem Namen und gleichem Pfad installiert, wie auch XFree das tun würde, dann ist für das Portssystem die Abhängigkeit erfüllt. Wie der Port, der die Lib geliefert hat, nun heißt, ist dann nicht mehr entscheidend.

Es gibt wohl noch mehr Ports, deren Abhängigkeit auf diese Art und Weise aufgelöst wird. Ich glaube, imake gehört z.B. auch dazu.

Nur muß man dann natürlich verdammt aufpassen, daß X.org bereits in der aktuellsten Version installiert ist, bevor man einen davon abhängigen Port übersetzt. Wenn der die Lib nicht findet, übersetzt er ja den abhängigen Port, in dem Falle XFree, obwohl man eigentlich X.org haben wollte.

Die von qfat genannte Möglichkeit der Oder-Entscheidung müßte man in diesem Falle auch darauf ausweiten, welchen von zwei "gleichwertigen" Ports der Anwender installieren möchte, wenn keiner von beiden installiert ist. Das ist, wie auch von CancerMan angesprochen, durchaus zu realisieren, nur war halt bisher kein wirklicher Bedarf danach, sodaß sich nun erst mal einer da dran setzen müßte.
 
Naja diese Unterscheidung müsste sich ja, wie hier schon angedeutet, über einen Wrapper machen lassen, wie das auch bei Sendmail oder Java der Fall ist.
Im Prinzip stelle ich mir das auch nicht so schwer vor.
 
Um auf den Usrprung dieses Threads nochmal zurückzukommen, hier ein möglicher Ansatz:
Code: 
# pkg_deinstall -f XFree*
# pkg_deinstall -O wrapper-*
# cd /usr/ports/x11/xorg-libraries && make install clean
This will fail [fixed 6/2/04] becuase it looks for Wraphelp2.gz in the wrong location, so you need to copy the Wraphelp2.gz file to /usr/ports/distfiles
#cp /usr/ports/distfiles/xorg/Wraphelp.gz /usr/ports/distfiles/
# make install clean
# cd /usr/ports/x11-servers/xorg-server && make install clean
# cd /usr/ports/x11/wrapper

now you need to patch the Makefile, save in the directory as xorg.diff


code:

*** MakefileMon May 31 21:43:41 2004
--- Makefile.xorgMon May 31 23:18:42 2004
***************
*** 13,21 ****
  EXTRACT_SUFX=# intentionally left blank
  
  MAINTAINER=trevor@FreeBSD.org
! COMMENT=Wrapper for XFree86-4 server
  
! RUN_DEPENDS=XFree86:${PORTSDIR}/x11-servers/XFree86-4-Server
  
  NO_WRKSUBDIR=yes
  PLIST_FILES=bin/Xwrapper-4
--- 13,21 ----
  EXTRACT_SUFX=# intentionally left blank
  
  MAINTAINER=trevor@FreeBSD.org
! COMMENT=Wrapper for Xorg-server
  
! RUN_DEPENDS=Xorg:${PORTSDIR}/x11-servers/xorg-server
  
  NO_WRKSUBDIR=yes
  PLIST_FILES=bin/Xwrapper-4
***************
*** 24,30 ****
  do-fetch:
  
  do-build:
! ${CC} ${CFLAGS} -DXSERVER_PATH=\"${X11BASE}/bin/XFree86\" -o ${WRKSRC}/Xwrapper-4 ${FILESDIR}/wrapper.c
  
  do-install:
  ${INSTALL_PROGRAM} ${WRKSRC}/Xwrapper-4 ${PREFIX}/bin
--- 24,30 ----
  do-fetch:
  
  do-build:
! ${CC} ${CFLAGS} -DXSERVER_PATH=\"${X11BASE}/bin/Xorg\" -o ${WRKSRC}/Xwrapper-4 ${FILESDIR}/wrapper.c
  
  do-install:
  ${INSTALL_PROGRAM} ${WRKSRC}/Xwrapper-4 ${PREFIX}/bin

# patch Makefile xorg.diff
# make install clean
# cd /usr/ports/x11/xorg-clients && make install clean
# portinstall xorg-fonts-*
# pkgdb -F
Fix up the dependencies, 
XFree86-fontsScalable -> xorg-fonts-type1
XFree86-server -> xorg-server, you get the idea

(gefunden hier:http://www.bsdforums.org/forums/showthread.php?threadid=21890&perpage=15&pagenumber=1)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben