Erfahrungen mit EQ4/ Hetzner

ich setze virtualbox ein. das ist wenig umstaendlich, leicht zu bedienen und kann auch ueber command-line gesteuert werden.
desweiteren gibt es virtualbox als opensource fuer windows/linux/bsd usw. allerdings ist virtualbox eigentlich weniger fuer den 24/7 betrieb gedacht, jedoch hat ich bisher sehr wenige probleme damit, und vertrau einfach weiterhin darauf das es so weiterlaeuft wie bisher, .. was soll auch passieren ?

neben virtualbox gibts noch xen, qemu, kvm, hyper-v und vmware. wenn du nur freebsd einsetzen willst, reicht dir vielleicht auch eine paravirtualisierung mit dem jail system. das hat den vorteil wesentlich bessere performance zu haben als jede gaengige vollvirtualisierung.

gruessle,
 
Hallo Marco,

was mich interessiert und ich bisher noch nicht nachvollziehen kann: WARUM setzt Du eine virtuelle Maschine auf Deinem Rootserver ein? Zwecks besserer "Umzugsmöglichkeit" auf einen anderen Server im Bedarfsfall durch Nutzung des VM-Images?

Oder setzt Du auf Deinem Rootserver parallel mehrere BS auf VMs ein (was ich nicht glaube).

Nette Grüße
testit
 
zum einen, wieauch zum anderen.

die vms sind dank image schnell weggezogen und koennen individueller eingerichtet werden. desweiteren laeuft da alles was ich brauch, fbsd, win7, win2k8, je nach laune und anspruch.
 
Hmm,

für was braucht man Win7 etc. auf einem ROOT-Server?

Für "zuhause"/Unternehmen wäre mir das klar.
Danke Dir nochmals für die Infos!

Nette Grüße
testit
 
FreeBSD-Installation auf EQ4

Guten Morgen,

möchte mir nun zeitnah einen EQ4 ordern und würde gerne von Euch nochmals kurz Eure Meinung hören:

1) Würdet Ihr von vornherein auf ZFS setzen?
2) 64Bit dürfte wohl anzuraten sein!?
3) Gibt es irgendeinen Grund, da irgendwas zu "virtualisieren"?

Ich habe bisher noch nicht mit JAILS gearbeitet. Offensichtlich setzen das hier sehr viele von Euch ein. "Lediglich" aus Sicherheitsgründen oder tatsächlich, um mehrere "Mini-Maschinen" unabhängig voneinander laufen zu lassen?

Kann man mit Jails bspw. eine Umgebung mit älterem Apache+PHP unter einer IP laufen lassen, während man das gleiche mit mit aktuellem Apache und PHP unter einer anderen IP realisiert?
So etwas wäre für mich interessant, weil ich divese Webanwendungen habe, die nur sehr aufwendig unter PHP5 lauffähig gemacht werden können.


Herzlichen Dank!
testit
 
Zuletzt bearbeitet:
Privat habe ich ebenfalls einen EQ4.

1) Würdet Ihr von vornherein auf ZFS setzen?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja. Ich habe bisher weder bei Updates (von 8.0, 8.1, 8.2) noch bei Plattendefekten irgendwas negatives festgestellt. Die anderen Vorteile wie Quotas, Snapshots etc. liegen auf der Hand.

2) 64Bit dürfte wohl anzuraten sein!?
Zum Vergrößern anklicken....
Alleine schon wegen ZFS. Ansonsten gabs hier im Forum einen interessanten Thread der sich damit beschäftigt.

3) Gibt es irgendeinen Grund, da irgendwas zu "virtualisieren"?
Zum Vergrößern anklicken....
Mit Jails kann man Dienste schön trennen was dann auch noch der Sicherheit zu Gute kommt.

Kann man mit Jails bspw. eine Umgebung mit älterem Apache+PHP unter einer IP laufen lassen, während man das gleiche mit mit aktuellem Apache und PHP unter einer anderen IP realisiert?
Zum Vergrößern anklicken....
Problemlos.

So etwas wäre für mich interessant, weil ich divese Webanwendungen habe, die nur sehr aufwendig unter PHP5 lauffähig gemacht werden können.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann sollte man sich die Zeit nehmen. PHP4 möchte man nicht (mehr).
 
alastor schrieb:
Ja. Ich habe bisher weder bei Updates (von 8.0, 8.1, 8.2) noch bei Plattendefekten irgendwas negatives festgestellt. Die anderen Vorteile wie Quotas, Snapshots etc. liegen auf der Hand.
Zum Vergrößern anklicken....

Snapshots und Quotas sind keine Vorteile von ZFS gegenüber UFS2. Die gibt es dort schon lange. Außerdem fehlen ZFS noch Defrag und Dump. (nein, zfs send/receive ist keine Alternative)
 
Danke Dir für die Antworten und Hinweise!

Was PHP4 angeht, muß man halt erst einmal die Zeit haben. Kannst ja mal versuchen, ein relativ stark gemoddetes phpBB2 auf PHP5 zum Laufen zu bringen ;-)


Nette Grüße
testit
 
UFS Quotas sind für Jails sinnlos, weil der root der Jails sie umgehen kann. Zeig mir mal wofür du Defragmentierung auf einem ZFS Pool der nicht permanent bei 90% gehalten wird brauchst. ZFS send kommt dump recht nahe. ZFS receive ist restore jedoch um weiten unterlegen. Das besteht imo echter Verbesserungbedarf, wenn ZFS send/recv wirklich ein dump/restore Ersatz werden soll. Die UFS Snapshots sind jedoch mit ZFS Snapshots kaum zu vergleichen. Sie ihr Overhead ist gigantisch im Vergleich mit ZFS.
 
Crest schrieb:
UFS Quotas sind für Jails sinnlos, weil der root der Jails sie umgehen kann. Zeig mir mal wofür du Defragmentierung auf einem ZFS Pool der nicht permanent bei 90% gehalten wird brauchst. ZFS send kommt dump recht nahe. ZFS receive ist restore jedoch um weiten unterlegen. Das besteht imo echter Verbesserungbedarf, wenn ZFS send/recv wirklich ein dump/restore Ersatz werden soll. Die UFS Snapshots sind jedoch mit ZFS Snapshots kaum zu vergleichen. Sie ihr Overhead ist gigantisch im Vergleich mit ZFS.
Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest zfs send nicht ohne einem gleichzeitigen receive ausführen. Dadurch kannst du Backups nur auf ein anderes zpool durchführen. Generell ist send eher zur Replikation als zum Backup geeignet.
Siehe auch http://www.solarisinternals.com/wik...ZFS_Snapshot_Streams_.28zfs_send.2Freceive.29

Selbe Seite sagt auch:
Keep pool space under 80% utilization to maintain pool performance. Currently, pool performance can degrade when a pool is very full and file systems are updated frequently, such as on a busy mail server. Full pools might cause a performance penalty, but no other issues.
Zum Vergrößern anklicken....
Was nutzt mir ein tolles RAID-Z, wenn ich nur unter 80% davon nutzen soll? Bei Multi-TB-Pools ist das vielleicht möglich, aber nicht jeder hat so viele große Platten.
 
Bei UFS sollst du auch nur 92% nutzen. Andere Dateisysteme degenerieren auch, wenn du sie bis zum Anschlag füllst nur dokumentiert nicht jeder das.
 
natürlich kannst du Jails später in Betrieb hinzufügen und auch wieder löschen. Wieso sollte das nicht möglich sein?
 
Hallo,

danke für Deine Antwort!

Ich habe nicht behauptet, dass das nicht möglich sei, sondern nur nachgefragt, weil ich mich bisher NULL damit beschäftigt habe.

Nette Grüße
testit
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben