FreeBSD 6.1 und Raid1

O

openbsdnoob

Active Member
Hallo,

ich hab mir nen FreeBSD-Server aufgesetzt mit 2 festplatten im raid1 modus ueber eine pci-raidkarte....jetzt kann natuerlich mal eine festplatte im raid ausfallen,is ja nich weiter schlimm wird halt ne baugleiche eingesetzt und von der vorhandenen gespiegelt.
jetzt zu meiner frage ....was mache ich wenn der raidcontroller abschmiert und ich so schnell keinen ersatz habe ...kann ich eine der festplatten einfach an den ide-controller des MB haengen und wenn ich dann nen ersatz fuer den raid-controller habe einfach die raid-konfiguration wiederherstellen...funktioniert das so oder wie handhabt ihr das?

Markus
 
openbsdnoob schrieb:
was mache ich wenn der raidcontroller abschmiert und ich so schnell keinen ersatz habe ...kann ich eine der festplatten einfach an den ide-controller des MB haengen
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke das hängt vom Controller ab, bin mir aber nicht sicher.

Du könntest aber auf die RAID Funktionalität Deines Controllers verzichten und die Festplatten mittels gmirror zu einem Software-RAID zusammenfassen. Damit kannst Du dann auf jeden Fall eine der Festplatten an einem anderen Controller betreiben und mounten.

Wenn Du Dir aber ernste Sorgen darüber machst, dass Dein RAID Controller Single-Point-of-Failure ist, dann solltest Du Dir andere Lösungen überlegen. Ersatz bereit halten zum Beispiel. Ausserdem halte ich persönlich es für wesentlich wahrscheinlicher, dass der Host-Prozessor wegen eines Kühlerausfalls kaputt geht als dass der RAID Controller alle viere von sich streckt.
 
Bei Raid 5 hättest du das Problem, dass du den gleichen oder einen kompatiblen Controller benötigst. Bei Raid 1 gibt es solche Probleme nicht, da ein Spiegeln der Platte weder eine besondere Datenstruktur noch irgendwelche zusätzlichen Informationen benötigt. Du kannst eine Platte aus einem Raid 1 herausnehmen und weiterbenutzen.
 
wie kann ich mir das mit gmirror vorstellen...ist das dann ein softwareraid der dann auch ueber den ide-controller des motherboards funktioniert oder ist man mit gmirror einfach nur ein bischen unabhaengig von dem raidcontroller dem man einsetzt?
ein anderer teil meines "problems" ist auch, das ich meinen kollegen,die nun nicht grad sehr viel mit BSD-Systemen am tun haben, es irgendwie begreiflich zu machen wie sie sich in einem solchen notfall(raidcontroller schmiert ab) zu verhalten haben. bei ms-basierten systemen ist es halt anders geloest da haengt man dann halt schnell mal eine der festplatten an den ide-controller und faehrt so den server schnell mal hoch...die loesung ist zwar auch nicht optimal aber fuer ein Tag kann das ma so laufen
 
[LoN]Kamikaze schrieb:
... Du kannst eine Platte aus einem Raid 1 herausnehmen und weiterbenutzen.
Zum Vergrößern anklicken....


kann ich mir das so einfach vorstellen wie bei ms....eine platte vom raidcontroller trennen , an den ide-controller haengen , server hochfahren lassen , schnell in den naechsten laden rennen und nen raidcontroller besorgen , server runterfahren und raidcontroller einbauen , raid neu definieren und spiegeln , server wieder im raid1 hochfahren lassen ? wie gesagt meine kollegen sind da nicht so fit, wobei ich auch eher mich auch noch als etwas erfahrenen anfaenger ansehen wuerde...im moment laeuft der server auch nur als eine testumgebung aber solch ein notfall wuerden wir dann halt doch schonmal durchgespielt haben :-)
 
openbsdnoob schrieb:
kann ich mir das so einfach vorstellen wie bei ms....eine platte vom raidcontroller trennen , an den ide-controller haengen , server hochfahren lassen , schnell in den naechsten laden rennen und nen raidcontroller besorgen , server runterfahren und raidcontroller einbauen , raid neu definieren und spiegeln , server wieder im raid1 hochfahren lassen ? wie gesagt meine kollegen sind da nicht so fit, wobei ich auch eher mich auch noch als etwas erfahrenen anfaenger ansehen wuerde...im moment laeuft der server auch nur als eine testumgebung aber solch ein notfall wuerden wir dann halt doch schonmal durchgespielt haben :-)
Zum Vergrößern anklicken....
Sollte so klappen. Vor dem Ernstfall aber bitte ausprobieren.
 
RAID 1 würde ich ohne Controller mit gmirror machen, siehe:
http://people.freebsd.org/~rse/mirror/

Wenn dir die 'Bootplatte' verreckt, kannst du entweder im BIOS die Reihenfolge ändern,
oder du hängst die Platten um. Aber du kannst die Platten in jedem Fall auch
in einer anderen Maschine an einem beliebigen [SP]ATA-Controller anschliessen.
 
aber wie sieht es mit der geschwindigkeit bei einem solchem Softwareraid mit gmirror aus ....hat da jemand erfahrungen im vergleich zu ner hardwareloesung?
 
openbsdnoob schrieb:
aber wie sieht es mit der geschwindigkeit bei einem solchem Softwareraid mit gmirror aus ....hat da jemand erfahrungen im vergleich zu ner hardwareloesung?
Zum Vergrößern anklicken....

Verglichen mit den Pseudo-Hardware Raids aus der Billigheimer Ecke duerftest Du kaum Unterschiede feststellen, da es sich in beiden Faellen letztlich um Software Raid, d.h. bei Betrachtung der Hardware schlichtes JBOD, handelt. Bei den Pseudo Hardware Raids wird lediglich die Konfiguration in einem Cmos auf dem Controller gespeichert - bei den geom Softraids liegen die Metadaten auf den Platten. Das was g_mirror tut, macht bei den Pseudo Hardware Raids eben der Treiber (und *nicht* irgendein Controller auf der Platine).

Unterschiede koennen sich trotzdem ergeben. Einige Pseudo Raids machen z.B. das XOR fuer raid5 in Hardware oder enthalten nochmal einen Cache und koennen dadurch nochmal ein Fizzelchen herausschinden. Da die meisten Pseudo Raids aber, zu deutsch, grosser Schrott sind, kannst Du unter Umstaenden mit einer gut durchdachten geom Konfiguration sogar schneller sein.

Falls Du einen echten Hardware Raid Controller hast (3ware z.b.) oder halt SCSI (Vorsicht, auch dort gibt es die Fakes), dann bezweifle ich, dass Du da generell mal so eben flink die Platten aus dem Verbund herausnehmen und als Single an einen beliebigen Controller wirst haengen koennen. Auch unter Windows nicht. Die benutzen wirklich sehr haeufig proprietaere on-disk Formate. Muesste man das konkrete Modell mal kennen.
 
In dem Fall auf jeden Fall Software-Raid1. Der PCI Bus hat nicht die nötige Bandbreite um ihn für Raid Controller zu verwenden.
 
was macht dann dieser "raidcontroller" ueberhaupt ? ....speichert der nur die raidinformationen und hilft dem treiber ein bischen beim spiegeln und was macht dann ein richtiger raidcontroller dazu im vergleich? ich weiss viele fragen aber man will ja noch was dazu lernen ^^
 
Ein Raidcontroller ist ein Festplatten Controller (IDE, S-ATA, SCSI, SAS...), mit zusatzfunktionen. Professionelle Controller gaukeln dem System dann alles mögliche vor, z.B. das 4 300Gb Festplatten in wirklichkeit eine 1.2TB Festplatte ist oder dieverse Modi für Redundanz auf Kosten von Speicherplatz. Teure controller erledigen das alles in Hardware und entlasten damit die CPU besonders bei intensiven Plattenzugriffen enorm. Billige Controller sind eher ein Flaschenhals der die meiste Arbeit über den Treiber von der CPU erledigen lässt und zudem noch eine weitere Fehlerquelle darstellen.
 
hab mich ma ein bischen belesen und dabei das gefunden ....


FastTrak Produktlinie:
Die FastTrak RAID Controller von Promise Technology realisieren die RAID Funktionalität durch eine so genanntes Hardware assisted RAID Technology, wobei durch die Kombination aus "einfache", aber leistungsstarken Microcontroller auf der Erweiterungskarte in Verbindung mit einem auf das Betriebssystem abgestimmten Software-Treiber die RAID Funktionalität realisiert wird. Diese kostengünstige Lösung nutzt zur Leistung des zentralen CPU und kann in ca. 80% aller Anwendungen eingesetzt werden. Für die Unterstützung sind betriebssystem-spezifische Treiber nötig ....

also scheint dieser Controller wohl eher ein fake zu sein ...wie ihr schon gesagt habt...tja man lernt nie aus :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
openbsdnoob schrieb:
bei dem hardware-raidcontroller handelt es sich um einen Promise Fasttrak TX2 als PCI-Steckkarte...
Zum Vergrößern anklicken....

Die Fasttrak Dinger sind genau solche Fake Raids. Normaler IDE Controller, bissel Bios Setup (haeufig eine hirntote Auswahl zwischen Performance und Redundanz) und halt solcher Voodoo Kram wie ein XOR Beschleuniger und komische Caches (die meist noch hirnrissig implementiert sind). Ein Mirroring findet auch dort erst dann statt, wenn der Treiber geladen ist. Der TX2 ist definitiv so einer.

Ich habe, wenn ich solche Dinger verbaut habe, die immer ausschliesslich als IDE/SATA Controller genutzt. Da sind die naemlich gut. Inbesondere weil sos@ einen kurzen Draht zu Promise hat.

Wenn Du _richtiges_ Raid willst, musst Du wesentlich tiefer in die Tasche greifen.
 
[LoN]Kamikaze schrieb:
In dem Fall auf jeden Fall Software-Raid1. Der PCI Bus hat nicht die nötige Bandbreite um ihn für Raid Controller zu verwenden.
Zum Vergrößern anklicken....

Auf die Erlaeuterung dieser Aussage waere ich sehr gespannt. Ich meine, dass die Bandbreite beim PCI Bus begrenzt ist, ist klar und allseits bekannt. Aber was hat das fuer die Frage, ob Software Raid, "Fake" Hardware Raid oder echtes Hardware Raid fuer eine Relevanz? Die haben nicht nur alle das gleiche Problem und sind damit gleich betroffen - bei Hardware oder, mit Einschraenkungen, Hardwareunterstuetzten Raid Controllern kann ich doch sogar, wenn der Controller das Multiplexen uebernimmt, die redundante Uebertragung ueber den PCI Bus einsparen. Daraus wuerde ich eher ableiten: Wenn ein Raid1 auf dem PCI Bus, dann doch bevorzugt ein Hardware Raid. Wo Du da jetzt eine bessere Eignung des Software Raids ableitest, ist mir vollkommen schleierhaft. Und noch etwas verstehe ich nicht: wenn nicht der PCI Bus, welcher denn dann?
 
Moin,

In dem Fall auf jeden Fall Software-Raid1. Der PCI Bus hat nicht die nötige Bandbreite um ihn für Raid Controller zu verwenden.
Zum Vergrößern anklicken....
Luftschnapp. Woher hast Du diese Weisheit? Seit wann ist ein Software-RAID schneller als ein Hardware-RAID?

Viele Grüße

Jürgen
 
Ich glaube, er meinte es so:
Mehrere Platten am S-ATA oder P-ATA des Boards sind auch im SofttRaid deutlich schneller, als zum Beispiel 4 gleiche Platten an einem PCI-Pseudocontroller. Die direkt am Board hängenden Platten sind halt besser angebunden und werden nicht durch die grausame Limitierung des PCI ausgebremst.
Sieht man allerdings echte Raid-Controller auf Basis von PCI-X pder PCIe hast du natürlich recht, dass diese fast immer schneller als eine Softwarelösung sein werden.
 
fader schrieb:
Auf die Erlaeuterung dieser Aussage waere ich sehr gespannt. Ich meine, dass die Bandbreite beim PCI Bus begrenzt ist, ist klar und allseits bekannt. Aber was hat das fuer die Frage, ob Software Raid, "Fake" Hardware Raid oder echtes Hardware Raid fuer eine Relevanz?
Zum Vergrößern anklicken....
Sagen wir mal zwei Systeme, beide 32bit 33MHz PCI, 4fach Mirror. Einmal Promise Softraid, einem 3ware RAID.

Beim Softraid hat man dann sehr gute Chancen, dass der Treiber einen Schreibrequest bekommt, den in 4 Stück aufbröselt, und dann über den Bus an die Platten absetzt. Bei 3ware geht ein Schreibrequest an den Controller, und der dröselt das ganze dann auf die Platten auf. Und da auf dem PCI Bus ja immer noch paar andere Sachen hängen, ist das für den Durchsatz natürlich nicht unentscheidend.
 
Elessar schrieb:
Sagen wir mal zwei Systeme, beide 32bit 33MHz PCI, 4fach Mirror. Einmal Promise Softraid, einem 3ware RAID ...
Zum Vergrößern anklicken....

Deshalb schrieb ich
...wenn der Controller das Multiplexen uebernimmt, die redundante Uebertragung ueber den PCI Bus einsparen. Daraus wuerde ich eher ableiten: Wenn ein Raid1 auf dem PCI Bus, dann doch bevorzugt ein Hardware Raid.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Yamagi schrieb:
Ich glaube, er meinte es so:
Mehrere Platten am S-ATA oder P-ATA des Boards sind auch im SofttRaid deutlich schneller, als zum Beispiel 4 gleiche Platten an einem PCI-Pseudocontroller. Die direkt am Board hängenden Platten sind halt besser angebunden und werden nicht durch die grausame Limitierung des PCI ausgebremst.
Zum Vergrößern anklicken....

Also so langsam ist der PCI Bus nun auch wieder nicht, dass der generell zum Flaschenhals wird. Das wird man schon fuer den Einzelfall ausrechnen/testen muessen, wenn man stimmige Ergebnisse erhalten will. Und ob die Onboard Controller wirklich so viel besser angebunden sind, haengt auch stark vom Chipsatz ab. Deshalb waere ich da immer vorsichtig mit so verallgemeinernden Aussagen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben