OpenBSD droht Linux-Entwicklern mit Klage

soul_rebel

soul_rebel

ist immer auf der flucht
Ich weiß nicht ob das jeder mitbekommen hat, die News sind von letzter Woche.
Auf jeden Fall überlegt das OpenBSD-Projekt (Theo de Raadt) Klage gegen einige Linux-Kernel-Entwickler einzulegen wegen Urheberrechtsverletzung.
Dabei geht es eigentlich um nicht weniger als die Frage ob BSDL und GPL kompatibel sind, bzw. wann man BSD-Code relizensieren darf.

Hier erst mal link:s:
http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments
http://swik.net/OpenBSD+gpl

Es geht um den Port der OpenBSD-Atheros Treiber nach Linux, wobei der Code mit einigen Änderungen unter der GPL neuveröffentlicht wurde. Laut Theo de Raadt waren die Änderungen wohl zu gering um vor dem Urheberrecht ein abgeleitetes Werk darzustellen, dadurch könne keine Relizensierung stattfinden.

Das wirft natürlich viel größere Fragen auf, ob man einfach BSD-lizensierten Code "unfrei" machen kann (ohne Änderungen) und vor allem sehr wichtig, da es wahrscheinlich oft vorkommt, ob es denn überhaupt möglich ist ein BSD-lizensierte Komponente unverändert mit einer GPL-Komponente zu linken, denn nach dem Linken müsste ja laut GPL der komplette Code unter der GPL stehen - was ja dann wiederum eine Relizensierung wäre :zitter:

Es scheint als habe sich die Position von Theo de Raadt auch grundsätzlich geändert, hat er früher noch die BSDL über die GPL gelobt, weil er Bürokraten ablehne und keine Zeit in Rechtsstreiten verbringen möchte und sich außerdem freue wenn sein Code andere Systeme sicherer und besserer mache.
www.openbsd.org schrieb:
We want to make available source code that anyone can use for ANY PURPOSE, with no restrictions.
Zum Vergrößern anklicken....
Vielleicht resultiert seine Verärgerung auch aus dem kürzlich beendeten Streit über eine GPL-Verletzung seitens des OpenBSD-Projekts, die von der Linux-Gemeinde direkt für eine öffentliche Schlammschlacht genutzt wurde.
 
Hallo,

ich finde sie Sache interessant, aber schade.

Interessant, wie alle rechtlichen Diskussionen, die mit Open Source Lizenzen zu tun haben.
Und Schade, weil die ihre Zeit (und ihr Geld) sicherlich für besseres verwenden könnten...
Open Source A vs Open Souce B schadet nur beiden.
 
Jau, da lacht sich halb Redmond tot drüber, wenn sich zwei gewichtige OS-Projekte gegenseitig an die juristische Gurgel gehen. Dabei können beide Seiten nur verlieren, und Theo sollte im Hinterkopf behalten, dass OpenBSD ganz ohne GNU-Software einfach (noch) nicht auskommt. Nicht, dass nachher aus der Geschichte ne dicke Retourkutsche entsteht...
 
asg schrieb:
Redmond geht das so am Arsch vorbei, das glaubst Du gar nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja denke da gibt es dort wieder jede Menge Grund zum --- BALLMERN --- also das geht denen wohl nicht am hinteren Ende vorbei.

Am Besten wäre die Welt ohne diese Lizensen und am Anfang war Software ganz frei, das ist ein Zitat von wem weiss ich jetzt auch nicht so genau, irgendwo aufgeschnappt.

Ändert aber nix dran das der/diejenige Recht hat !

Sch...ss Lizensen.

micolas
 
Hem, also bist du nur für Public Domain? Kannste also gleich *BSD von der Platte löschen.

Im übrigen, nach deutschem Recht gibts keine Public Domain! Jedes geistige Werk hat einen Urheber. Und man kann diesen auch nicht streichen und somit gibts nach deutschem Recht keine PD! Das ist auch gut so, denn so braucht niemand um sein geistiges Eigentum fürchten.
 
Also ich finde Lizenzen grundsätzlich gut und finde, dass es auch unterschiedliche Lizenzen ihre Berechtigung haben (je nachdem was dem Programmierer wichtig).
Was mich ankotzt ist wie mit Lizenzproblemen innerhalb der Community oder den Communities umgegangen wird. Durch ein paar persönliche freundliche Mails würden sich diese ganzen Sachen doch vermeiden lassen, aber anscheinend geht es hier vielen darum sich auf Kosten anderer Freier Software zu profilieren...
 
Also viele Opensource-Vefechter, erzählen mir immer "OpenSource-Gedanke schliesst Kommerz nicht aus.". Tja, und deshalb meine Frage: Warum sollten sich die Community lieb haben? Denn bekanntlich hört bei Geld die Freundschaft auf. Und somit ist die Klage sehr einleuchtend und mir nicht befremdlich.

Die BSD-Lizenz gefällt mir: sehr kurz, prägnant und einfach. Aber das hat auch einen Hacken: viele Situationen, wie diese, sind damit nicht abgedeckt oder konkretesiert.

Die MS-Lizenz (EULA) z.B. finde ich zum lesen zu lang. Aber es steht klipp und klar drin, was man NICHT machen darf. D.h. alles andere ist erlaubt. Finde ich gut!

Vielleicht sollte man in die BSD-Lizenz reinschreiben: "Alles andere ist nicht erlaubt!", wo ja in der BSD drin steht was erlaubt und verfplichtend ist. Damit hätte man die Relizensierung autom. untersagt.

Will damit nur sagen: keine Lizenz ist perfekt. Ist sie zu lang, ist sie für den "Anwender" zu umständlich (nicht gut). Ist sie kurz, ist sie für den Herausgeber ein Risiko (nicht gut).
 
Amin schrieb:
Hem, also bist du nur für Public Domain? Kannste also gleich *BSD von der Platte löschen.

Im übrigen, nach deutschem Recht gibts keine Public Domain! Jedes geistige Werk hat einen Urheber. Und man kann diesen auch nicht streichen und somit gibts nach deutschem Recht keine PD! Das ist auch gut so, denn so braucht niemand um sein geistiges Eigentum fürchten.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Amin,

also wer wird denn gleich in die Luft gehen:

http://freie-software.bpb.de/

Zum Glück bestimme ich immer noch selbst was bei mir auf der Platte ist, wer da Zugriff hat und wer nicht !

Für was ich bin, da gehe mal ganz weit zurück in Geschichte der EDV, da gab es mal Programmierer die tauschten Disketten mit Programmen, Betriebssystemen aus jeder konnte damit machen was er wollte sie verändern, weitergeben löschen oder auch nicht ganz wie derjenige es wollte es war eine der besten Zeiten in der EDV.

Ja bis dann die Universitäten kamen und auf diesem Wissen sich bedienten und bereicherten, da war schon jede Menge Wissen vorhanden Menpower ohne Ende und dann wurde es zum Komerz.

http://www.opentheory.org/vorbild/text.phtml

Mir geht dieser Lizenskrieg BSD gegen GPL ganz gewaltig auf den Zeiger, es gab mal eine Zeit des Austausches s.o die war geprägt von friedlichen Miteinander und Wissensaustausch davon profitierten im besten Sinne des Wortes alle voneinander.

Heute profitiert nur eine Berufsgruppe davon Rechtsanwälte, meine Programme die ich schreibe stelle ich unter keine Lizens jede/r kann damit machen was er will Wenn er sie gut findet und sie einsetzt okay, wenn er sie nach DevNull verschiebt auch okay.

nicolas
 
Ist eigentlich irgendjemandem aufgefallen, das Theo garnicht gesagt hat, das OpenBSD irgendjemanden verklagen will. Die Threadüberschrift würde bei Slashdot passen, oder der Bildzeitung. Hat eigentlich einer gelesen, was da geschrieben wurde?
 
soul_rebel schrieb:
vom lizenztext steht nichts in der lizenz. nur die copyright notice und der disclaimer müssen drin bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.openbsd.org/policy.html ->
Code: 
 * Copyright (c) 1982, 1986, 1990, 1991, 1993
 *	The Regents of the University of California.  All rights reserved.
 *
 * Redistribution and use in source and binary forms, with or without
 * modification, are permitted provided that the following conditions
 * are met:
 * 1. [B]Redistributions of source code must retain the above copyright
 *    notice, this list of conditions and the following disclaimer.[/B]
 * 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
 *    notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
 *    documentation and/or other materials provided with the distribution.
 * 3. All advertising materials mentioning features or use of this software
 *    must display the following acknowledgement:
 *	This product includes software developed by the University of
 *	California, Berkeley and its contributors.
 * 4. Neither the name of the University nor the names of its contributors
 *    may be used to endorse or promote products derived from this software
 *    without specific prior written permission.
 *
 * THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS ``AS IS'' AND
 * ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE
 * IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE
 * ARE DISCLAIMED.  IN NO EVENT SHALL THE REGENTS OR CONTRIBUTORS BE LIABLE
 * FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL
 * DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS
 * OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION)
 * HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT
 * LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY
 * OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF
 * SUCH DAMAGE.

Stark vereinfacht wurde dieser Teil aus dem Quelltext entfernt und mit der GPL ersetzt, zu den weiteren Änderungen kann ich nicht viel sagen, und will auch keine Vermutungen machen. Wer sich das genauer anschauen will, der kann die mailing-list Archive durchlesen oder mal auf undeadly.org vorbeischauen, da gabs ab und zu Ausschnitte.

Das Problem, das ich bei dieser Art der Diskussion sehe ist, dass es deutlich zu viele Leute gibt die "einfach mal ihre Meinung(/ ihren Senf) beitragen" und das größtenteils ohne informiert zu sein.
Theo hat übrigens bevor er gewisse Texte veröffentlicht hat versucht das Ganze per privater Emails zu lösen - ohne Erfolg.
Leider bin ich momentan zu faul meinen Backlog (>80) an [misc] Dailies aufzuarbeiten - also kann ich zum aktuellen Stand nicht viel sagen.
 
nickers schrieb:
Ist eigentlich irgendjemandem aufgefallen, das Theo garnicht gesagt hat, das OpenBSD irgendjemanden verklagen will. Die Threadüberschrift würde bei Slashdot passen, oder der Bildzeitung. Hat eigentlich einer gelesen, was da geschrieben wurde?
Zum Vergrößern anklicken....
naja, er sagt nicht "ich verklag euch" aber sätze wie
theo schrieb:
German law would apply in this case, because that is where Reyk would file against the Linux developers in question.
Zum Vergrößern anklicken....
und
theo schrieb:
Are you prepared to go to court to test if the work you have done lets you put copyright on those files?
Zum Vergrößern anklicken....
kommen doch schon nahe an eine drohung, selbst wenn er sagt
theo schrieb:
There is still time for you to do what is right.
Zum Vergrößern anklicken....
wenn man die weiteren mails da so liest scheint es auch offensichtlich zu werden , dass es ihm eigentlich darum ging die entwickler dazu zu bewegen den code weiterhein unter der BSDL zu veröffntlichen
theo schrieb:
> 3. Would you like to reconsider the monopolistic and anti-community
> action you are taking by appropriating a large body of BSD licensed
> code gotten from your brother in the community, and purposefully
> not giving back to your brother? Or are you that greedy?
Zum Vergrößern anklicken....
wo ich einerseits denke, ja das kann ich verstehen (ich bin sehr dafür dass code zurückgegeben werden muss), andererseits mich wundere warum man dann überhaupt die BSDL nimmt, die dies ja explizit nicht fordert und deswegen halt keinen copyleft code (insb. GPL) aufnehmen kann.
 
muri schrieb:
Stark vereinfacht wurde dieser Teil aus dem Quelltext entfernt und mit der GPL ersetzt,
Zum Vergrößern anklicken....
Das geht ja auch auf keine fall klar und das hat auch niemand behauptet.
muri schrieb:
Das Problem, das ich bei dieser Art der Diskussion sehe ist, dass es deutlich zu viele Leute gibt die "einfach mal ihre Meinung(/ ihren Senf) beitragen" und das größtenteils ohne informiert zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Falls das an mich gerichtet bitte ich dich, dich selber dann auch richtig zu informieren. OpenBSD benutzt auf ihrem eigenen (neuen) code nicht das Berkley Copyright, sondern eine 2-Clause-BSD / MIT / ISC -ähnliche lizenz.
Below is an example license to be used for new code in OpenBSD,
modeled after the ISC license.
/*
* Copyright (c) CCYY YOUR NAME HERE <user@your.dom.ain>
*
* Permission to use, copy, modify, and distribute this software for any
* purpose with or without fee is hereby granted, provided that the above
* copyright notice and this permission notice appear in all copies.
*
* THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS" AND THE AUTHOR DISCLAIMS ALL WARRANTIES
* WITH REGARD TO THIS SOFTWARE INCLUDING ALL IMPLIED WARRANTIES OF
* MERCHANTABILITY AND FITNESS. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE LIABLE FOR
* ANY SPECIAL, DIRECT, INDIRECT, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES OR ANY DAMAGES
* WHATSOEVER RESULTING FROM LOSS OF USE, DATA OR PROFITS, WHETHER IN AN
* ACTION OF CONTRACT, NEGLIGENCE OR OTHER TORTIOUS ACTION, ARISING OUT OF
* OR IN CONNECTION WITH THE USE OR PERFORMANCE OF THIS SOFTWARE.
*/
Zum Vergrößern anklicken....
Aber wir wollen ja jetzt nicht so eine emotionale Diskussion wie zwischen Theo und den Linuxern entstehen lassen, insofern peace ;)
 
Ooops. Wollte niemanden persönlich angreifen und bekenne mich schuldig. :/ Sorry && *peace*

Die 'neue' Lizens erlaubt aber auch nicht, dass der mittlere Teil 'this Permission' entfernt werden darf.
 
das herauslassen der Lizenz wurde schon geändert bevor dieser Thread gestartet wurde nur mal so nebenbei ;) Im Moment streitet man darüber, ob die Anpassung des Treibers an Linux ein eigenständiges Werk ist, bei dem man die neuen Teile unter die GPL stellen darf, während die Ursprünglichen BSD bleiben, oder ob die Änderungen so minimal sind, dass dies nicht möglich ist. Dies wird leider letztendlich nur ein Gericht klären können.
 
Amin schrieb:
Hem, also bist du nur für Public Domain? Kannste also gleich *BSD von der Platte löschen.

Im übrigen, nach deutschem Recht gibts keine Public Domain! Jedes geistige Werk hat einen Urheber. Und man kann diesen auch nicht streichen und somit gibts nach deutschem Recht keine PD! Das ist auch gut so, denn so braucht niemand um sein geistiges Eigentum fürchten.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt im deutschen Recht nicht nur keine public domain. Es gibt auch kein sog. "geistiges Eigentum". Wenn wir schon Haare spalten.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben