meine letzte Erfahrung mit einer Ubuntu-Installation ist nun auch schon wieder einige Zeit her, aber damals wurde lame auch nicht automatisch installiert, sondern man musste gezielt den Lizenz-Texten zustimmen oder zumindest erklären, dass man eben auch UnFree-SW benutzen will. So genau weiß ich das nicht mehr.
Nun hat Ubuntu einfach mehrere Repositries und ich glaube, dass ich das auch bei anderen Systemen so gesehen habe. Da landen dann die "UnFree" Pakete in einem eigenen Pfad und können von dort installiert werden, aber per Default sind sie nicht enthalten.
Der Unterschied zu FreeBSD ist klar.
Wir haben nur ein Repositrie und da gibt es nur Freie-SW. Ein eigenes Repositrie mit UnFree-Paketen ist nicht mal annähernd angedacht (?).
Bei Ubuntu liegen übrigens manche dieser Pakete auch nicht bei Ubuntu, sondern bei "privaten Anbietern", auf die dann verwiesen wird.
Ubuntu kann eine ganze Liste von Repositries bedienen, ich glaube, das geht gar nicht in FreeBSD (und es gibt ja auch nur ein (bzw mit Quarterly und Latest dann zwei, von denen eines gewählt werden muss) Repositrie).
Ich verstehe, dass FreeBSD nicht straffällig werden will und deshalb den Code nicht als Paket anbietet. Es ärgert mich aber immer, wenn ich alleine wegen dieser einen Abhängigkeit einen kompletten Portstree installieren und dann auch warten muss.
Da frage ich mich dann schon, ob man nicht endlich auch über andere Möglichkeiten nachdenken sollte. Was spricht denn aus technischer Sicht gegen ein Repositrie latest/unfree oder quarterly/unfree, wo dann eben Pakete angeboten werden, für die man erst eine Lizenz abnicken muss? Genau, wie das nun ja auch der Fall ist, wenn ich das eine benötigte Paket selbst aus den Ports baue und wie das im GNU/Linux-Umfeld offenbar erfolgreich umgesetzt wird.
Natürlich bin ich kein Rechtsgelehrter. Wenn es aber alle Anderen machen, ohne bestraft zu werden, erscheint mir die Vorsicht bei FreeBSD unnötig übertrieben.
