Samba: 600MB in 90 Minuten

asg schrieb:
Moin,

sagt mal, kann man Samba nich etwas tunen? Ach, kann man es nicht so einrichten das man da halbwegs gute Werte bekommt?
Ich wollte eben mal schnell 600MB von einer XP Kiste auf den Samba ziehen, aber der Spass dauerte 90 Minuten. Nicht wirklich hinnehmbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Aehm, weil ichs gerade lese: als ich diese Woche sagte, Samba sei auch bei mir langsam, da meinte ich nicht _diese_ Art von langsam. Das liegt auf gar keinen Fall generell an Samba oder Samba unter FreeBSD bzw. an der Kombination mit XP als Client. Du hast da irgendein anderes Problem. Die Tuning Optionen kannst Du auch getrost erstmal vergessen. Die sind lediglich fuer die Feinabstimmung vorgesehen. Da gehts eher um Sekunden als um Minuten (oder Stunden, wie in Deinem Fall - SCNR ;-))

Ich wuerde zuerst absolut sicherstellen, dass auf Layer 0 keine Probleme bestehen -> Messgeraet und/oder CRC-Error Counter an den Switches. Evtl. pauschal mal beide NICs tauschen. Dann von da Layer fuer Layer hocharbeiten. Es ist im Nachhinein absolut aergerlich, wenn man viel Zeit auf der Anwendungsebene mit dem Durchprobieren tausender Kombinationen von Optionen verschwendet hat und man hinterher feststellt, dass eine Netzwerkkarte zum Einkaufspreis von 15 Euro defekt war.

Ein Test der sich schnell realisieren laesst vielleicht zwischendurch: verbinde Dich doch mal lokal auf dem Server mit smbclient auf eine share und verschiebe da mal groessere Daten. Das Ergebnis dieses Tests, wie auch immer es ausfaellt, duerfte schonmal den Suchraum in etwa halbieren.

Die Oplock Geschichte kommt eigentlich erst zum Tragen, wenn zahlreiche Clients auf eine Datei gleichzeitig "einhacken" oder Du 9x/ME Kisten im Netz hast. Ist ganz einfach auszuschliessen: smbstatus und nachschauen, ob ueberhaupt ein lock bzw. oplock auf Deine Testdatei existiert. Wenn sonst keiner auf die Datei zugreift, sollten alle Locks zu Deinem Client gehoeren. Dann kannst Du oplocks als Ursache auch von der Liste streichen.

Zum Vergleich mal: Windows XP Prof. ueber effektiv 100Mbit an einem Samba3/FreeBSD 5.4-RELEASE auf einer 3.2GHz Uniprozessor ZockerIntelCPU Kiste: Das 5.4-RELEASE ISO disc2 ist in ca. 2 Minuten uebertragen. Server macht auch PDC. Setup outofthebox Defaults, keine Aenderung an den Sockets, keine Aenderung an den Oplocks.
Bei der Uebertragung legt er ein RO Lock und ein Oplock EXCLUSIVE+BATCH auf der Datei an.
 
So, auf ein neues.

@juedan
Leider haben die Einstellungen unter Windows, habe den digitalen Zert Kram deaktiviert, nicht gebracht.

Load liegt auf dem Samba Server bei 0.17 und es laufen gerade 714 Prozesse.
Ja, anderer Server nun, musste es direkt auf den Applikationsserver laufen lassen auf den die ganzen NCs, zugreifen. Identische Konfig, gleiches Problem.

Die oplocks hatte ich auch mal ausgeschalten, keine Änderung am Verhalten.

XP-Firewall ist deaktiviert. Zwischen den Rechner liegt nur ne Switch, keine andere Firewall oder ähnliches. Liegen beiden im gleichen Netz (Server und Client).
 
Bahh, ok. Letzte Woche war das zwar nicht so, aber eben nochmals eine Datei von meinem FBSD Client auf den FreeBSD Server kopieren wollen:
Code: 
scp firefox-bin.core asg@10.4.1.245:/home/asg/
firefox-bin.core                                                                           1%  544KB  52.5KB/s   12:53 ETA
Ok, da stimmt was nicht...
 
Hallo asg,

kann es sein, dass es auf dem Server ein IRQ-Problem gibt?

Viele Grüße

Jürgen
 
Einmal:
Code: 
netstat -i
Name    Mtu Network       Address              Ipkts Ierrs    Opkts Oerrs  Coll
xl0    1500 <Link#1>      00:01:03:d6:79:0d 381128532 1850776 354771988     2     0
xl0    1500 10.4.1/24     sfapp0            525814084     - 19794907     -     -
xl0    1500 fe80:1::201:3 fe80:1::201:3ff:f        0     -        4     -     -
xl0    1500 10            sfnca0              622591     -    37176     -     -
em0    1500 <Link#2>      00:0d:60:ec:64:74 569935495 996063 640792974     0     0
em0    1500 10.2.1/24     sfapp0             4381257     - 271711378     -     -
em0    1500 fe80:2::20d:6 fe80:2::20d:60ff:        0     -        4     -     -
em0    1500 10.2.1.230/32 sfapp0               63133     -        4     -     -
em1    1500 <Link#3>      00:0d:60:ec:64:75 408465865 441883 469082235     0     0
em1    1500 10.3.1/24     10.3.1.245         3787279     - 387824004     -     -
em1    1500 fe80:3::20d:6 fe80:3::20d:60ff:        0     -        4     -     -
em1    1500 10.3.1.230/32 10.3.1.230           63140     -       12     -     -
lo0   16384 <Link#4>                        1124058251     0 1124060783     0     0
lo0   16384 your-net      localhost         50469799     - 50469580     -     -
lo0   16384 localhost.sue ::1               1073538877     - 1073561226     -     -
lo0   16384 fe80:4::1     fe80:4::1                0     -        0     -     -

Zweimal:
Code: 
netstat 1
            input        (Total)           output
   packets  errs      bytes    packets  errs      bytes colls
       199     4     359998        221     0     415686     0
       165     0     147603        180     0     177575     0
       161     0     262503        182     0     295649     0
       229     0     349224        255     0     395784     0
       203     0     461526        244     0     519644     0
       234     0     568057        273     0     637581     0

und die interrupts
Code: 
vmstat -i
interrupt                          total       rate
irq24: xl0                     715476486         85
irq27: mpt0                     19142626          2
irq28: mpt1                           16          0
irq29: em0                    1095138256        130
irq30: em1                     827791503         98
irq1: atkbd0                        4314          0
irq0: clk                      837878028         99
irq3: acpi0                    827570419         98
irq4: sio0                            22          0
irq6: fdc0                            34          0
irq8: rtc                     1072513866        128
irq11: ohci0                  1091434957        130
irq13: npx0                            1          0
irq14: ata0                          113          0
Total                         6486950641        774
 
So, nachdem der Server gestern doch erhebliche Probleme machte, habe ich diesen von 5.3 auf 5.4 hochgezogen und in diesem Rahmen auch gleich das device polling aktiviert.
Gestern abend dann der reboot, gerade der Test mit Samba:
rund 700MB werden mir nun in knapp 10 Minuten kopiert. Schonmal deutlich besser.

Jetzt muss ich mal warten bis alle NC-User wieder ihren xfce4-panel aufgerufen haben und firefox und OO.org darüber starten.
Mal sehen was der Durchsatz dann noch so sagt.
 
asg schrieb:
Einmal:
Code: 
netstat -i
Name    Mtu Network       Address                    Ipkts             Ierrs 
xl0     1500 <Link#1>     00:01:03:d6:79:0d  381128532   1850776
em0   1500 <Link#2>     00:0d:60:ec:64:74  569935495   996063  
em1   1500 <Link#3>     00:0d:60:ec:64:75  408465865   441883
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du denn schon rausgefunden, was die vielen "Ierrs" verursacht? Sind die Errors durch das Upgrade auf 5.4 verschwunden?

cla
 
cla schrieb:
Hast du denn schon rausgefunden, was die vielen "Ierrs" verursacht? Sind die Errors durch das Upgrade auf 5.4 verschwunden?
Zum Vergrößern anklicken....

Woran es nun letztendlich lag kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen.
Was ich sagen kann ist, dass die Übertragung von Daten mit Samba nun einen ordentlich Wert haben.
Die rund 600MB dauern nur noch wenige Minuten.
Die Fehler sind auch weniger geworden, bzw. sind gleich null:
Code: 
Name    Mtu Network       Address              Ipkts Ierrs    Opkts Oerrs  Coll
xl0    1500 <Link#1>      00:01:03:d6:79:0d  7664571     0  6684396     0     0
[...]
em0    1500 <Link#2>      00:0d:60:ec:64:74  8408165 39769  8761534     0     0
[...]
em1    1500 <Link#3>      00:0d:60:ec:64:75  4027331  1373  4504828     0     0
[...]
Ob es nun am update auf 5.4-RELEASE lag, am eingeschalteten device polling, oder an beiden Dingen kann ich nicht sagen.
 
Die immer noch vorhandenen Fehler, erst recht in dieser Höhe, deuten aber weiterhin auf Probleme im Netzwerk hin, oder liege ich da bei einem Gb-Netzwerk falsch?
 
@SchienenHaenger
Naja, die Fehler machen auf em0/em1 nichtmal 1% aus, das is soweit ok für mich.
Das xl0 gar keine Fehler im Vergleich dazu aufweist ist dann sicher etwas seltsam, aber zu verkraften.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben