Original geschrieben von asg
1. Es geht hier um Sicherheit, und andere haben andere Meinungen, und auch andere Quellen, daraus folgt...
Und ich habe halt meine Quellen, wenn es um die Sicherheit (programmiertechnische, nicht nur die Sicherheit im Allgemeinen) geht. Und andere habe ihre Quellen. Wo ist da das Problem?
2. ...das es doch etwas seht "arrogant" ist jemanden seine Quellen aufzuzwingen um bei einem sehr weitreichenden Thema mitreden zu könen
Ich war weder "arrogant" noch habe ich etwas aufzwingen wollen. Ich habe (und das kannst du nachlesen) gesagt, wenn man darüber reden WILL, dann sollte man dies gelesen haben. Und wenn man diese Sachen BEREITS kennt, dann kann man direkt in die Diskussion einsteigen.
Ich wüsste nicht, wo ich da arrogant war. Aber, das sei jedem überlassen. Und ein Vorschlag so einfach wegzufegen, ist für mich der Gipfel der Arroganz.
3. Es ging hier im Security, inbesondere bezogen auf die Meldungen der letzten Wochen und nicht um eine Grundsatzdiskussion die, der werte Leser mag es erahnen, ganz schnell wieder in die philosophische Richtung abdriftet.
Nein, es hatte zwar einen philosophischen Unterton (den ich auch sofort zugegeben habe --> lies nach), jedoch handelt es sich um anerkannte Theorien, wenn es darum geht, die Sicherheit des Auftretens eines Vorganges (also auch eines Bugs z.B.) zu beweisen. Diese Theorien sich sehr allgemein und arbeiten auf der atomaren Grundlage. Und auf dieser Grundlage werden kommende Computertechnologien arbeiten. Es wird einfach mehr als nur 0 oder 1 geben.
Wenn man Sicherheit erreichen möchte, muss man umgekehrt vorgehen und sich fragen: wie sicher ist es denn, dass ein Fehler X in meinem OS/Programm auftritt. Und nicht, wie sicher ist, dass keine Fehler auftreten werden.
Und erst, wenn du dein System 100% kennst (von allen Blickwinkeln aus), dann kannst du (wiederum von allem Blickwinkeln aus) das Auftreten eines Bug vorhersehen und PROAKTIV diesen beseitigen.
Ich hoffe, dass ich jetzt verstanden worden bin. Und ich hoffe, dass man jetzt meine Quellen (und die Begriffe dahinter) in dieses Thema einordnen kann. Lesen muss man sie nicht, denn ich werde mir jetzt Mühe geben, sie zu erläutern.
Und was die Sache mit der PROAKTIVEN (also im Voraus ansetzenden) Sicherheit angeht, so geht doch auf die OpenBSD.org Webseite.
Man frisst sich durch den ganzen Code hindurch und versucht schon im Vorfeld, die Fehler zu beseitigen (die nicht nur sicherheitskritisch sein müssen), um in der Zukunft keine Probleme an einer bestimmten Stelle zu haben. Natürlich wird auch beim OpenBSD-Projekt der Code nicht von allen Seiten gesehen (denn es sind auch nur Menschen dort), jedoch ist dies der erste, gute Ansatz, meiner Meinung nach.
Und ein Quantencomputer könnte noch mehr erledigen:
a) erwürde seinen Code zugleich aus mehreren Blickwinkeln sehen können
b) er würde mehrere Code-Lesezustände kennen (LOAD-Operation)
c) er würde mehrere Schreib-Zustände kennen (WRITE in den Speicher/Speichergeräte)
d) er würde jeden sich überlagernden Code erkennen (REDUNDANZ beseitigen)
Das sind einige der Möglichkeiten.
Und wenn wir schon über das Thema Sicherheit reden, dann müssen wir auch aus unseren stark verengten Denken rauskommen und sich mit Maschinen/Technologien beschäftigen, die eher dafür ausgelegt sein werden als die Technologie die wir heute kennen.
Wisst ihr denn nicht, dass es seit rund 30 Jahren keine neue Computergeneration gegeben hat?
Daher wundere ich mich nicht, dass es so viele Sicherheitsprobleme gibt.
Man muss erst einmal die Grundlagen schaffen (Technik), die dann programmiert werden kann.
Und die vielmehr AKTIV gegen Fehlen vorgehen kann. Ein AKTIVER Computer/Betriebssystem.
Das beste Beispeil ist doch die Tatsache, dass die W^X unter der i386-Technologie beim OpenBSD-Projekt erst in der Version 3.4 voll funktionsfähig war, weil die i386-Plattform keine klare Trennung von lesendem/schreibenden Code kennt. Andere Technologien kannten sowas bereits und die Implementierung des Frameworks ging schneller vonstatten. Und daher sind die Leute auch von dem neuen AMD Hammer so begeistert, weil eben viele Sicherheitsfeatures dort endlich implementiert werden können. Aber jetzt lasse ich es mit den Links sein. Geht googeln und findet selber raus, wie wichtig auch die darunterliegende Technologie ist.
Ich habe keine Lust, nochmal welche Links zuposten, die dann abgeschlagen werden.
Aber O.K. .... wenn kein Interesse zu dieser Thematik besteht, dann lasse ich es sein. Ich hoffe, dass ich aber jetzt verstanden worden bin.
CW, bitte nicht ganz so von oben herab und bei der Kernthematik bleiben, danke.
Ich wüsste nicht, wo ich so "oben herab" geblieben bin?
Gib mir ein Beispiel, keine Tipps die auf subjektiven gründen beruhen.
CW
