Richtig! Aber das bedeutet nicht, das C++ ein schlechtes Werkzeug ist. Es heißt nur, das jemand das Werkzeug C++ nicht beherrscht. Und C ist nunmal weniger Komplex, man muß sehr wenig Basics lernen. (keine Bewertung von mir, nur eine Tatsache!) Und der C-Lösungsweg ist dann natürlich ein anderer als in C++. Um C++ ausnutzen zu können, muß man viel mehr darüber lernen. Das ist ja das, was ich mit dem "inneren Schweinehund überwinden" meine. Und das ist ja auch menschlich.
Hem, weiß jetzt nicht genau was du meinst? Hast du ein Beispiel?
Weil eigentlich gibt es in C++ keine Equivalente zu C-Funktionen. Deshalb gibt es die C-Headers (zumindest die meisten) auch noch mal in C++. Nur das die sich z.B. so nennen:
Code:
#include <cmath>
double std::sin( double arg );
Das was ich dir zusteimmen muß, ist, das C++-Libraries schlechter implementiert sein können. Ist aber weniger C++ als Sprache zurück zu führen, sondern auf den Implementierer der Library oder Compiler. Kann ja auch schlecht implementierte C-Libraries geben, was aber auf Grund des Alters von C heute eher unwahrscheinlich ist.
C++ wurde schliesslich erst 1998 das erste mal genormt, vorher hat jeder Compiler-Hersteller gemacht, was er wollte. Mittlerweile sieht die Welt anders aus, selbst Microsofts C++-Compiler ist heute sehr ISO-C++-konform. Man darf nicht vergessen, das sich die C++-Welt auch dreht.
Auch große Anwendungen wie GIMP oder Blender sind in C geschrieben. Aber deshalb darf man doch trotzdem über C++ positiv reden?
Das System läuft und es wird weiter gepflegt (auch neue Features). Aber andere Systeme, die bei Null anfangen, werden bei uns in Java implementiert.
