Welches Filesystem empfiehlt sich?

T

testit

Well-Known Member
Hallo,

mich würde interessieren, welches Filesystem sich aus Eurer Sicht derzeit unter FreeBSD empfiehlt?

Mir ist heute mittag ein frisch installiertes FreeBSD-System bereitgestellt worden. Ein Blick in messages zeigt: "Mounting root from ufs:/dev/ad0s1a"

Also wurde offensichtlich ufs (wohl auch nicht ufs2) als Filesystem gewählt.

Wenn man hier in die Foren schaut, gehen die Empfehlungen ja wild durcheinander.
Bspw. wird öfters ufs (nicht ufs2 !??) zusammen mit softupdates und deaktiertem write cache empfohlen, was allerdings recht lahm sein soll.

Für Hinweise, welche fs das beste Verhältnis aus performance und Sicherheit bieten, wäre ich dankbar.

Eine Frage noch: Wie aktiviert/deaktiviert man unter FreeBSD den Write Cache einer Platte?


Danke und Gruss
testit
 
testit schrieb:
mich würde interessieren, welches Filesystem sich aus Eurer Sicht derzeit unter FreeBSD empfiehlt?
Zum Vergrößern anklicken....
UFS2.

testit schrieb:
Mir ist heute mittag ein frisch installiertes FreeBSD-System bereitgestellt worden. Ein Blick in messages zeigt: "Mounting root from ufs:/dev/ad0s1a"

Also wurde offensichtlich ufs (wohl auch nicht ufs2) als Filesystem gewählt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das kannst du an der Meldung nicht erkennen. Das bekommst du nur mit dumpfs / | head -n1 raus.

testit schrieb:
Für Hinweise, welche fs das beste Verhältnis aus performance und Sicherheit bieten, wäre ich dankbar.
Zum Vergrößern anklicken....
Am besten mit dem, das "nativ" unterstützt wird, und das ist bei FreeBSD eben UFS2. UFS1 wird zwar auch noch unterstützt, es wird aber nicht mehr empfohlen, da die Entwicklung ganz klar auf UFS2 gerichtet ist. Die zusätzlichen Features (wie ACLs) sind natürlich auch ganz interessant.

testit schrieb:
Eine Frage noch: Wie aktiviert/deaktiviert man unter FreeBSD den Write Cache einer Platte?
Zum Vergrößern anklicken....
Das war irgendeine sysctl, an die ich mich nicht mehr erinnere. Halte ich aber sowieso nicht für sonderlich sinnvoll. Wenn dir Datensicherheit derart wichtig ist, solltest du ohnehin besser zu SCSI-Hardware greifen, statt zu ATA-Dreck mit deaktiviertem WC.
 
0815Chaot schrieb:
Wenn dir Datensicherheit derart wichtig ist, solltest du ohnehin besser zu SCSI-Hardware greifen, statt zu ATA-Dreck mit deaktiviertem WC.
Zum Vergrößern anklicken....

Moin moin,

Da du ATA als "Dreck" bezeichnet, wuerde es mich interessieren (aus deiner Sicht) was an ATA schlecht und an SCSI besser ist? Ich kenne mich mit den Unterschieden zwischen ATA und SCSI nicht aus. Ich selber nutze ne ATA100/133 Platte und bin so eigentlich ganz zufrieden mit dieser. Doch wuerde es mich jetzt doch mal interessieren was so die Unterschiede sind und wegen welchen du ATA als "Dreck" betitelst?

MfG
Toxic Wolf
 
Er will wahrscheinlich darauf hinaus, dass SCSI bspw. aufgrund des Command-Queuings usw. im Zusammenspiel mit Multitasking und um die Plattenzugriffe konkurrierenden Prozessen gegenüber ATA Vorteile hat, d.h. performanter ist.

Weitere Infos: http://de.wikipedia.org/wiki/SCSI

Man sollte allerdings beachten, dass von ATA und nicht von S-ATA gesprochen wird.

Gruss
testit
 
[LoN]Kamikaze schrieb:
hw.ata.wc
Zum Vergrößern anklicken....


Ein grep zeigt, dass es bei mit eine Datei names beastie.4th gibt, in der folgende EInträge stehen:

s" 0" s" hw.ata.atapi_dma" setenv
s" 0" s" hw.ata.wc" setenv
s" 0" s" hw.eisa_slots"

Bin ich hier richtig?
Was sagen o.a. Outputs aus (s" 0" s" hw.ata.wc" setenv sagt mir nicht viel).

Danke und nette Grüsse
testit
 
Code: 
hw.ata.wc="1"
hw.ata.ata_dma="1"
hw.ata.atapi_dma="1"
Das muss in die /boot/loader.conf
Dann sind die Write-Caches und DMA aktiv.
 
Wenn dir Datensicherheit derart wichtig ist, solltest du ohnehin besser zu SCSI-Hardware greifen, statt zu ATA-Dreck mit deaktiviertem WC.
Zum Vergrößern anklicken....
Kommt auf das Einsatzgebiet an. IDE so pauschal zu verteufeln halt ich für nicht besonders klug. Guckt euch doch mal die Preise pro GB an, da kommt jeder "normale" Mensch schnell ins Grübeln.
Wenn dann doch mal ne Platte ausfällt... who cares, mit nem Backup und ner neuen Platte eine schnelle und kostengünstige Alternative zu SCSI, so toll es auch sein mag.
Und so schlecht ist IDE nun auch wieder nicht, der Alltag beweist es immer wieder.
 
Würdet Ihr ebenfalls empfehlen, WC abzuschalten bei UFS2 mit softupdates?

ad softupdates): Kann ich das einfach so aktivieren? Muss das ebenfalls irgendwo für den Bootvorgang eingetragen werden?

Danke

testit
 
marzl schrieb:
Kommt auf das Einsatzgebiet an. IDE so pauschal zu verteufeln halt ich für nicht besonders klug. Guckt euch doch mal die Preise pro GB an, da kommt jeder "normale" Mensch schnell ins Grübeln.
Wenn dann doch mal ne Platte ausfällt... who cares, mit nem Backup und ner neuen Platte eine schnelle und kostengünstige Alternative zu SCSI, so toll es auch sein mag.
Und so schlecht ist IDE nun auch wieder nicht, der Alltag beweist es immer wieder.
Zum Vergrößern anklicken....
Erst redest du von realistischen Endverbraucherszenarien, und dann von existierenden Backups. Ich bin verwirrt.
 
marzl schrieb:
Kommt auf das Einsatzgebiet an
Zum Vergrößern anklicken....
Ja eben. Dann bleib doch auch mal beim Kontext.

marzl schrieb:
jeder "normale" Mensch
Zum Vergrößern anklicken....
Wir reden hier aber nicht von "normalen" Menschen, sondern von solchen, die derart Angst um die Sicherheit ihrer Daten auf ATA-Platten haben, daß die sogar den WC ausschalten. Und das ist absoluter Blödsinn. Wenn Datensicherheit denn tatsächlich so wichtig ist, dann greift man halt zu Techniken, die das mit dem WC besser hinbekommen: SCSI. Insgesamt sind SCSI-Platten wesentlich robuster als das gemeine ATA-Zeugs. Natürlich gibt es auch vernünftige ATA-Platten, aber bei denen zieht dein Argument "Preis pro GB" auch nicht mehr.

marzl schrieb:
Und so schlecht ist IDE nun auch wieder nicht, der Alltag beweist es immer wieder.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich weiß ja nicht, was du unter "Alltag" verstehst, aber ich habe schon ATA-RAIDs gesehen, die total zerschossen waren, weil sich diese Drecks-Platten, was die Fehlerbehandlung anging, das Blaue vom Himmel runtergelogen haben.
 
Herrlich, die SCSI-Jünger gehen wieder aufs ganze ...
Erst redest du von realistischen Endverbraucherszenarien, und dann von existierenden Backups. Ich bin verwirrt
Zum Vergrößern anklicken....
Backups sind zwar noch nicht Standart, werden aber in meinem Umfeld durchaus regelmäßig gemacht. Es muss ja nicht unbedingt das desaster-recover Backup (Im privaten Umfeld) sein. Einmal System neu drauf, Dateien und Einstellungen einspielen, fertig.
Wir reden hier aber nicht von "normalen" Menschen, sondern von solchen, die derart Angst um die Sicherheit ihrer Daten auf ATA-Platten haben, daß die sogar den WC ausschalten. Und das ist absoluter Blödsinn.
Zum Vergrößern anklicken....
ACK
Wenn Datensicherheit denn tatsächlich so wichtig ist, dann greift man halt zu Techniken, die das mit dem WC besser hinbekommen: SCSI. Insgesamt sind SCSI-Platten wesentlich robuster als das gemeine ATA-Zeugs.
Zum Vergrößern anklicken....
Mag sein SCSI IST robuster, das steht mal auf jeden Fall fest, aber zu welchem Preis....
Natürlich gibt es auch vernünftige ATA-Platten, aber bei denen zieht dein Argument "Preis pro GB" auch nicht mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
ATA-Platten stehen in keinem preislichen Verhältnis zu SCSI.
aber ich habe schon ATA-RAIDs gesehen, die total zerschossen waren, weil sich diese Drecks-Platten, was die Fehlerbehandlung anging, das Blaue vom Himmel runtergelogen haben.
Zum Vergrößern anklicken....
einzelschicksale, ich kenn dutzende ATA Installationen die seit JAHREN vernünftig laufen. Sogar der Heise Verlag setzt bei den Backup-Backplanes auf ATA. komisch.
 
schöne Abend zusammen,

punkt 1.) eigentliche frage hier welches Dateisystem eindeutig UFS 2

punkt 2.) was besser ATA oder SCSI

eindeutige Anrwort kommt auf den Einatzzweck an also Dauerlast / Server
dann "SCSI " da hierfür konzipiert

keine Dauerlast da hierfür konzipiert eindeutige antwort "ATA "


PUNKT

wünsche eine angenehmen Abend der //*Brain
 
Es gibt Festplattenhersteller die versagen die Gewährleistung/Garantie wenn die (S)ATA-Festplatten länger als 8h am Stück laufen. Das steht auf den lustigen Zetteln, die in den Festplattentüten mit beiliegen.
Das gibt mir zu bedenken. Ich habe sehr viele Festplatten (IDE) verloren und sehr viele laufen seit Jahren (rundum die Uhr). Bis jetzt habe ich keine SCSI-Platte verloren. Klar war mal das Dateisystem im Ar***, aber ein Hardwareformat hat es dann wieder gerichtet.
Ich hatte vor einiger Zeit ein SCSI->IDE RAID-Stapel (EasysRAID) gekauft. Das Ding hat sehr gut funktioniert. Aber eine IDE-Platte nach der anderen ist einfach ausgestiegen. RMA-Nummer besorgen... Päckchen packen nervt tierisch.
Ich habe seit dem, neben dem FC-Kram, eigentlich nur noch SCSI für Server.

Zum Thema Dateisystem: UFS2
 
Mein Server ist ein reines SCSI-System... Hatte am Anfang auch ATA drin... Allerdings S-ATA2 5 Platten. Alle 2 Monate war mindestens eine platt. Und ich meine mindestens... RMA-Nummer raussuchen, Päckchen packen ist wirklich supernervig... Habe kurzer Hand den S-ATA-Raid-controller rausgeschmissen und mir einen SCSI320-Raid besorgt. Okay bei den Festplatten ein wenig gespart. Sind nur 5 SCSI160er a 73GB. drin. Irgendwo muss man ja sparen!!! :rolleyes:
Die Seagate Cheatah-Platten mit 10000 U./min laufen jetzt schon seit über einem Jahr ohne Pause. Superschnell für meinen Geschmack und laufen und laufen uand laufen.....
Zu Hause benutze ich auch SCSI hauptsächlich. Wenn aber ne Platte mal kaputt geht werde ich wohl wieder ATA/S-ATA holen wegen dem Preis. Sehe für mich zu Hause keinen wirklichen Sinn mehr für SCSI....
Fakt ist aber auf jeden Fall, wenn es um einen Server geht oder sensible Daten, dann regelmäßig Backups oder SCSI und natürlich auch Backups... Es kommt immer auf das wofür benutze ich es an!!! :rolleyes:

Sew
 
Alle 2 Monate war mindestens eine platt. Und ich meine mindestens...
Zum Vergrößern anklicken....
Hui, hab ich zwar selber in dem Maßen weder erlebt noch mitbekommen, aber bei DER Erfahrung hätt ich wohl auch kein Bock mehr auf ATA, bzw. auf den Festplattenhersteller :)
 
marzl schrieb:
Hui, hab ich zwar selber in dem Maßen weder erlebt noch mitbekommen, aber bei DER Erfahrung hätt ich wohl auch kein Bock mehr auf ATA, bzw. auf den Festplattenhersteller :)
Zum Vergrößern anklicken....

Nunjaaaaaaa... Ganz so schlimm ist es jetzt nicht für mich gewesen!!! :cool: Allerdings SERVERTECHNISCH benutze ich nunmehr nur noch SCSI... Bei meinen Workstations gehe ich mehr und mehr auf IDE/SATA zurück (wegen Preis)... Wie schon erwähnt war das Problem eigentlich nur bei meinem Server zu beobachten. Viele Lese-/Schreibzugriffe halt... Da haben die (S)ATA-Platten einfach nur abgeka...t!!! :zitter:
Muss jeder für sich entscheiden was er nimmt!!! :belehren:
 
Was mir gut gefällt ist SAS, allerdings kann da noch keiner eine Aussage über die letztendliche durschnittliche Lebenszeit der Platten machen.
 
Ich habe letztens bei einem Kumpel übernachtet (weil ich Abends in die Uni musste und keine Züge mehr gen Heimat fahren) und konnte dort Live miterleben, wie eine 200GB Platte in einem Raid-5 abgeraucht ist.

Blöderweise meldet der Hardware Raid Controller nicht welche Platte kaputt ist (eigentlich meldet er nicht einmal, das eine Platte kaputt ist). Wenn jetzt die falsche Platte getauscht wird sind die Daten futsch.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben