nakal
Anfänger
juedan schrieb:
Ich verstehe größtenteils was Du meinst.
Ich will aber eines klargestellt wissen:
- Du hast einen PR mit einem Patch veröffentlicht
- Du hast diesen PR/Patch auf der zugehörigen Mailingliste veröffentlicht (dies wäre in meisten Fällen am besten current@freebsd.org, weil dort die aktuelle Entwicklung passiert)
- Als Antwort hast Du von den FreeBSD-Entwicklern gesagt bekommen, dass sie nicht bereit sind Deinen Patch zu comitten, es sei denn Du zahlst ihnen Kohle.
Wenn das so ist, dann gebe ich Dir völlig Recht und dann überlege ich mir FreeBSD selbst in die Tonne zu befördern. Solche Erpressungsfälle sollten sofort an den Projektleiter gemeldet werden. Das ist der Gipfel der Frechheit, dass jemand für einen "cvs commit" mit Deinem Patch Geld verlangen will!
Maledictus
FreeBSD ftw
LOL, Projektleiter, wer soll das denn sein?
Natürlich ist der Sachverhalt selber nicht LOL, wenns stimmt wüsste ich ebenfalls gerne Namen und einen Link auf die entsprechenden Mails im Archive.
Natürlich ist der Sachverhalt selber nicht LOL, wenns stimmt wüsste ich ebenfalls gerne Namen und einen Link auf die entsprechenden Mails im Archive.
nakal
Anfänger
Die Projektleiter (sollte es heißen) sind Leute vom Core-Team:
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/contributors/staff-core.html
Ich denke da sind einige bei, die sich um so etwas kümmern.
Im Zweifelsfall: core@freebsd.org
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/contributors/staff-core.html
Ich denke da sind einige bei, die sich um so etwas kümmern.
Im Zweifelsfall: core@freebsd.org
fader
Klaatu Verrata Nectu
juedan schrieb:
Juergen,
Du musst fuer so eine Diskussion schon bitte auch das richtige Forum waehlen. Jemand mit seinen 2 Hobbyrechnern (und das ist _explizit_ keine Abwertung ) kann viele der von Dir beschriebenen Punkte schlicht und ergreifend nicht aus eigener Erfahrung nachvollziehen. Und wenn Du meinst, es ist am Coreteam irgendwas faul, dann sag es dem Coreteam. Ich kann mir das hier zwar alles durchlesen, meinen Senf dazugeben und mein Haupt in Sorge wiegen - aber was soll das bringen? Es interessiert schlichtweg keine Sau, was wir hier babbeln. Wenn Du an der Qualitaet von FreeBSD etwas aendern willst, dann musst Du das dort tun, wo ueber die Qualitaet entschieden wird. Und diese Entscheidung findet doch eher _sehr_ begrenzt in BSDForen.de statt, um es mal vorsichtig zu formulieren.
Fehler zwei, aus meiner Sicht: Du buendelst hier starken Tobak zu einer Zigarre, die sich keiner wird anzuenden wollen[1]. Das Committen gegen Geld is so ein Punkt, der reicht fuer sich alleine fuer einen riesen Zoff. Das ist aus meiner Sicht taktisch ungluecklich, den mit so einer fuer sich selbst hinreichend grundsaetzlichen Frage wie der sparc64 Geschichte zu verwaessern. Dadurch passiert naemlich eine Sache: aus ganz konkreter, pointierter und damit erstmal grundsaetzlich konstruktiver Kritik wird ein allgemeiner Brei der die Gefahr in sich traegt, als "Alles Scheisse!" anzukommen. Und Diskussionen um das grosse allgemeine Warum und Ueberhaupt fuehren in den allermeisten Faellen zu genau gar nichts.
Gruesse
Dierk
[1] Man munkelt, es sollen wohl ganze BSDs nur deshalb existieren, weil Fragen von einer solchen Tragweite aufgeworfen wurden ;-)
nakal
Anfänger
fader schrieb:
Das will ich hier auch mal Unterschreiben. Es ist anders ausgedrückt, was ich meine.
Es ist noch nicht bestätigt, dass es wahr ist. Und ich hoffe, dass sich das auch klärt.
Wir haben auch eine gewisse Masse an Gehirn und können zwischen den beiden Sachen unterscheiden. Ich befürworte jeden einzelnen Port von FreeBSD und sonstigen Betriebssystemen/Programmen auch. NetBSD? Toaster? Ist doch gut! Obwohl das sogar von extrem begrenzten Nutzen ist. Zeigt aber den PoC ("proof of concept").
Für mich wird es auch darin enden. Was ich am meisten hasse ist Korruption. Aber wie gesagt. Ich möchte gerne Beweise sehen.
Mal angenommen, dass Geld für simple Commits kassiert wird, obwohl jemand anders die Arbeit "gespendet" hat. Ich kann Dir mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass so ein Szenario, falls es vom core-Team befürwortet wird für mich die Entscheidung für/gegen FreeBSD schwer beeinflussen wird. Ich hoffe, dass dies auch nicht wahr ist. Ich würde am liebsten einen deutschsprachigen Entwickler hinzuzerren, der das hier restlos aufklärt. Aber sie haben wahrscheinlich zur Zeit andere Sorgen (bevorstehendes Release). Und wir bewegen uns hier inzwischen weiter auf dem Niveau der Bild-Zeitung.
Noch was: ich kann verstehen, dass Patches recht spät committet werden. Und dass man viel Mühe investieren muss, damit das passiert, aber sowas... das ist eine ganz andere Klasse von Problemen.
ShekconTrebb
Well-Known Member
fader schrieb:
Dem Stimm ich so nicht zu. Wer sagt den das sich hier "nur" HomeAdmins befinden.
Das Thema um das es hier geht ist sehr intressant. Und es gibt hier wohl mehr als 2 Leute die ein *BSD in einer Produktivumgebung einsetzen.
Also wieso das hier Abbrechen? Und entschuldige das ich es mehr als merkwürdig finde das du dich so über den "Rest" hier erhebst.
Also wenn es dir nichts ausmacht bzw euch beiden führt doch die Diskusion weiter.
Danke
Tim
Wenn juedan das behauptet dann nehme ich das als Tatsache hin, bis etwas seine Glaubwürdigkeit verringert. Dieses verhalten ist jedoch bestimmt nicht gewünscht und ein forward der Mails an gut besuchte Mailinglisten (stable, current, core...) hätte bestimmt ein nettes Echo hervorgerufen, das wenn FreeBSD nicht vollkommen korrumpiert ist, wahrscheinlich auch Konsequenzen hätte.nakal schrieb:
Ich finde es übrigens Legitim wenn Entwickler Profit aus ihrer Arbeit schlagen wollen... nicht jedoch wenn sie damit dem Projekt schaden.
fader
Klaatu Verrata Nectu
ShekconTrebb schrieb:
Wo bitte kommt denn das "nur" her? Du darfst mir bitteschoen weiter unten dann nicht Dinge vorwerfen, die Deine ureigene Erfindung sind.
ShekconTrebb schrieb:
Das ist beides richtig. Das ist nur eben nicht der Punkt.
ShekconTrebb schrieb:
Was ich gesagt habe ist lediglich, dass es bei dem hohen (von mir vermuteten) Anteil an Heim- und Desktopnutzern in diesem Forum nicht verwunderlich ist, dass nicht jeder Mitleser Juedans teilweise sehr spezifischen Probleme nachvollziehen und entsprechend beurteilen kann. (Wenns Dir ueber Deinen Komplex hinweg hilft: ich kann es auch nicht). Und dann ist es ganz normal, dass auch mal ein paar schraege Kommentare kommen.
ShekconTrebb schrieb:
Juergen hatte die Diskussion von seiner Seite bereits fuer beendet erklaert. Anders haette ich auch kaum auf sein Resuemee antworten koennen. Und nur weil ich aus diesem einen Hauch Enttaeuschung ueber Teile der Resonanz herauszulesen glaubte, habe ich mich an dem Thread ueberhaupt beteiligt: soweit die Intention die war, einfach mal abzuklopfen, ob es gleichgesinnte im Forum gibt, duerfte sich die Sache ja an der Stelle erledigt haben. Da damit das eigentliche Problem aber noch nicht behoben ist, stellt sich die Frage nach dem "was nun". Und da muss ich, auch wenn Du Dich da vielleicht wieder gekraenkt fuehlen wirst, einfach feststellen, dass man die Entwicklungsrichtung von FreeBSD in der von Juedan erwuenschten _grundsaetzlichen_ Weise (ich meine, lies es Dir bitte durch, es geht da nicht um paar kleine Unstimmigkeiten - das sind Fragen absolut grundsaetzlicher Natur) nicht in BSDForen umbiegen wird. Falls ich mich irre, werde ich einen kleinen Handfeger vor Schaulustigen verspeisen.
Irgendwie bekommt die Diskussion um Ausdruck und enzelne Präpositionen und ähliche Nebenwörter zunehmend gewicht in diesem Thread. Würde daher gerne wieder was zum Thema lesen, auch wenn ich als unwissender nichts gescheites Beitragen lese ich doch interessiert und lernwillig mit.
Vor allem denke ich wir sollten mal "Butter bei die Fische" tun, was die doch sehr konkreten Vorwürfe von Geld für cvs-commit angeht.
Vor allem denke ich wir sollten mal "Butter bei die Fische" tun, was die doch sehr konkreten Vorwürfe von Geld für cvs-commit angeht.
ShekconTrebb
Well-Known Member
Ok, ich gehe jetzt mal nicht bewust in eine ich liste dir du listest mir posting situation.
zum Topic.
Mich persöhnlich hat das von Jürgen angesprochene Thema ersteinmal verunsichert.
Sprich meine Ist-Situation => Einführung FBSD / OBSD in Produktivumgebung, erst einmal in Frage gestellt.
Da ich mich tatsächlich nach der Beschriebenen Situation fragen muss wohin der Zug fährt.
Das ich trotz allem ein gutes Gefühl bei der Sache habe, hab ich ja kund getan => was dann allerdings zu einer exkursion in "Interpretationen" meiner Bescheidenen Sprachlichen fähigkeiten führte.
Prinzipiell kommt für mich als Fazit dabei herraus:
Das ich mich trotz einer mit diesem Thread hervorgerufenen unsicherheit ich mit meiner Entscheidung auf *BSD in meiner Umgebung zu setzen richtig liege.(subjektiv)
Das liegt unteranderem daran das ich bereits HP-Server mit FreeBSD sowohl OpenBSD am laufen hab und hierbei alles meinen erwartungen entspricht.
Generell ist mir klar das dieses Thema nicht hier gelöst werden kann. Aber eine Beurteilung durch BSDler die schon länger BSD einsetzen und dies auch in einer Produkivumgebung tun fände ich sehr gut.
Ein paar Äuserungen gabs ja schon. Aber eine Diskusion wäre sehr schön auch wenn vielleicht der Threadersteller diese bereits für sich als Beendet erklärt.
Oder spricht was dagegen? Gerne eröffne ich auch einen extra Thread hierfür.
zum Topic.
Mich persöhnlich hat das von Jürgen angesprochene Thema ersteinmal verunsichert.
Sprich meine Ist-Situation => Einführung FBSD / OBSD in Produktivumgebung, erst einmal in Frage gestellt.
Da ich mich tatsächlich nach der Beschriebenen Situation fragen muss wohin der Zug fährt.
Das ich trotz allem ein gutes Gefühl bei der Sache habe, hab ich ja kund getan => was dann allerdings zu einer exkursion in "Interpretationen" meiner Bescheidenen Sprachlichen fähigkeiten führte.
Prinzipiell kommt für mich als Fazit dabei herraus:
Das ich mich trotz einer mit diesem Thread hervorgerufenen unsicherheit ich mit meiner Entscheidung auf *BSD in meiner Umgebung zu setzen richtig liege.(subjektiv)
Das liegt unteranderem daran das ich bereits HP-Server mit FreeBSD sowohl OpenBSD am laufen hab und hierbei alles meinen erwartungen entspricht.
Generell ist mir klar das dieses Thema nicht hier gelöst werden kann. Aber eine Beurteilung durch BSDler die schon länger BSD einsetzen und dies auch in einer Produkivumgebung tun fände ich sehr gut.
Ein paar Äuserungen gabs ja schon. Aber eine Diskusion wäre sehr schön auch wenn vielleicht der Threadersteller diese bereits für sich als Beendet erklärt.
Oder spricht was dagegen? Gerne eröffne ich auch einen extra Thread hierfür.
0815Chaot
FreeBSD/sparc64-Tüftler
Irgendwie scheinen hier einige ziemlich schnell alles für bare Münze zu nehmen. Insbesondere folgendes "schockiert" mich:
Wie sich einige von solchen unbelegten Äußerungen beeinflussen lassen oder sie gar als Tatsache ansehen und den Vorfall dann sogar gleich auf ein gesamtes Betriebssystem ausweiten, erschreckt mich doch.
Nicht, daß es falsch verstanden wird (was hier leider häufiger vorkommt): Ich behaupte nicht, daß juedan das frei erfunden hat. Das habe ich an keiner Stelle geschrieben. Aber ohne Angaben von Quellen oder zumindest genaueren Ausführungen, wie das abgelaufen sein soll, kann sich doch niemand ein eigenes Bild von der Sache machen. Die Behauptung steht bis jetzt einfach nur im Raum; sie ist in der Form nicht nachprüfbar. Dies dann als Grundlage für eigene Entscheidungen zu verwenden, halte ich doch für ziemlich ungeschickt.
Normalerweise verfährt man wohl anders herum. Für diese Behauptung wurden Quellen gewünscht, statt dessen beendet juedan die Diskussion. Es ist doch überhaupt nicht klar, wer:[LoN]Kamikaze schrieb:
überhaupt sein soll. Solange noch nicht mal ein Name bekannt ist, kann man die Behauptung ehrlich gesagt in der Pfeife rauchen. Niemand weiß, wer "diese Person" sein soll und in welcher Beziehung sie zum FreeBSD-Projekt steht. Ob das Core-Team über den Vorfall informiert wurde, darüber wurde auch nichts geschrieben, geschweige denn Quellen dazu genannt.juedan schrieb:
Wie sich einige von solchen unbelegten Äußerungen beeinflussen lassen oder sie gar als Tatsache ansehen und den Vorfall dann sogar gleich auf ein gesamtes Betriebssystem ausweiten, erschreckt mich doch.
Nicht, daß es falsch verstanden wird (was hier leider häufiger vorkommt): Ich behaupte nicht, daß juedan das frei erfunden hat. Das habe ich an keiner Stelle geschrieben. Aber ohne Angaben von Quellen oder zumindest genaueren Ausführungen, wie das abgelaufen sein soll, kann sich doch niemand ein eigenes Bild von der Sache machen. Die Behauptung steht bis jetzt einfach nur im Raum; sie ist in der Form nicht nachprüfbar. Dies dann als Grundlage für eigene Entscheidungen zu verwenden, halte ich doch für ziemlich ungeschickt.
fader
Klaatu Verrata Nectu
Lofwyr schrieb:
"Butter bei die Fische" wird auf den dafuer massgeblichen Mailinglisten getan. Dort lesen die Leute, denen hier irgendwelche Dinge vorgeworfen werden naemlich mit und koennen sich dazu aeussern. Aber kocht meinethalben weiter an Euren Geruechten. Ich bin raus.
Zur Person: Ich bin seit 3 Jahren FreeBSD Committer (brueffer@FreeBSD.org),
und kann damit vielleicht eine Perspektive "von innen" bieten.
DISCLAIMER: Die folgenden Zeilen spiegeln meine persönliche Meinung
wider, nicht die Meinung des FreeBSD Projektes (sofern es so etwas
gibt).
Zu den Äußerungen von juedan kann ich folgendes sagen:
1. Ich hab mal einen kurzen Blick in die PR Datenbank geworfen und
einige PRs von juedan zum Thema sym(4) gefunden. Keines der PRs hat
einen Patch enthalten, mich würde also mal die PR Nummer interessieren.
2. Ich bezweifle stark, dass jemand sowas in der Art wie "Ohne Kohle
committe ich den Patch nicht" gesagt hat.
Hier mal eine Version die öfters geäußert wird. Ich könnte mir gut
vorstellen, dass es auch in diesem Fall so war (nehmen wir an, der
erwähnte Patch existiert):
"Der Patch mag dein Problem beheben, gefährdet aber die
Funktionstüchtigkeit anderer Controller bzw verdeckt sogar das
eigentliche Problem. Ich persönlich habe keine Zeit/Lust eine
vernünftige Lösung für das Problem zu finden, es sei denn du
bezahlst mich dafür (das geht alles von meiner Arbeitszeit ab,
von irgendwas muss ich schließlich auch leben)."
Und selbst an "Committe ich nur für Geld" ist nichts schlimmes dran,
wenn man einmal drüber nachdenkt: Es kann extrem viel Zeit kosten zu
bestimmen, ob ein Patch korrekt ist oder irgendwelche unerwünschten
Nebeneffekte hat.
Der sym(4) Treiber hat z.B. keinen Maintainer, d.h. wer immer da einen
Patch committen will, muss sich wahrscheinlich erst einmal einlesen.
Viele Leute sehen nur die Commits, aber nicht den Rattenschwanz an
Arbeit, der hinten dranhängt. Ohne vernünftiges Review von Patches
kann man keine Qualität erreichen.
So funktioniert nun einmal Open Source.
Die wenigsten Entwickler machen das ganze aus purer Gutherzigkeit,
sondern weil sie ein persönliches Interesse daran haben ein bestimmtes
Problem zu lösen / ein bestimmtes Feature zu entwickeln. FreeBSD ist
ein
Projekt von Freiwilligen, die für ihre Arbeit (größtenteils) kein Geld
bekommen. Das heißt auch, dass man kein Recht hat, Forderungen zu
stellen.
(Genau wie in diesem Forum. Niemand hat ein Anrecht auf eine Antwort,
wir sind hier schließlich nicht im bezahlten Support. Alle beantworten
hier Fragen in ihrer Freizeit).
Wenn ich ein Problem habe, läuft das so: Entweder löse ich es selber,
ich hoffe, dass jemand anderes Interesse daran hat das Problem zu lösen,
oder ich stelle jemanden an um das Problem zu lösen.
Die Alternative: ich wechsele das System (nur: bei NetBSD, OpenBSD und
Linux läuft es genauso, wie man früher oder später feststellen wird).
Gerade wenn man kommerziell mit FreeBSD arbeitet, sehe ich überhaupt
kein Problem darin einen Entwickler für das Beheben eines konkreten Bugs
oder das Entwickeln eines Features zu bezahlen. Für Privatpersonen
macht das natürlich weniger Sinn.
Es verstößt übrigens extrem gegen die Netiquette Privatmail öffentlich
zu machen, man sollte zuerst versuchen das mit den entsprechenden
Personen selbst zu klären.
Allerdings war 5 nötig, um bestimmte architektonische Grundlagen zu
schaffen, die sich jetzt mit FreeBSD 6 auszahlen (Beispiel verbesserte
SMP Unterstützung und der Trend zu Mehrkern-Prozessoren).
Alles in Allem hat FreeBSD 6.0 (meiner Meinung nach) gezeigt, dass wir
wieder auf dem richtigen Weg sind. Nach langen Diskussionen wurde sich
auf ein neues Release-Schema geeinigt, das Zeit-basiert (12-18 Monate),
nicht Feature-basiert arbeitet (also vergleichbar mit OpenBSD). Das
verspricht kürzere Release-Zyklen und verhindert, dass Updates aufgrund
der großen Anzahl an Änderungen zu schwierig werden.
*Ende des Monologs*
EDIT: Der korrekte Punkt 4 (zu dem der letzte Abschnitt gehört) steht 3 Beiträge weiter unten.
und kann damit vielleicht eine Perspektive "von innen" bieten.
DISCLAIMER: Die folgenden Zeilen spiegeln meine persönliche Meinung
wider, nicht die Meinung des FreeBSD Projektes (sofern es so etwas
gibt).
Zu den Äußerungen von juedan kann ich folgendes sagen:
1. Ich hab mal einen kurzen Blick in die PR Datenbank geworfen und
einige PRs von juedan zum Thema sym(4) gefunden. Keines der PRs hat
einen Patch enthalten, mich würde also mal die PR Nummer interessieren.
2. Ich bezweifle stark, dass jemand sowas in der Art wie "Ohne Kohle
committe ich den Patch nicht" gesagt hat.
Hier mal eine Version die öfters geäußert wird. Ich könnte mir gut
vorstellen, dass es auch in diesem Fall so war (nehmen wir an, der
erwähnte Patch existiert):
"Der Patch mag dein Problem beheben, gefährdet aber die
Funktionstüchtigkeit anderer Controller bzw verdeckt sogar das
eigentliche Problem. Ich persönlich habe keine Zeit/Lust eine
vernünftige Lösung für das Problem zu finden, es sei denn du
bezahlst mich dafür (das geht alles von meiner Arbeitszeit ab,
von irgendwas muss ich schließlich auch leben)."
Und selbst an "Committe ich nur für Geld" ist nichts schlimmes dran,
wenn man einmal drüber nachdenkt: Es kann extrem viel Zeit kosten zu
bestimmen, ob ein Patch korrekt ist oder irgendwelche unerwünschten
Nebeneffekte hat.
Der sym(4) Treiber hat z.B. keinen Maintainer, d.h. wer immer da einen
Patch committen will, muss sich wahrscheinlich erst einmal einlesen.
Viele Leute sehen nur die Commits, aber nicht den Rattenschwanz an
Arbeit, der hinten dranhängt. Ohne vernünftiges Review von Patches
kann man keine Qualität erreichen.
So funktioniert nun einmal Open Source.
Die wenigsten Entwickler machen das ganze aus purer Gutherzigkeit,
sondern weil sie ein persönliches Interesse daran haben ein bestimmtes
Problem zu lösen / ein bestimmtes Feature zu entwickeln. FreeBSD ist
ein
Projekt von Freiwilligen, die für ihre Arbeit (größtenteils) kein Geld
bekommen. Das heißt auch, dass man kein Recht hat, Forderungen zu
stellen.
(Genau wie in diesem Forum. Niemand hat ein Anrecht auf eine Antwort,
wir sind hier schließlich nicht im bezahlten Support. Alle beantworten
hier Fragen in ihrer Freizeit).
Wenn ich ein Problem habe, läuft das so: Entweder löse ich es selber,
ich hoffe, dass jemand anderes Interesse daran hat das Problem zu lösen,
oder ich stelle jemanden an um das Problem zu lösen.
Die Alternative: ich wechsele das System (nur: bei NetBSD, OpenBSD und
Linux läuft es genauso, wie man früher oder später feststellen wird).
Gerade wenn man kommerziell mit FreeBSD arbeitet, sehe ich überhaupt
kein Problem darin einen Entwickler für das Beheben eines konkreten Bugs
oder das Entwickeln eines Features zu bezahlen. Für Privatpersonen
macht das natürlich weniger Sinn.
Es verstößt übrigens extrem gegen die Netiquette Privatmail öffentlich
zu machen, man sollte zuerst versuchen das mit den entsprechenden
Personen selbst zu klären.
Allerdings war 5 nötig, um bestimmte architektonische Grundlagen zu
schaffen, die sich jetzt mit FreeBSD 6 auszahlen (Beispiel verbesserte
SMP Unterstützung und der Trend zu Mehrkern-Prozessoren).
Alles in Allem hat FreeBSD 6.0 (meiner Meinung nach) gezeigt, dass wir
wieder auf dem richtigen Weg sind. Nach langen Diskussionen wurde sich
auf ein neues Release-Schema geeinigt, das Zeit-basiert (12-18 Monate),
nicht Feature-basiert arbeitet (also vergleichbar mit OpenBSD). Das
verspricht kürzere Release-Zyklen und verhindert, dass Updates aufgrund
der großen Anzahl an Änderungen zu schwierig werden.
*Ende des Monologs*
EDIT: Der korrekte Punkt 4 (zu dem der letzte Abschnitt gehört) steht 3 Beiträge weiter unten.
Zuletzt bearbeitet:
fader schrieb:
Darum genau ging es mir ja!
Da wir von einem Ergeignis in der Vergangenheit reden muss es auch Spuren davon im www geben. Eine Oberflächliche suche hat mir jedoch keine Ergebnisse geliefert und ein persönliches Lesen der kompletten Mailinglisten der letzten zwei Jahre, um die passenden Mails finden überfordert mich leider.
Daher würde ich mir wünschen, einen Hinweis zu haben wo man genau suchen kann.
Denn das kochen eines Geruechts gilt es hier nun mal eindeutig zu verhindern!
Danke auch an brueffer für die bisherigen Fakten, die mir jedoch nicht ausreichen, um ein endgültige Meinung zu haben.
lars
vom mars
@brueffer:
Danke für deine Ausführungen. Ist immer gut, und vorallem wichtig, Meinungen von FreeBSD-Entwicklern zu hören.
Ob juedan jetzt ein Mail an einen Entwickler geschickt hat oder nicht und wie
die Antwort des Entwicklers lautete, mag für den einen oder anderen
ein kriminologisch interessante Frage sein, die sich lohnt zu untersuchen.
FreeBSD ist ein _Freiwilligen_-Projekt und lebt ganz konkret von der Mitarbeit
von Freiwilligen. Ob jemand einen Wiki-Eintrag schreibt, übersetzt, korrigiert,
umformatiert, ergänzt oder aktualisiert, oder nicht, hat eine echte Auswirkung
auf die Zugänglichkeit zu FreeBSD.
Wieviel Zeit hat nicht jeder von uns verbraten mit dem Suchen von Info
und dem Kampf durch unvollständige, veraltete, falsch oder schlecht geschriebene
Howtos.
Darum bitte ich hiermit explizit darum, statt das juedan-sym-Mysterium aufzuklären,
für das FreeBSD-Projekt, Geld zu spenden, Hardware zu spenden, ausstehende
Arbeiten anzunehmen
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/contributing/index.html
http://www.freebsd.org/projects/ideas/
Einen Artikel für Onlamp.com zu schreiben, was auch immer.
Wenn ihr FreeBSD in der Firma im Einsatz habt, fragt doch in der Firma,
ob sie eine Treiber-Entwicklung sponsern würde, spendet einen Mirror,
spendet eine Test-Kiste, sponsert eine BSDCon oder setzt eine Bounty aus:
http://bountycounty.org/
Je zugänglicher FreeBSD wird, desto mehr Leute können es einsetzen und desto
höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass FreeBSD relevant bleibt.
Darum fragt nicht, was FreeBSD für euch tun müsste, sondern was ihr für FreeBSD tut!
Danke für deine Ausführungen. Ist immer gut, und vorallem wichtig, Meinungen von FreeBSD-Entwicklern zu hören.
Ob juedan jetzt ein Mail an einen Entwickler geschickt hat oder nicht und wie
die Antwort des Entwicklers lautete, mag für den einen oder anderen
ein kriminologisch interessante Frage sein, die sich lohnt zu untersuchen.
FreeBSD ist ein _Freiwilligen_-Projekt und lebt ganz konkret von der Mitarbeit
von Freiwilligen. Ob jemand einen Wiki-Eintrag schreibt, übersetzt, korrigiert,
umformatiert, ergänzt oder aktualisiert, oder nicht, hat eine echte Auswirkung
auf die Zugänglichkeit zu FreeBSD.
Wieviel Zeit hat nicht jeder von uns verbraten mit dem Suchen von Info
und dem Kampf durch unvollständige, veraltete, falsch oder schlecht geschriebene
Howtos.
Darum bitte ich hiermit explizit darum, statt das juedan-sym-Mysterium aufzuklären,
für das FreeBSD-Projekt, Geld zu spenden, Hardware zu spenden, ausstehende
Arbeiten anzunehmen
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/contributing/index.html
http://www.freebsd.org/projects/ideas/
Einen Artikel für Onlamp.com zu schreiben, was auch immer.
Wenn ihr FreeBSD in der Firma im Einsatz habt, fragt doch in der Firma,
ob sie eine Treiber-Entwicklung sponsern würde, spendet einen Mirror,
spendet eine Test-Kiste, sponsert eine BSDCon oder setzt eine Bounty aus:
http://bountycounty.org/
Je zugänglicher FreeBSD wird, desto mehr Leute können es einsetzen und desto
höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass FreeBSD relevant bleibt.
Darum fragt nicht, was FreeBSD für euch tun müsste, sondern was ihr für FreeBSD tut!
Bah, mir ist gerade aufgefallen, dass das copy+paste in den Forums-Editor nicht so recht geklappt hat. Der letzte Teil sollte korrekt so lauten:
4. Die generelle Richtung von FreeBSD:
FreeBSD 5.0 war ein schwieriger Release und viele Dinge sind alles
andere als optimal gelaufen. Das ist jedem klar, und es bestreitet
niemand. Die Gründe für diese Schwierigkeiten will ich hier nicht
aufzählen, sie sind an zahlreichen Stellen im Netz dokumentiert.
Allerdings war 5 nötig, um bestimmte architektonische Grundlagen zu
schaffen, die sich jetzt mit FreeBSD 6 auszahlen (Beispiel verbesserte
SMP Unterstützung und der Trend zu Mehrkern-Prozessoren).
Alles in Allem hat FreeBSD 6.0 (meiner Meinung nach) gezeigt, dass wir
wieder auf dem richtigen Weg sind. Nach langen Diskussionen wurde sich
auf ein neues Release-Schema geeinigt, das Zeit-basiert (12-18 Monate),
nicht Feature-basiert arbeitet (also vergleichbar mit OpenBSD). Das
verspricht kürzere Release-Zyklen und verhindert, dass Updates aufgrund
der großen Anzahl an Änderungen zu schwierig werden.
4. Die generelle Richtung von FreeBSD:
FreeBSD 5.0 war ein schwieriger Release und viele Dinge sind alles
andere als optimal gelaufen. Das ist jedem klar, und es bestreitet
niemand. Die Gründe für diese Schwierigkeiten will ich hier nicht
aufzählen, sie sind an zahlreichen Stellen im Netz dokumentiert.
Allerdings war 5 nötig, um bestimmte architektonische Grundlagen zu
schaffen, die sich jetzt mit FreeBSD 6 auszahlen (Beispiel verbesserte
SMP Unterstützung und der Trend zu Mehrkern-Prozessoren).
Alles in Allem hat FreeBSD 6.0 (meiner Meinung nach) gezeigt, dass wir
wieder auf dem richtigen Weg sind. Nach langen Diskussionen wurde sich
auf ein neues Release-Schema geeinigt, das Zeit-basiert (12-18 Monate),
nicht Feature-basiert arbeitet (also vergleichbar mit OpenBSD). Das
verspricht kürzere Release-Zyklen und verhindert, dass Updates aufgrund
der großen Anzahl an Änderungen zu schwierig werden.
Daniel Seuffert
Well-Known Member
lars schrieb:
Ich kann zum obigen post von Lars und speziell zu dieser Passage nur eines sagen: Full ack!
Oder wie es vielleicht Theo sinngemäß sagen würde: Shut up and help!
markus
Well-Known Member
Ich werde mal nicht auf die aktuelle Diskussion eingehen, da ich da brueffer in allen Punkten zustimmen kann. Vielmehr möchte ich dazu beitragen, das sym(4) Problem aus der Welt zuschaffen.
Ich habe in der PR Datenbank und auf den Mailinglisten freebsd-scsi, freebsd-current und freebsd-stable nach deinem Problem gesucht und habe zwei PRs gefunden und eine Handvoll Mails von dir (falls ich was übersehen haben sollte, bitte ich um Aufklärung):
kern/93128 und i386/88315
Leider befindet sich in keinem der genannten PRs oder Mails ein Patch, der das Problem behebt (hast du den nur in einer private Mail an den Entwickler geschickt?). Des Weiteren schreibst du, dass das Problem unter FreeBSD 5.4 (-RELEASE? -STABLE von wann?) nicht existent ist, unter FreeBSD 6.1 Beta2 (und vorher in der 6er Linie) jedoch wieder auftaucht.
Allein mit diesen Informationen ist es sehr schwer für einen Entwickler zu identifizieren, wo das Problem liegt, wenn er es selbst nicht reproduzieren kann. Scott Long hat bereits geschrieben, dass er sich um das Problem kümmern will. Um seine Arbeit zu erleichtern, solltest du folgendes tun (er wird kaum zig Mailinglisten durchforsten, um sich alle Informationen zusammenzusammeln, sofern sie überhaupt dort zu finden sind):
1. Volle verbose dmesg's an die PRs anhängen: von einem arbeitenden FreeBSD 5.4 und dem versagenden FreeBSD 6.1 Beta2
2. Deinen Patch an die PRs anhängen
3. Eine binäre Suche machen, um genau den commit zu identifizieren, der dafür verantwortlich ist, dass sym(4) nicht wie gewünscht funktioniert (das muss nicht notwendigerweise ein commit beim sym(4) Treiber sein).
Noch was: Eine Angabe wie FreeBSD 5.3-STABLE1 sagt nur aus, dass es sich um den 5er STABLE branch (nachdem in newvers.sh die REVISION auf 5.3 umgestellt wurde) handelt und den ersten lokalen build, den du mit diesen Sourcen gemacht hast (STABLE2 ist der zweite build). Sie sagt nichts über den Zeitpunkt aus, von wann die Sourcen sind (da können Monate oder auch nur Stunden zwischen STABLE1 und STABLE2 liegen). Wenn du Angaben in Bezug auf Branches machst ist es zwingend erforderlich, dass du einen genauen Zeitpunkt angibst, von wann die Sourcen sind, aus denen du den Kernel gebaut hast.
Markus
Ich habe in der PR Datenbank und auf den Mailinglisten freebsd-scsi, freebsd-current und freebsd-stable nach deinem Problem gesucht und habe zwei PRs gefunden und eine Handvoll Mails von dir (falls ich was übersehen haben sollte, bitte ich um Aufklärung):
kern/93128 und i386/88315
Leider befindet sich in keinem der genannten PRs oder Mails ein Patch, der das Problem behebt (hast du den nur in einer private Mail an den Entwickler geschickt?). Des Weiteren schreibst du, dass das Problem unter FreeBSD 5.4 (-RELEASE? -STABLE von wann?) nicht existent ist, unter FreeBSD 6.1 Beta2 (und vorher in der 6er Linie) jedoch wieder auftaucht.
Allein mit diesen Informationen ist es sehr schwer für einen Entwickler zu identifizieren, wo das Problem liegt, wenn er es selbst nicht reproduzieren kann. Scott Long hat bereits geschrieben, dass er sich um das Problem kümmern will. Um seine Arbeit zu erleichtern, solltest du folgendes tun (er wird kaum zig Mailinglisten durchforsten, um sich alle Informationen zusammenzusammeln, sofern sie überhaupt dort zu finden sind):
1. Volle verbose dmesg's an die PRs anhängen: von einem arbeitenden FreeBSD 5.4 und dem versagenden FreeBSD 6.1 Beta2
2. Deinen Patch an die PRs anhängen
3. Eine binäre Suche machen, um genau den commit zu identifizieren, der dafür verantwortlich ist, dass sym(4) nicht wie gewünscht funktioniert (das muss nicht notwendigerweise ein commit beim sym(4) Treiber sein).
Noch was: Eine Angabe wie FreeBSD 5.3-STABLE1 sagt nur aus, dass es sich um den 5er STABLE branch (nachdem in newvers.sh die REVISION auf 5.3 umgestellt wurde) handelt und den ersten lokalen build, den du mit diesen Sourcen gemacht hast (STABLE2 ist der zweite build). Sie sagt nichts über den Zeitpunkt aus, von wann die Sourcen sind (da können Monate oder auch nur Stunden zwischen STABLE1 und STABLE2 liegen). Wenn du Angaben in Bezug auf Branches machst ist es zwingend erforderlich, dass du einen genauen Zeitpunkt angibst, von wann die Sourcen sind, aus denen du den Kernel gebaut hast.
Markus
nakal
Anfänger
Daniel Seuffert schrieb:
Du übersiehst vielleicht das Wesentliche. Die Frage ist, ob "Shut up and help" auf die FreeBSD-Entwickler zutreffen würde.
Er hat angeblich geholfen. Nur mehrere Entwickler sollen ihn zugelabert haben, dass sie Geld für den "letzten Step" haben wollten.
Ich kann den Einwand von brueffer verstehen, dass ein Patch Testaufwand verursacht. Wie auch immer, man muss auch verstehen, dass so eine Haltung, jemanden der sich Mühe gegeben hat, leicht enttäuschen kann.
So wie ich das jetzt aber verstehe, scheint der Topposter zu lügen. Er will sich ja nicht weiter äußern. Außerdem, jeder der ein ernsthaftes Interesse hat zu helfen, würde sich von seinem Thread nicht auf diese Weise verabschieden.
crotchmaster
happy BSD user
Frei nach JFK.lars schrieb:
Gruß c.
