Warum hat jedes BSD eine eigene Lizenz?

A

Ararat++

Well-Known Member
Hallo,

wieso hat jedes BSD eine eigene Lizenz?

FreeBSD - BSD 2-Clause License
DragonFlyBSD - BSD 3-Clause License
NetBSD - BSD 4-Clause License
OpenBSD - ISC License

Das hat doch nur Nachteile, oder? Kann man sich nicht auf eine Lizenz einigen? (Ich denke BSD 3Clause/4Clause wäre da am besten geeignet, oder) Das erspart doch einige Lizenzprobleme oder? Ist eine Lizenzänderung bei den Projekten überhaupt noch möglich?

Freue mich auf eure Antworten.

Gruß,
Albrecht
 
Eigentlich haben die BSDs eine Mischung von Lizenzen. Die Lizenzen die du listest sind die Wunschlizenzen. Ich verwende normalerweise 2-Clause BSD. Eigentlich bevorzuge ich Beerware, aber die wird nicht von SourceForge gelistet.
 
Warum nicht? Die von Dir aufgezählten Projekte sind alle eigenständige Projekte welche alle zwar die gleiche Basis, oder Wurzel haben, aber eben eigenständig sind. Da ist es nicht verwunderlich das da etwas andere Formen der Lizenz genutzt werden. Es ist und bleibt BSD.
 
Kann man die Beerware-Lizenz, auf Wikipedia so definiert,
* dem Autor bei Gelegenheit ein Bier ausgibt
* oder ersatzweise ein Bier auf das Wohl des Autors trinkt
* oder ersatzweise dem Autor einen originellen Bierdeckel schickt
Zum Vergrößern anklicken....
auch so abändern, dass folgende Bedingung gilt?
* Dem Autor ist ein Bier auszugeben
Zum Vergrößern anklicken....
:D :D :D
mfg
christoph
 
Ararat++ schrieb:
Hallo,

wieso hat jedes BSD eine eigene Lizenz?

FreeBSD - BSD 2-Clause License
DragonFlyBSD - BSD 3-Clause License
NetBSD - BSD 4-Clause License
OpenBSD - ISC License

Das hat doch nur Nachteile, oder? Kann man sich nicht auf eine Lizenz einigen? (Ich denke BSD 3Clause/4Clause wäre da am besten geeignet, oder)
Zum Vergrößern anklicken....

4Clause geht mal gar nicht... 3Clause ist auch bäh. 2Clause ist inhaltlich identisch mit ISC und bietet die meisten Freiheiten... Also bleib ich bei ISC :)
Kompatibilitätsgründe she ich keine, außer dass 4Clause/3Clause problematisch sein könnten. Aber die Projekte sind eh nicht so homogen und enthalten eigentlich alles wild durcheinander. 2Clause/ISC ist eigentlich zu alles kompatibel.

auf bald
oenone
 
Die berüchtigte "Advertising Clause" ist eklig, sie zieht kaum zu überblickende Konsequenzen nach sich, wenn man den Code in einem anderen Projekt verwenden will. Wirklich komplex wird es, wenn jemand aus einem Projekt welches den Code selbst nur übernommen hat ebenfalls wieder Code übernimmt. FreeBSD hat sie daher auch aus guten Grund fast durchgehend entfernt, soweit es möglich war. Das betrifft vor allem den alten Code, der von der University of California übernommen wurde. Bei neuen Code sollte die 2-Clause Lizenz genommen werden [1], ich schließe mich oenone an und denke, dass 2-Clause oder ISC die beste Wahl ist. Was die Projekte an sich betrifft, es ist halt ihre Entscheidung.

[1] http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/committers-guide/pref-license.html
 
die urspr. vierte Klausel (die dritte der 3-Clause)[1] ist eigentlich überflüssig, da das darin ausgesprochene Verbot sowieso in den westlichen Urheberrechten verankert ist, sprich die Klausel gibt es sozusagen sowieso implizit immer.

Somit ergibt ISC = 2-Clause-BSD <=> 3-Clause

4-Clause sollte aus den genannten Gründen meiden. Ein zusätzlicher wäre noch Inkompatibilität mit der GPL.

[1]
Neither the name of the <ORGANIZATION> nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Danke für eure Antworten.

Jetzt ist mir das klarer geworden.

Also BSD 2-Clause License = ISC License = MIT License, oder?

Und die BSD 3-Clause bzw. 4-Clause Lizenz sollte man nicht nehmen? --> Also, wenn ich mal programmieren sollte, bekommt das Programm demnach eine der oberen Lizenzen (BSD 2Cl., MIT, ISC).

-----


Übrigens ist in der FreeBSD Lizenz ein Schreibfehler:
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE FREEBSD PROJECT ``AS IS'' AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES,
Zum Vergrößern anklicken....
Sollte wohl so heißen:
"AS IS''
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html

Und in der OpenBSD Lizenz ist fehlt auch eine kleine Ergänzung:
Permission to use, copy, modify, and distribute this software for any
Zum Vergrößern anklicken....
wurde laut Wikipedia so geändert:
Permission to use, copy, modify, and/or distribute this software for any
Zum Vergrößern anklicken....
laut einer Empfehlung der FreeSoftware Foundation. Da müsste OpenBSD mal nachziehen.
http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/~checkout~/src/share/misc/license.template
http://en.wikipedia.org/wiki/ISC_license

-----


Es wäre schön, wenn NetBSD eine weniger konservative Lizenz nehmen würde. Vielleicht kommt da noch etwas, was ich zwar nicht glaube. Und OpenBSD und FreeBSD könnten sich auch auf ein einheitliches Template einigen. :)
 
Warum sollte sich bei einer BSD-Lizenz jemand nach der FSF richten? Ich dachte die FSF sind die Gnuschisten schlechthin.
 
Ararat++ schrieb:
Und in der OpenBSD Lizenz ist fehlt auch eine kleine Ergänzung:

wurde laut Wikipedia so geändert:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich seh absolut keinen Unterschied der beiden Formulierungen.


Das mit dem angeblichen Schreibfehler in der FreeBSD-Lizenz stimmt nicht. so wie es benutzt wird ist es absolut korrekt. ``foobar'' ist richtige Benutzung der Anführungszeichen (im Englischen). Genauso wie es im Deutschen ,,foobar'' wäre. die " sind eigentlich nicht dafür gedacht. (wenn du genauer hinguckst merkst du, dass das '' am Ende in wirklichkeit zwei ' sind.)
(Mit Unicode kommen die richtigen Zeichen - das Bisherige sind nur Notbehelfe.)

auf bald
oenone
 
Ich bin zwar kein OpenBSDler, aber mit der Lizenz haben sie vollkommen recht.
Die ISC ist kurz, verständlich und ist trotzdem als vollwertige BSD-Lizenz zu betrachten.
Es entscheidet sich wohl niemand aufgrund der winzigen Unterschiede für oder gegen ein BSD.

Athaba, der kurze Lizenztexte liebt
 
Ararat++ schrieb:
Es wäre schön, wenn NetBSD eine weniger konservative Lizenz nehmen würde. Vielleicht kommt da noch etwas, was ich zwar nicht glaube.
Zum Vergrößern anklicken....

Warum so pessimistisch? Manchmal dauert's bei NetBSD halt ein wenig länger ;) Die NetBSD-Entwickler sind sich der Problematik auf jeden Fall bewusst.

Bei Free- und OpenBSD dagegen sehe ich keinen echten Handlungsbedarf.

Ob MIT/X11-Lizenz, ISC-Lizenz oder BSD 2-Clause-Lizenz ist wohl egal. Aber warum ist BSD 3-Clause "bäh" (oenone)? Es hat wahrscheinlich einen Grund, warum sie bei DragonFly bevorzugt wird, oder?

Generell stimme ich Athaba zu, ich bevorzuge auch sehr kurze und für jeden verständliche Lizenzen - am liebsten sind mir "gemeinfreie". Wenn ich mir Software-Projekte ansehe, dann achte ich (neben Innovation und einfache Benutzbarkeit) auf zwei Dinge: Portabilität und die Lizenz.

Die GPL2 war mir schon ein Graus, während die GPL3 nun endgültig viele Projekte vor ernsthafte Probleme stellt :mad:
 
oenone schrieb:
Weil die dritte Klausel deine Freiheit einschränkt.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du das so siehst, dann beschränken die anderen beiden auch deine Freiheit.

Du kannst mit der Software machen was du willst. Aber wenn du sie veränderst und dann bewerben willst, dann mußt halt um Erlaubnis fragen bevor du den Namen des Authors in deiner Werbung erwähnst. Der Grund ist ganz einfach: wenn du totale Sch*** daraus machst, dann will der ursprüngliche Author nicht, daß das irgendwie auf ihn zurrückfällt. :P
 
Wer versteht die GPLv3 schon zu 100%? Ist diese in DE 1:1 übernehmbar? Undsoweiterundsofort.
 
Gelten die Lizenzen?
Ein bekannter Anwalt der sich mit Open Source beschäftigt hat ,hat gesagt das die GPL in Deutschland nicht gilt.
 
asg schrieb:
Wer versteht die GPLv3 schon zu 100%?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich ;) . Nein im Ernst, was verstehst du nicht?
Ist diese in DE 1:1 übernehmbar?
Zum Vergrößern anklicken....
Anpassung für internationales Recht und unterschiedliche Nationale Gesetzgebungen ist eins der erklärten Ziele der GPLv3. GPLv2 war nämlich stark am amerikanischen Copyright ausgelegt. Selbt die wurde aber von einem deutschen Gericht anerkannt, insofern sehe ich da für v3 keine Probleme.
Undsoweiterundsofort.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das sagen alle, aber keiner scheint wirklich erläutern zu können warum für ihn die GPLv3 schlechter ist als die GPLv2.
Da die selben Leuten behaupten man könne die GPLv3 nicht verstehen, gehe ich einfach mal davon aus, dass sie selbst die GPLv3 nicht verstehen, bzw. sie wahrscheinlich garnicht gelesen haben und vorsichtshalber einfach mal den FUD weiterverbreiten.
 
Ich hab gedacht amerkanisches recht aber wenn deutsches Gericht es akzeptiert dann ist die GPL gültig auch in Deutschland, wie sieht es aus mit der Gültigkeit von BSD Lizenzen in Deutschland?
 
Es kommt doch eher selten vor, dass jemand dagegen verstößt. Ich glaube nicht, dass die schon vor Gericht bestehen musste.
 
Es kann auch OpenBSD firewall sein und das eine firma openbsd gar nicht erwähnt wie sieht dann aus mit der Lizenz ist die dann in Deutschland gültig?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben