Wer alles erschaffen hat. Die alternative zur bekannten Religion

Glaubt ihr an...

  • Spaghettie Monster

    Stimmen: 8 11,1%

  • 23, 42 oder root

    Stimmen: 36 50,0%

  • Gott

    Stimmen: 13 18,1%

  • nichts

    Stimmen: 15 20,8%
  • Umfrageteilnehmer
    72
asg

asg

push it, don´t hype

Anhänge

  • Flying_Spaghetti_Monster.jpg
    Flying_Spaghetti_Monster.jpg
    10,3 KB · Aufrufe: 321
Ich habe latürnich für die 23 und den Rat der 5 gestimmt, aber das Spaghetti Monster is so geil.
 
Jo, die Amis bekleckern sich ein weiteres Mal mit Ruhm! Ich hoffe das FSM schafft es in den Untericht von Kansas.
 
Wie hiess das Monster aus H2G2 das die Welt statt erschaffen Ausgerotzt hat?

Na egal.

Auch die Macht haette man als Religion aufbauen koennen. Wurde aber afaik von Lukas abgelehnt.
 
Ich glaube an Gott!

asg schrieb:
Aufmerksam wurde ich hierdurch:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,370849,00.html

Interessantes findet sich auf bei wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

Oder auf der offiziellen Seite:
http://www.cafepress.com/venganza/

Und nun die Frage: Glaubt ihr daran? Oder ist die 23, die 42 oder root alles an was ihr glaubt?
Zum Vergrößern anklicken....

Nun, im Grunde sage ich schon: "Jedem Tierchen sein Plesierchen!"
Aber meine persönliche Meinung ist teils konservativ, teils "ganz anders".

Ich habe für "Gott" gestimmt, da es Ihn wirklich gibt. Nur die klassischen Kirchenlehren (besonders die Katholische Kirche) hat vieles verfälscht (insbesondere die Bibel).
Das Spagettimonster finde ich geschmacklos und unlogisch, denn es kann nichts materielles alles materielle erschaffen haben, bevor es die Materie gab!

Ich glaube an Gott! Und daran, dass wir hier auf der Erde sind um etwas zu lernen! Uns nicht nur Wissen aneignen sollen, sondern insbesondere auch Mitgefühl und Verständnis für andere Menschen entwickeln sollen!!! Das sind Dinge, die dem Menschen aberzogen werden, wenn er in einer Gesellschaft lebt die vom Wirtschaftssystem "Kapitalismus" beherscht wird! Denn wer hier Mitgefühl entwickelt, gerät automatisch auf die Verlierer-Strasse.... DER Gott in dieser Welt ist das "Geld", dem Geld verdienen wird alles geopfert, das ist hier das vorherschende Bestreben!!! In der Bibel im Alten Testament (die Geschichte von der Stadt Henoch) wird beschrieben, das man eine Gesellschaft an der Zahl der dort lebenden "armen" messen soll. Eine "gute" Gesellschaftsortnung hat keine armen, denn jeder kann etwas auf seine eigene Weise leisten!!! Nur wenn jeder in das kapitalistische 08/15-Muster gepresst wird sind viele schnell ausgebrannt, werden depressiv und rutschen ab!
Unsere aktuelle Entwicklung geht richtung Vorbild "GB" und "USA", das heisst:
- mehr Gewinne (Wirtschaftswachstum)
- reiche werden reicher
- mehr Inflation
- mehr Armut (arme werden ärmer)

Kapitalismus, Sozialismus, Kommunismus, Feudalgesellschaft und Sklavenhaltergesellschaft sind nicht richtig! Aber eine Kombination daraus könnte etwas richtiges ergeben.
Ein Beispiel für Menschen, die sich in einer Sklavenhalter-Ähnlichen Gesellschaftsordnung wohl fühlen: Diese Menschen wollen nichteinmal entscheiden wann es Abendbrot gibt, die gesagt bekommen möchten wann es Frühstück gibt, wann es zur Arbeit geht und wann Feierabend ist. Diese Leute begehen im Herbst absichtlich leichte Straftaten um sich im Winter um nichts gedanken machen zu müssen (denn sie sind dann ja im Knast).

Wir brauchen mehr Verständnis füreinander und man sollte ab und zu mal im ältesten Buch der Welt lesen und sich darüber mal ein paar Gedanken machen, sich auch mal darüber unterhalten, denn es ist darin vieles nicht einfach zu verstehen...
:)
 
Wer alles erschaffen hat? Na ich nehme doch an "make all" ;)
Ich persönlich lehne die Vorstellung des Übernatürlichen eigentlich völlig ab. D.h. ich bin überzeugt, dass es keine Instanz über der Natur selbst gibt, sprich über den der Natur zugrundeliegenden Gesetzmäßigkeiten.

@quarzsnoopy: Also meine Gedanken sind noch frei und auch nicht von Softwarepatenten bedroht. Der Grund: Ich kann auch denken, wenn mein Computer aus ist ... ;)
 
Also in meinen Augen fehlt in der Auswahl zu viel.

Ich persönlich glaube an mein 'selbst'. ich weiß noch nicht, ob es sowas wie ein universelles 'selbst', eine 'gottheit', ein 'nichts' oder sowas gibt.

also wenn man unter 'gott' nicht den typischen 'herrscher'-typ sondern dass alleinige versteht, denke ich, ist mir das am wahrscheinlichsten. allerdings ist 'glauben' für mich nicht die richtige lösung, sondern her erfahrung.

ich persönlich bin wohl weitestgehend taoistisch.

cdp
 
thorsten1 schrieb:
Wer alles erschaffen hat? Na ich nehme doch an "make all" ;)
Ich persönlich lehne die Vorstellung des Übernatürlichen eigentlich völlig ab. D.h. ich bin überzeugt, dass es keine Instanz über der Natur selbst gibt, sprich über den der Natur zugrundeliegenden Gesetzmäßigkeiten.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man ein paar Namen austauscht, ist das auch in meiner Welt so wie Du sagst... :D


thorsten1 schrieb:
@quarzsnoopy: Also meine Gedanken sind noch frei und auch nicht von Softwarepatenten bedroht. Der Grund: Ich kann auch denken, wenn mein Computer aus ist ... ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Wer weiss wie lange das in Deutschland noch so ist... :D
 
thorsten1 schrieb:
Ich persönlich lehne die Vorstellung des Übernatürlichen eigentlich völlig ab. D.h. ich bin überzeugt, dass es keine Instanz über der Natur selbst gibt, sprich über den der Natur zugrundeliegenden Gesetzmäßigkeiten.
Zum Vergrößern anklicken....
Welches Naturgesetz liegt zugrunde, daß aus (komplexen) Molekülen ein Pantoffeltierchen wurde?
 
quarzsnoopy schrieb:
... keines, das von der Schul-Physik und/oder Schul-Chemie anerkannt wird ...
Auch wenn die sich für "allwissend" halten...
:)
Zum Vergrößern anklicken....
Weltoffene Wissenschaftler schliessen auch die Möglichkeit einer höheren Instanz nicht aus. Es wird nur ausgeschlossen was falsifiziert worden ist. Das geht mit sowas wie Gott nicht, da beginnt man, wenn überhaupt, mit Wahrscheinlichkeiten zu arbeiten, so wie eigentlich alles was die "Wissenschaft" produziert immer nur Theorien sind, die mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit zutreffen.

Es gibt übrigends mindestens drei konkurierende nicht falsifizierte Theorien, warum ein Apfel zu Boden fällt...

Das mancheiner glaubt, daß etwas so "ist" weil er es in der Schule gelernt hat, oder weil er nichts gefunden hat, das seine Theorie oder Hypothese falsifiziert, das ist ein Fehler und genauso unwissenschaftlich wie es die Aufnahme eines Gottbegriffes im naturwissenschaftlichen Untericht ist, nur weil ein Gruppe mit lobbyistischen Einflussstrukturen solches glaubt.
 
Zuletzt bearbeitet:
thyrver schrieb:
Nichtarrogante Wissenschaftler schliessen auch die Möglichkeit einer höheren Instanz nicht aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Manche nennen diese Instanz Gott, manche FSM. Egal, Menschen substiuieren "unbegreifliches" gern mit etwas wovon sie sich ein Bild machen können. Das macht wohl das Leben angenehmer...
 
hmm ich habe für 23... gestimmt...
ob es einen gott gibt, soll jeder für sich entscheiden, aber die sollen net die anderen damit belästigen...und solche märchen wie sie in der bibel stehen für die wahrheit erklären, vorallem so einen mist wie "gott ist im himmel" wieso hat dann bis jetzt keiner gesehen??? das was im mom dort so alles ist, sind unsere satteliten, die ISS vll irgendwo paar außerirdische, aber kein GOTT...gott ist eigentlich in jedem selber und net irgendwo da draußen :)
die kirche als instution kommt für mich schon lange nicht mehr in frage, den das was dort einem alles vorgegauckelt wird, gehört zu dem größten quatsch überhaupt, die kirche ist eher sowas wie eine art lobby, die geld und macht hat, und einfluss auf alle mögliche sachen auswirkt, wer weiß wo die überall ihre finger so haben...

naja in diesem sinne amen ;) und schönen abend noch
 
*Sheep schrieb:
Manche nennen diese Instanz Gott, manche FSM. Egal, Menschen substiuieren "unbegreifliches" gern mit etwas wovon sie sich ein Bild machen können. Das macht wohl das Leben angenehmer...
Zum Vergrößern anklicken....

Aber jeder soll selbst substituieren dürfen. Deswegen sollte in einem naturwissenschaftlichen Fach nicht etwas Substituiertes als Theorie gelehrt werden. Nicht anderes ist Gott oder eben dessen Parodie, FSM, nämlich etwas Substituiertes. Es mag eine logische Schlussfolgerung sein, das etwas, das ich mir nicht erklären kann, durch eine höhere Instanz (die da sei Gott, FSM oder die Riesenschildkröte) geschaffen wurde, aber dass sollte ich dann vielleicht doch nicht meinen Nachkommen vermitteln, auf das die dann auch nicht draufkommen, wie eine eventuell anders aussehende Wahrheit eben aussieht. Und wenn es so ist, jo mei. Wozu man nichts weiß, dazu soll man schweigen.

Wollt ich nur dazu noch anmerken.

Ausserdem will ich noch anmerken, dass man etwas das in der Bibel, dem alten Testament, der Thora, dem Koran oder den indischen, asiatischen, sonstigen Schriften steht (deren Namen ich weder ausschreiben kann, noch weiß) nicht so einfach als "Scheiß" abtuen sollte, nur weil wir es entweder wörtlich verstehen, es (augenscheinlich) falsch erscheint, oder überholt ist. Die Newtonsche Physik (Apfel - Boden - *plumps*) ist auch "überholt", jedoch wird keiner die "richtigen" (natürlich nur aus heutiger Sicht) Formeln verwenden, um die Fallgeschwindigkeit des Apfels zu berechnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich stimme Dir voll und ganz zu thyrver. Ich halte die Idee das FSM in den Unterichtsplan mit aufzunehmen für eine durchaus "witzige" Idee daraufaufmerksam zu machen, daß es mehere Sichtweisen gibt.
 
*Sheep schrieb:
Welches Naturgesetz liegt zugrunde, daß aus (komplexen) Molekülen ein Pantoffeltierchen wurde?
Zum Vergrößern anklicken....
Dafür gibt es natürlich nicht irgendwie ein "Pantoffeltierchen-Gesetz" oder so. Das war einfach eine Verkettung von Zufällen. Das war noch nichtmal irgendwie besonders unwahrscheinlich. Das lässt sich wenigstens im Ansatz versuchsweise nachahmen. Wissenschaftler haben in Versuchen gezeigt, daß unter den Bedingungen, die damals geherrscht haben könnten beinahe schon zwangsläufig komplexe Moleküle und daraus wiederrum komplexe Eiweiße und schlussendlich Lebewesen entstehen. Das ist ganz offensichtlich reine Chemie..
 
SierraX schrieb:
Elessar: In was fuer Kreisen treibst du dich rum?
Zum Vergrößern anklicken....
In Kreisen von Personen die Ihre Kinder Luke und Lea nennen. Und aufgrund anhaltender "Und wann kommt Chewie?"-Fragen dann doch umschwenkten und das dritte Kind Legolas nannten.
Man könnte sie auch StarWars-Fanatiker nennen.
 
Elessar schrieb:
In Kreisen von Personen die Ihre Kinder Luke und Lea nennen. Und aufgrund anhaltender "Und wann kommt Chewie?"-Fragen dann doch umschwenkten und das dritte Kind Legolas nannten.
Man könnte sie auch StarWars-Fanatiker nennen.
Zum Vergrößern anklicken....

*grins*

Aber die Umbennung der Eltern zu Anakin und Amidala hat noch geklappt oder? ;)


Oder doch Gandalf und Frodo? :confused:
 
.mp schrieb:
Dafür gibt es natürlich nicht irgendwie ein "Pantoffeltierchen-Gesetz" oder so. Das war einfach eine Verkettung von Zufällen. Das war noch nichtmal irgendwie besonders unwahrscheinlich. Das lässt sich wenigstens im Ansatz versuchsweise nachahmen. Wissenschaftler haben in Versuchen gezeigt, daß unter den Bedingungen, die damals geherrscht haben könnten beinahe schon zwangsläufig komplexe Moleküle und daraus wiederrum komplexe Eiweiße und schlussendlich Lebewesen entstehen. Das ist ganz offensichtlich reine Chemie..
Zum Vergrößern anklicken....

Das mit dem Zufall ist ja auch soeine Theorie, die keiner beweisen kann! Das Ergebnis hängt dann auch immer an der Formulierung der gerade Behaupteten Idee...
Zum Beispiel ist das mit dem
"...unter den Bedingungen, die damals geherrscht haben könnten beinahe schon zwangsläufig komplexe Moleküle und daraus wiederrum komplexe Eiweiße und schlussendlich Lebewesen entstehen."
ist auch soeine übertriebene Behauptung!

Denn es gab/gibt 22 verschiedene Aminosäuren, von denen nur 4 für das "entstehen" von Leben beteiligt sein dürfen!
Wie soll das "zwangsläufig" passieren, wenn die durcheinander schwimmen?
UND das ganze gibt es rechts gedreht und links gedrehet, ABER nur die links gedrehten dürfen an der "lebendig Werdung" beteiligt sein sonst geht das nicht!
Wie soll das "zwangsläufig" passieren, wenn die durcheinander schwimmen?
UND dann muss irgendwoher etwas Zelluloseähnliches kommen und das ganze sauber umschliessen.
Wo kommt diese Organische Substanz her, wenn es noch kein Leben gibt?
UND dann muss, genau im richtigen Moment mit der richtigen Intensität und an der richtigen Stelle der Blitz einschlagen!

Wie soll das alles durch Zufall passieren???
Genauso kann ich behaupten, das man eine Kiste mit LEGO-Bausteinen nur lange genug schütteln muss und dann entsteht dadrin ein Auto!

Ne, Ne, bis jetzt hat noch keiner beweisen können, dass das Leben ohne Gott entstehen konnte!!! Also mit einer Beweisführung und dem blossen und logischem Menschenverstand gibt es hier keinen Gewinner. Da JEDER objektive Beweis, egal wofür, einfach fehlt!
:D

Ich glaube an Gott (das war nicht immer so), weil ich persönlich, für mich, davon überzeugt bin. Nicht weil ich einen Beweis dafür habe, aber vielleicht ein wenig, weil es doch keinen Beweis dagegen gibt!!!
:)
 
Zuletzt bearbeitet:
quarzsnoopy schrieb:
Genauso kann ich behaupten, das man eine Kiste mit LEGO-Bausteinen nur lange genug schütteln muss und dann entsteht dadrin ein Auto!
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn genügend geeignete LEGO-Steine drin sind und du lange genug schüttelst - vielleicht so 1-3 Milliarden Jahre - dann kann das schon sein...

Das widerspricht auch deinem Glauben nicht, denn die Frage nach der Ursache lässt sich genau genommen nicht (mehr) wissenschaftlich erschliessen. Am Anfang war der Urknall - von da an war alles ein Selbstläufer und aus heutiger Sicht könnte man sagen, daß alles kommen musste wie es kam. Es lässt sich sicher sagen wieso Sterne entstehen und wieder verschwinden und es lässt sich auch jeder andere Vorgang im Universum wissenschaftlich erklären (wenn nicht jetzt dann irgendwann in der Zukunft). Nur die Frage wie es zum Urknall kam ist nicht beantwortbar - da kann man nur spekulieren und da ist eigentlich fast nix undenkbar.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben