Wer alles erschaffen hat. Die alternative zur bekannten Religion
- Ersteller asg
- Erstellt am
Und was ist, wenn nur irgendjemand inen Traum hat, und wenn er aufwacht hat es uns nie gegeben? 
Oder was ist, wenn wir nur ein Computerspiel für irgenjemanden sind, dem total langweilig ist... (Wem fallen sonst solche Gestalten wie Bush u. Co. ein?)
Ich glaube an das, worauf ich gerade Lust hab: Mal Gott (mat Teufel), mal Geister, mag gar nichts und mal alles.
Aber es ist doch schlimm, dass solche Gestalten wie Osama bin Laden UND auch Bush, die Religion als Grund für deren Taten verwenden.
Oder was ist, wenn wir nur ein Computerspiel für irgenjemanden sind, dem total langweilig ist... (Wem fallen sonst solche Gestalten wie Bush u. Co. ein?)
Ich glaube an das, worauf ich gerade Lust hab: Mal Gott (mat Teufel), mal Geister, mag gar nichts und mal alles.
Aber es ist doch schlimm, dass solche Gestalten wie Osama bin Laden UND auch Bush, die Religion als Grund für deren Taten verwenden.
sticky bit
Alter Grantler
root!
Es war natürlich der root, der einzig wahre root (die Wurzel allen Übels so zu sagen...), der einst tar -xzf universe-automaton-1.0.tar.gz && cd universe-automaton-1.0/ && configure && make install && nohup universe-automaton & ausführte...
http://www.heise.de/newsticker/meldung/27361
Am anfang war der Tar-Ball...
Es war natürlich der root, der einzig wahre root (die Wurzel allen Übels so zu sagen...), der einst tar -xzf universe-automaton-1.0.tar.gz && cd universe-automaton-1.0/ && configure && make install && nohup universe-automaton & ausführte...
http://www.heise.de/newsticker/meldung/27361
Am anfang war der Tar-Ball...
@ sticky_bit
Das package gibts sogar aufm FreeBSD-Server: "OpenUniverse"
@quarzsnoopy
1. zum Papstbrief:
Zuerst heißt es da:
" Eine Theorie ist eine meta-wissenschaftliche Erarbeitung, unterschieden von den
Beobachtungsergebnissen, aber mit diesen homogen. Durch sie kann ein Komplex voneinander unabhängiger Daten und Fakten in einen Zusammenhang gebracht und interpretiert werden. Die Theorie beweist ihre Gültigkeit in dem Maß, wie sie nachprüfbar ist; sie wird fortwährend am Stand der Tatsachen gemessen. Dort, wo sie für diese nicht mehr Rechenschaft geben kann, beweist sie ihre Grenzen und ihre Unangemessenheit. Dann muß sie überdacht werden."
Da ist schon viel Wahres dran. Jede Theorie wird an ihrer Übereinstimmung mit den Beobachtungen gemessen. Daher muss eine Theorie vor allem so formuliert sein, dass sie überhaupt eine experimentelle Prüfung gestattet.
Dann aber wird behauptet:
" Der menschliche Körper hat seinen Ursprung in der belebten Materie, die vor ihm existiert. Die Geistseele hingegen ist unmittelbar von Gott geschaffen."
und weiter
"Folglich sind diejenigen Evolutionstheorien nicht mit der Wahrheit über den Menschen vereinbar, die - angeleitet von der dahinter stehenden Weltanschauung - den Geist für eine Ausformung der Kräfte der belebten Materie oder für ein bloßes Epiphänomen dieser Materie halten."
Warum ist das eine reine Behauptung, ein Axiom, oder -- wenn man es vorwurfsvoller ausdrücken wollte -- ein reines Dogma?
Es ist keine Theorie, da sich die Behauptung der Möglichkeit einer objektiven Überprüfung entzieht:
Der Papst sagt, dass die Gesamtheit der Naturgesetze nicht ausreicht, um die Entstehung des Lebens zu begründen. Dafür sei Gott zuständig. Gott steht folglich außerhalb der Naturgesetze. Seine Wechselwirkung mit der Welt kann nicht durch eine -- wie auch immer geartete -- Gesetzmäßigkeit erfasst werden.
==> Der Papst behauptet die Existenz eines Phänomens -- genannt "Gott" -- dessen wesentliche (beinahe definierende) Eigenschaft seine Nicht-Messbarkeit ist! Eine Messung (als Quantifizierung und damit Objektivierung einer Beobachtung) ist aber zwangsläufig an die (Natur-)Gesetzmäßigkeiten gebunden, da sie nur durch das Vorhandensein von Gesetzmäßigkeitenüberhaupt intepretiert werden kann. Ein Phänomen, dass aber nicht gemessen werden kann, ist faktisch nicht existent!
Weiter wird gesagt:
Zitat: " Diese Theorien sind im übrigen nicht imstande, die personale Würde des Menschen zu begründen."
Naturwissenschaft ist grundsätzlich wertfrei. Naturgesetze beschreiben den Ablauf von Geschehnissen, sie werten sie nicht. So kann z.b. die Chemie den Ablauf einer Reaktion bescheiben, ihre Geschwindigkeit und die sie antreibenden Kräfte. Die Frage, ob es "sinnvoll" ist, dass die Reaktion abläuft, ist per se nicht quantifizierbar und daher zwangsläufig subjektiv.
==> Die Vorstellung von der Würde des Menschen ist eine soziale Konvention. Sie ist eine Leitlinie, an der sich die Regeln, die sich eine Gemeinschaft gibt, orientieren sollen. Sie liegt nicht im einem Naturgesetz begründet, sondern im Wunsch des/der Einzelnen, dass seine (wenn auch rein subjektiv empfundene) Würde respektiert wird. (vgl. Kants kategorischer Imperativ)
2. zur Frage nach der Expansionm des Weltalls:
Welche Berechnungen sollen denn bitte schön für die Katz sein? Dafür, dass du mir Oberflächlichkeit vorwirfst, gibts in diesem Punkt eher wenig konkretes.
3. zur Sache mit den Fossilien und Meteoriten:
Nehmen wir mal an, Zillmer hätte mt seinen Theorien recht. Fragen, warum der Knochen nicht einfach von der Druckwelle weggeschleudert wird, oder wie eine sich waagwrecht an der Oberfläche fortpflanzende Druckwelle Mineralien von unten nach oben in den Knochen drücken soll, wollen wir hier mal gnädig ignorieren.
Welche Schlussfolgerungen ergeben sich dann?
a) Damit die Knochen nach dem Tod des Tieres nicht z.B. durch Erosion zerstört werden, muss die Versteinerung schnell erfolgen. Es gibt folglich sehr häufig mittelgroße Einschläge von Meteoriten auf der Erde. Warum erleben wir solche Ereignisse dann nur extrem selten?
b) Da die Fossilien jung sind, sollten sich zusammen mit Fossilien auch immer geologische Spuren des Einschlags finden lassen, da sich die Erdoberfläche in der Zwischenzeit nur wenig verändert haben kann. Wo sind diese zahlreichen Krater geblieben?
c) Warum liegen Fossilien fast immer in Sedimentgesteinen wie z.B. Tonschiefer aber so gut wie nie in Ergussgesteinen wie Basalt oder Granit. Schlagen Meteoriten bevorzugt in Seen und Flüssen ein?
d) Wenn Druckwellen Knochen für lange Zeit konservieren können, warum findet man dann nicht auch das konservierte Weichgewebe der Tiere?
e) Meteoriteneinschläge produzieren gewaltige Temperaturen. Findet man denn grundsätzlich Brandspuren an Fossilien?
Wenn ich sage, dass ich die Ausführungen des Herrn Zillmer bezüglich der Geologie dieses Planeten für Blödsinn halte, so habe ich dafür meine guten Gründe! Ich sage das nicht nur so, weil seine Meinungen unkonventionell sind oder von meiner abweichen.
Das package gibts sogar aufm FreeBSD-Server: "OpenUniverse"
@quarzsnoopy
1. zum Papstbrief:
Zuerst heißt es da:
" Eine Theorie ist eine meta-wissenschaftliche Erarbeitung, unterschieden von den
Beobachtungsergebnissen, aber mit diesen homogen. Durch sie kann ein Komplex voneinander unabhängiger Daten und Fakten in einen Zusammenhang gebracht und interpretiert werden. Die Theorie beweist ihre Gültigkeit in dem Maß, wie sie nachprüfbar ist; sie wird fortwährend am Stand der Tatsachen gemessen. Dort, wo sie für diese nicht mehr Rechenschaft geben kann, beweist sie ihre Grenzen und ihre Unangemessenheit. Dann muß sie überdacht werden."
Da ist schon viel Wahres dran. Jede Theorie wird an ihrer Übereinstimmung mit den Beobachtungen gemessen. Daher muss eine Theorie vor allem so formuliert sein, dass sie überhaupt eine experimentelle Prüfung gestattet.
Dann aber wird behauptet:
" Der menschliche Körper hat seinen Ursprung in der belebten Materie, die vor ihm existiert. Die Geistseele hingegen ist unmittelbar von Gott geschaffen."
und weiter
"Folglich sind diejenigen Evolutionstheorien nicht mit der Wahrheit über den Menschen vereinbar, die - angeleitet von der dahinter stehenden Weltanschauung - den Geist für eine Ausformung der Kräfte der belebten Materie oder für ein bloßes Epiphänomen dieser Materie halten."
Warum ist das eine reine Behauptung, ein Axiom, oder -- wenn man es vorwurfsvoller ausdrücken wollte -- ein reines Dogma?
Es ist keine Theorie, da sich die Behauptung der Möglichkeit einer objektiven Überprüfung entzieht:
Der Papst sagt, dass die Gesamtheit der Naturgesetze nicht ausreicht, um die Entstehung des Lebens zu begründen. Dafür sei Gott zuständig. Gott steht folglich außerhalb der Naturgesetze. Seine Wechselwirkung mit der Welt kann nicht durch eine -- wie auch immer geartete -- Gesetzmäßigkeit erfasst werden.
==> Der Papst behauptet die Existenz eines Phänomens -- genannt "Gott" -- dessen wesentliche (beinahe definierende) Eigenschaft seine Nicht-Messbarkeit ist! Eine Messung (als Quantifizierung und damit Objektivierung einer Beobachtung) ist aber zwangsläufig an die (Natur-)Gesetzmäßigkeiten gebunden, da sie nur durch das Vorhandensein von Gesetzmäßigkeitenüberhaupt intepretiert werden kann. Ein Phänomen, dass aber nicht gemessen werden kann, ist faktisch nicht existent!
Weiter wird gesagt:
Zitat: " Diese Theorien sind im übrigen nicht imstande, die personale Würde des Menschen zu begründen."
Naturwissenschaft ist grundsätzlich wertfrei. Naturgesetze beschreiben den Ablauf von Geschehnissen, sie werten sie nicht. So kann z.b. die Chemie den Ablauf einer Reaktion bescheiben, ihre Geschwindigkeit und die sie antreibenden Kräfte. Die Frage, ob es "sinnvoll" ist, dass die Reaktion abläuft, ist per se nicht quantifizierbar und daher zwangsläufig subjektiv.
==> Die Vorstellung von der Würde des Menschen ist eine soziale Konvention. Sie ist eine Leitlinie, an der sich die Regeln, die sich eine Gemeinschaft gibt, orientieren sollen. Sie liegt nicht im einem Naturgesetz begründet, sondern im Wunsch des/der Einzelnen, dass seine (wenn auch rein subjektiv empfundene) Würde respektiert wird. (vgl. Kants kategorischer Imperativ)
2. zur Frage nach der Expansionm des Weltalls:
Welche Berechnungen sollen denn bitte schön für die Katz sein? Dafür, dass du mir Oberflächlichkeit vorwirfst, gibts in diesem Punkt eher wenig konkretes.
3. zur Sache mit den Fossilien und Meteoriten:
Nehmen wir mal an, Zillmer hätte mt seinen Theorien recht. Fragen, warum der Knochen nicht einfach von der Druckwelle weggeschleudert wird, oder wie eine sich waagwrecht an der Oberfläche fortpflanzende Druckwelle Mineralien von unten nach oben in den Knochen drücken soll, wollen wir hier mal gnädig ignorieren.
Welche Schlussfolgerungen ergeben sich dann?
a) Damit die Knochen nach dem Tod des Tieres nicht z.B. durch Erosion zerstört werden, muss die Versteinerung schnell erfolgen. Es gibt folglich sehr häufig mittelgroße Einschläge von Meteoriten auf der Erde. Warum erleben wir solche Ereignisse dann nur extrem selten?
b) Da die Fossilien jung sind, sollten sich zusammen mit Fossilien auch immer geologische Spuren des Einschlags finden lassen, da sich die Erdoberfläche in der Zwischenzeit nur wenig verändert haben kann. Wo sind diese zahlreichen Krater geblieben?
c) Warum liegen Fossilien fast immer in Sedimentgesteinen wie z.B. Tonschiefer aber so gut wie nie in Ergussgesteinen wie Basalt oder Granit. Schlagen Meteoriten bevorzugt in Seen und Flüssen ein?
d) Wenn Druckwellen Knochen für lange Zeit konservieren können, warum findet man dann nicht auch das konservierte Weichgewebe der Tiere?
e) Meteoriteneinschläge produzieren gewaltige Temperaturen. Findet man denn grundsätzlich Brandspuren an Fossilien?
Wenn ich sage, dass ich die Ausführungen des Herrn Zillmer bezüglich der Geologie dieses Planeten für Blödsinn halte, so habe ich dafür meine guten Gründe! Ich sage das nicht nur so, weil seine Meinungen unkonventionell sind oder von meiner abweichen.
-Daemon-
Well-Known Member
sticky bit schrieb:Es war natürlich der root, der einzig wahre root (die Wurzel allen Übels so zu sagen...), der einst tar -xzf universe-automaton-1.0.tar.gz && cd universe-automaton-1.0/ && configure && make install && nohup universe-automaton & ausführte...
http://www.heise.de/newsticker/meldung/27361
Am anfang war der Tar-Ball...
So seh ich das auch...
.mp schrieb:
Sry, aber da spricht aus Dir der Wohlstand. So ein Zauselbart, ah der hier wars:
,hat mal gesagt, Religion sei Opium fürs Volk. Völlig richtig, aber meiner Meinung nach hat nicht nur jeder das Recht auf Rausch, in manchen Situationen tut es einfach gut.
Ansonsten gebe ich Dir Recht .mp, wenn man glücklich und zufrieden ohne Religion lebt, ist das gut so. Aber da so allgemein auf andere zu schließen halte ich für überzogen.
Gruß
tony
quarzsnoopy
[Free|Net]BSD - User
ich werde mich um kurze Antworten bemühen
Man! Das artet ja schon richtig in Arbeit aus...
* Wenn man die Kraft nicht kennt, die "diese neue" Wirkung auslöst, hat man natürlich auch nicht die nötigen Messgeräte und kann dann natürlich auch nichts messen. Dann kann ich Dir nicht zustimmen.
* Geht es hier aber um das absolut mögliche (vielleicht auch erst in zukünftigen Generationen), dann ist das wohl wahr. Aber dann können wir jetzt (praktisch nie) keine Beurteilung über die Existenz eines Phänomens abgeben!!! Denn die Entwicklung geht weiter und es wird jeden Tag was neues entdeckt.
Oder hab ich Dich da falsch verstanden?
Ich sage nur, das es denkbar ist... Nicht das es so gewesen sein muss! Denn mit Explosionen kann man auch in der Industrie ne menge anstellen. Ich hatte da vor 13 Jahren im Studium (Fach Technologien) ganz schön mit den Augen gerollt, wie man die unterschiedlichen Wirkungen von Explosionen technisch nutzen kann...
Das Foto, das den wohl grössten Krater zeigen soll, liegt in Potsdam. Wird aber nicht jedem gezeigt. Dieses Foto wurde in den 90-ern mit nem (danmals) neuen Sateliten gemacht, der die Erde mit Radar vermessen hat um nur die Erde (ohne Wasser und Vegetation) zu messen. Kleinere Krater kann man in bestimmten Gebieten (wo auch sehr viele Fossile gefunden hat) schon gut vom Flugzeug aus beobachten. Da gibt es ja alle Nase lang Doku-Sendungen drüber.
Aber es gibt bestimmt auch da einige (nicht nur eine) Theorien...
P.S.: Der Beitrag war gut, sachlich und ohne Emotions-Schwall.
Danke! Hat Spass gemacht.
>
Man! Das artet ja schon richtig in Arbeit aus...
Ich weiss nicht wie Du das "...nicht gemessen werden kann, ..." meinst.thorsten1 schrieb:
* Wenn man die Kraft nicht kennt, die "diese neue" Wirkung auslöst, hat man natürlich auch nicht die nötigen Messgeräte und kann dann natürlich auch nichts messen. Dann kann ich Dir nicht zustimmen.
* Geht es hier aber um das absolut mögliche (vielleicht auch erst in zukünftigen Generationen), dann ist das wohl wahr. Aber dann können wir jetzt (praktisch nie) keine Beurteilung über die Existenz eines Phänomens abgeben!!! Denn die Entwicklung geht weiter und es wird jeden Tag was neues entdeckt.
...du hast (mit Deinen Worten) behauptet, das man derartige Berechnungen nicht anstellen kann (bzw. dass das Ergebnis nie richtig sei), in dem Fall sind natürlich derartige Berchnungen für die Katz...thorsten1 schrieb:
Oder hab ich Dich da falsch verstanden?
Es wirkt ja nicht nur die Druckwelle, sondern auch eine Hitzewelle. Dann muss das ding ja nicht immer auf der Erde einschlagen, sondern kann auch in der Athmosphäre detonieren und dann gibt es in erster Linie ja auch nur relativ kleine Fossilien (möglicherweise sind die grossen ja, wie Du sagst, alle zerbröselt) und und und ...thorsten1 schrieb:
Ich sage nur, das es denkbar ist... Nicht das es so gewesen sein muss! Denn mit Explosionen kann man auch in der Industrie ne menge anstellen. Ich hatte da vor 13 Jahren im Studium (Fach Technologien) ganz schön mit den Augen gerollt, wie man die unterschiedlichen Wirkungen von Explosionen technisch nutzen kann...
Da muss nichts gedrückt werden! Hauptbestandteil von Knochen sind Mineralien!thorsten1 schrieb:
Jo, das ist zum glück so. Allerdings werden wir in Wissensch. Doku-Sendungen immerwieder darauf hingewiesen, das die Gefahr immer noch existiert und sehr real ist.thorsten1 schrieb:
Die sind schon da.thorsten1 schrieb:
Das Foto, das den wohl grössten Krater zeigen soll, liegt in Potsdam. Wird aber nicht jedem gezeigt. Dieses Foto wurde in den 90-ern mit nem (danmals) neuen Sateliten gemacht, der die Erde mit Radar vermessen hat um nur die Erde (ohne Wasser und Vegetation) zu messen. Kleinere Krater kann man in bestimmten Gebieten (wo auch sehr viele Fossile gefunden hat) schon gut vom Flugzeug aus beobachten. Da gibt es ja alle Nase lang Doku-Sendungen drüber.
Alles weiss ich ja auch nicht, ist nicht mein Job und nicht mein Hobby (interessiert mich eben nur so nebenbei).thorsten1 schrieb:
Aber es gibt bestimmt auch da einige (nicht nur eine) Theorien...
Keine Ahnung, ist ja nicht mein Job das zu wissen, aber ich würde mal vermuten, da das Weichgewebe überwiegend aus Wasser besteht (und dann verdampft) und ausserdem einen zu geringen Mineralstoffgehalt hat, ist das nun mal nicht so einfach "zu versteinen". Jedenfalls nicht, wenn nur Hitze und Druck daran beteiligt sind.thorsten1 schrieb:
Ja, das Weichgewebe ist weck.thorsten1 schrieb:
Klar, jeder hat für seine Einstellung, Tun und Handeln seine Gründe! Ich auch...thorsten1 schrieb:
P.S.: Der Beitrag war gut, sachlich und ohne Emotions-Schwall.
Danke! Hat Spass gemacht.
>
quarzsnoopy
[Free|Net]BSD - User
Ja, da gehen die Meinungen auch auseinander!ssn schrieb:same here
nur dem rest deines posts kann ich nicht sooo viel abgewinnen
Ich bin zwar Christ, aber ich mag die Kath. Kirche nicht besonders...
...aber wie eingangs schon erwähnt: "Jedem Tierchen, sein Plesierchen!"...